Civilinė byla Nr. e3K-3-173-690/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5.6; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Vinco Versecko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų dėl bankroto administratoriui skirtos administravimo išlaidų sumos ir finansinių ataskaitų patvirtinimo panaikinimą ir teismo atliekamą administravimo išlaidų sumos nustatymą, aiškinimo ir taikymo.
2. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorė VĮ Turto bankas skundu Kauno apygardos teismo prašė panaikinti 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju (dėl administravimo išlaidų sąmatos) ir ketvirtuoju (dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo) darbotvarkės klausimais; nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 8970,32 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 3000 Eur skirti administratorės atlyginimui, o 5970,32 Eur – kitoms administravimo išlaidoms.
3. Pareiškėja nurodė, kad ji inicijavo BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo sušaukimą, nes nebuvo vykdoma Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016, kuria buvo panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių 2016 m. sausio 15 d. susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų ir bendrovės finansinių ataskaitų tvirtinimo. Administratorės veiksmai trečią kartą inicijuojant analogiško turinio kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie jau du kartus teismų buvo panaikinti, sudaro pagrindą prašyti teismo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pakeitimais, suteikiančiais teisę teismui, esant ginčui dėl administravimo išlaidų dydžio, išspręsti klausimą iš esmės ir nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą (ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis), o piktnaudžiaujant lėšomis, skirtomis administravimo išlaidoms dengti, nustatyti, kad tokios išlaidos atlyginamos ne iš įmonės, o iš administratorės asmeninių lėšų (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
4. Pareiškėja paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime patvirtinta 4633,92 Eur per mėnesį administravimo išlaidų suma, o ne fiksuota administravimo sąmata. Realios pajamos, gautos už parduotą BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, už nuomą, išieškoti debitoriniai įsiskolinimai ir kt. sudaro 301 321,73 Eur. Iš šios sumos administratorė UAB „Forsina“ išsimokėjo 182 455,78 Eur, iš jų – 129 893,57 Eur sau atlyginimo, kas sudaro 60,55 proc. visų bankroto proceso metu gautų lėšų.
5. Pareiškėja teigė, kad bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikštų ieškinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamąjį turtą, jokia ūkinė komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiškos debitorinės skolos, patvirtintos išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytą laikotarpį. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo valia, vadovaujantis formaliu daugumos principu (69,967 proc. balsų), atimama galimybė aukštesnės – antrosios – eilės kreditorei VĮ Turto bankui siekti efektyvaus ir maksimalaus savo finansinių interesų gynimo. Administratorei palankūs sprendimai priimami didžiausios trečiosios eilės kreditorės įmonės „C. M. P. Veneta S. r. l.“ (67,604 proc.) ir jos atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. (2,363 proc.) balsais. Minėti kreditoriai yra šališki ir priima tik administratorei, bet ne įmonei ir visiems kreditoriams naudingus sprendimus.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi BUAB „Elettrodiesel“ kreditorės VĮ Turto banko skundą tenkino ir panaikino BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimus, priimtus trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo; patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidų sąmatą nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 8970,32 Eur, iš jų – 3000 Eur administratorės atlyginimą ir 5970,32 Eur administravimo išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Forsina“. Šio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Elettrodiesel“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. ir vėliau priimtomis nutartimis patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 731 964,37 Eur. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos VĮ Turto banko 400 914,50 Lt (116 112,86 Eur) finansinis reikalavimas.
8. 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu administratorei buvo patvirtinta 16 000 Lt administravimo išlaidų sąmata per mėnesį (iš jų 10 000 Lt atlyginimas administratorei, 6000 Lt administravimo išlaidos turto apsaugai, draudimui ir vertinimui, išlaidoms VĮ Registrų centre, komunalinių mokesčių išlaidoms, kurui, pašto, kanceliarinių prekių išlaidoms ir kt.) bei patvirtintos papildomai patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms pagal faktą, kurias BUAB „Elettrodiesel“ administratorė UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
9. BUAB „Elettrodiesel“ kreditoriai 2014 m. sausio 28 d. įvykusio susirinkimo metu priėmė nutarimą – palikti nepakeistą 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Šį nutarimą Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014 panaikino ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) klausimą perdavė svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014 prieš tai minėtą teismo nutartį paliko galioti.
10. Dėl teisme ginčijamo 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavusių ir 69,966 proc. „už“ balsavusių kreditorių dauguma trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „Patvirtinti 60 191,94 Eur faktinių administravimo išlaidų sumą už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. (52 130,60 Eur atlyginimas administratoriui, 8061,34 Eur kitos administravimo išlaidos). Patvirtinti 15 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą su mokesčiais (10 000 Eur atlyginimas administratoriui, 5000 Eur kitos administravimo išlaidos), kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti po 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.“ Už tokio nutarimo priėmimą balsavo du trečiosios eilės kreditoriai – „C.M.P. Veneta S. r. l.“ (67,604 proc.) ir M. M. (2,363 proc.), o antrosios eilės kreditorė VĮ Turto bankas (15,863 proc.) balsavo „prieš“.
11. BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas 2016 m. sausio 15 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu, tačiau šiuo klausimu nutarimas nepriimtas. Nors didžiąją balsų daugumą turintys du trečiosios eilės kreditoriai pritarė administratorės veiklos ataskaitai Nr. 4 ir 2014 m. finansinių ataskaitų rinkiniui, bet Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016 šie nutarimai buvo panaikinti. Teismas šia nutartimi įpareigojo bankroto administratorę UAB „Forsina“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
12. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties pakartotinai nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo kreditorių susirinkimuose nebuvo priimtas. Tačiau bankroto administratorė administravimo išlaidas toliau skaičiuoja remdamasi BUAB „Elettrodiesel“ pirmuoju 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, nors dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo teismas dar 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo įpareigojęs šį klausimą spręsti iš naujo.
13. BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administratorės veiklos ataskaita Nr. 4 už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. Iš 2016 m. gegužės 31 d. susirinkimui pateiktos ir patvirtintos ataskaitos Nr. 4 už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. matyti, kad gautų įmonėje lėšų likutis 2014 m. gruodžio 1 d. buvo 72 398,42 Eur, iš jų atlyginimo administratorei išmokėta 52 130,60 Eur, kitoms administravimo išlaidoms skirta 8061,34 Eur.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas.
15. Iš administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., kuri patvirtinta 2013 m. gruodžio 16 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime, matyti, kad jau 2013 m. pabaigoje administratorės darbų apimtis buvo sumažėjusi, nes BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas jau buvo parduotas ir realiai administratorei liko išieškoti debitorinius įsiskolinimus. Tai reiškia, kad, bankroto administratorei atlikus didžiąją dalį su bankroto procesu susijusių įmonės likvidavimo darbų, antrosios eilės kreditoriai, siekdami iš gautų lėšų patenkinti nors dalį savo reikalavimų, turėjo pakankamą pagrindą administravimo išlaidų keitimo klausimą spręsti iš naujo kreditorių susirinkime, juolab kad nuo bankroto pradžios iki 2014 m. administratorei jau išmokėtas 49 206,53 Eur atlyginimas, tačiau dviejų trečiosios eilės kreditorių, turinčių didžiąją dalį balsų daugumos, yra priimami nutarimai, kurie akivaizdžiai priešingi antrosios eilės kreditorių interesams.
16. Visuose kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai dėl administravimo išlaidų yra palankūs tik bankroto administratorei ir jie priimami didžiausios trečiosios eilės kreditorės įmonės „C.M.P. Veneta S.r.l.“ (67,604 proc.) ir jos atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. (2,363 proc.) balsų dauguma. Visas likviduojamos įmonės turtas buvo parduotas iki 2014 metų, tačiau atsiskaityta tik su įkaito turėtoju ir pirmos eilės kreditoriais. Šią aplinkybę patvirtina ir administratorės veiklos ataskaita Nr. 4 už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d., iš kurios matyti, kad per visą šį laikotarpį buvo gauta tik 4223,04 Eur pajamų.
17. Kaip jau buvo nustatyta, 2014 m. gruodžio 1 d. pinigų sąskaitoje buvo 72 398,42 Eur, kreditorių susirinkimo dieną liko tik 16 429,52 Eur, nes administravimo išlaidoms padengti jau išmokėta 60 191,94 Eur, tuo tarpu antrosios eilės kreditorių reikalavimams padengti bankroto administratorė neskyrė lėšų. Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės akivaizdžiai pažeidžia antrosios eilės kreditorių interesus, o tokie bankroto administratorės veiksmai prieštaravo ĮBĮ nuostatoms.
18. Trečios eilės kreditorių įmonės „C.M.P. Veneta S.r.l.“ (67,604 proc.) ir jos atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. balsais priimami nutarimai akivaizdžiai naudingi bankroto administratorei ir nepalankūs antrosios eilės kreditoriams. Teismo vertinimu, tokie minėtų dviejų kreditorių veiksmai pripažintini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, jais pažeidžiami kitų BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių interesai. Aplinkybė, kad tiek bankroto administratorė, tiek minėti didžiausią balsų daugumą turintys kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia tik naudos sau, nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014.
19. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendė, kad pareiškėjos VĮ Turto banko skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. sausio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes toks priimtas nutarimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia likviduojamos įmonės kreditorių teisėtus interesus.
20. Dėl pareiškėjos prašymo teismui patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismas nurodė, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatų pakeitimai įsigaliojo nuo 2016 m. gegužės 1 d. (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 redakcija). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas skundžiamus nutarimus priėmė 2016 m. gegužės 31 d., t. y. įsigaliojus pakeistoms ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms, todėl teismas sprendė taikyti šias įstatymo nuostatas.
21. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Vyriausybė ne rečiau kaip kartą per 3 metus peržiūri ir patikslina bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.
22. BUAB „Elettrodiesel“ pripažinta bankrutavusia ir yra likviduojama dėl bankroto jau daugiau nei trejus metus, pagrindinis įmonės turtas realizuotas dar iki 2014 metų, nuo bankroto pradžios iki 2014 m. administratorei jau išmokėtas 49 206,53 Eur atlyginimas, tačiau likvidavimas užsitęsė dėl bankroto administratorės ir kreditorių ginčų dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, šie ginčai tęsiasi nuo 2014 m. sausio 28 d. Šios priežastys negali būti pripažintos objektyviomis ir pateisinančiomis ilgai trunkančią likvidavimo procedūrą, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, o likvidavimo procedūra iš esmės užsitęsė dėl bankroto administratorės veiksmų, kuriuos teismas šioje nutartyje pripažino neteisėtais, teismas sprendė tenkinti pareiškėjos prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 8970,32 Eur, t. y. skirti 3000 Eur administratorės atlyginimui ir 5970,32 Eur – administravimo išlaidoms.
23. Dėl teisme ginčijamo 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimas“, teismas nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkte nustatyta, jog administratorius teikia informaciją ir ataskaitas pagal šio straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas ir su Lietuvos statistikos departamentu suderintas ataskaitų formas šio straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, informaciją ir ataskaitas teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie bankroto bylos eigą kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitą informaciją šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais; 16 punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.
24. Taigi ĮBĮ įtvirtinta, kad bankroto administratorius teikia informaciją ir nustatytos formos ataskaitas Vyriausybės įgaliotai institucijai (Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.1 punktas), teismui, teikia informaciją apie bankroto bylos eigą įmonės kreditoriams, taip pat turi pareigą sudaryti ir teikti metinių bei tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, finansinių ataskaitų rinkinį sudaro šios finansinės ataskaitos: balansas (1 punktas), pelno (nuostolių) ataskaita (2 punktas), pinigų srautų ataskaita (3 punktas), nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita (4 punktas), aiškinamasis raštas (5 punktas). Iš esmės taip pat apibrėžiamas finansinių ataskaitų rinkinys, kuris turi būti rengiamas, kai įmonė likviduojama (Bankroto departamento direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtinto 28-ojo verslo apskaitos standarto „Įmonių likvidavimas“ 22 punktas).
25. 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimui pateiktas 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinys atspindi išlaidas, tarp jų ir skirtas administravimui, kurias teismas prieš tai pripažino nepagrįstomis ir nustatė visiškai kitą administravimo išlaidų sumą, tačiau ši neatsispindi skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 4. Todėl teismas sprendė panaikinti šį skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą.
26. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorės UAB „Forsina“ atskirąjį skundą, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalies, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nutraukė; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidos patvirtintos 2012 m. lapkričio 21 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime; vėlesniuose kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi šios sąmatos pakeitimo klausimai. Taigi sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėdami administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą teismai turėjo vadovautis iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nors iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi ĮBĮ redakcija administravimo išlaidų sąmatos klausimą priskyrė kreditorių susirinkimo kompetencijai, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką, nustatęs pažeidimus, teismas grąžindavo šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti pačiam. Ankstesnė ĮBĮ 36 straipsnio redakcija nėra susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, kurie dėl skundžiamų nutarimų negali būti taikomi. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutraukė apeliacinį procesą vadovaudamasis naujomis ĮBĮ 36 straipsnio nuostatomis, tai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
28. Bylą pagal atsakovės BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorės UAB „Forsina“ atskirąjį skundą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį.
29. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, įrodinėjimo pareiga visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Bankroto administratorius privalo įrodyti, kad jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą.
30. Teisminė kreditorių susirinkimo nutarimo kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebūtų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimo procedūros, tiek tai, kad nebūtų pažeistos kitos imperatyviosios teisės normos, taip pat kad nė vieno asmens interesas nebūtų suabsoliutinamas kito asmens intereso sąskaita. Taigi vien aplinkybė, kad dauguma kreditorių pritarė administravimo išlaidų sąmatai, tarp jų ir administratorės atlyginimo dydžiui, neužkerta kelio likusiai kreditorių mažumai skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą ir siekti, kad būtų atsižvelgta į jų interesus.
31. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį.
32. Iš administratorės veiklos ataskaitos Nr. 4, kuri pateikta už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. sausio 15 d., matyti, kad administratorės darbų apimtis yra nedidelė. Todėl teismas vertino kaip nepagrįstus administratorės atskirojo skundo teiginius, kad pareiškėjos VĮ Turto banko teismui siūloma tvirtinti administravimo išlaidų sąmata nepadengia administratorės iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo jau patirtų įmonės administravimo išlaidų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti dėl objektyviai išlikusio didelio administratorės darbo krūvio, atitinkančio 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Nustatoma 8970,32 Eur administravimo išlaidų sąmata atitinka administratorės atliktų darbų apimtį, veiklos mastą, kreditorių ir bankroto administratorės interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus.
33. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014 panaikintas 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, kuriuo dar kartą patvirtinta 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata – 16 000 Lt (atlyginimas administratorei – 10 000 Lt, administravimo išlaidos – 6000 Lt), ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) klausimas perduotas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo; ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą. Pakartotinai klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo kreditorių susirinkime nors ir buvo svarstomas, tačiau nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo; šio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta ginčo administravimo išlaidų sąmata.
34. Nepaisydama įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, bankroto administratorė administravimo išlaidas toliau skaičiavo remdamasi BUAB „Elettrodiesel“ pirmojo 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Administratorė negalėjo skaičiuoti administravimo išlaidų pagal 2012 m. lapkričio 21 d. priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą. Todėl teismas turėjo teisinį pagrindą patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidų sąmatą būtent nuo 2014 m. sausio 28 d.
35. Teismui patvirtinus kitokią administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 28 d., t. y. ataskaitinį laikotarpį, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas 2014 m. BUAB „Elettrodiesel“ finansinių ataskaitų rinkinys neatspindi realios situacijos, nes jis atspindi ir išlaidas, skirtas administravimui, kurias teismas prieš tai pripažino nepagrįstomis. Todėl yra pagrindas panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

36. Kasaciniu skundu atsakovė BUAB „Elettrodiesel“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Forsina“, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir atmesti pareiškėjos VĮ Turto banko skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 panaikinimo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktą, taip pat 36 straipsnio 2, 5 dalis, reglamentuojančias bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą, keitimą, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas, taip pat kitos administravimo išlaidos nustatomos tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Skundžiama nutartis iš esmės neatitinka kasacinio teismo praktikos ir yra jai prieštaringa, nes skundžiama nutartimi leidžiama nustatyti (keisti) praėjusio laikotarpio administratoriaus atlyginimą ir kitas administravimo išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015 ir 2016 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016 pažymėjo, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą, reglamentuojantį administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimą, bei CK 6.123 straipsnį, reglamentuojantį prievolės įvykdymo priėmimą, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Ginčo atveju teismas panaikino 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nors sąmatos, kuri buvo nurodyta to paties kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 patvirtintoje 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. laikotarpio administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 4, neskundė nė vienas kreditorius. Administratorės veiklos ataskaitos Nr. 4 antrame punkte detaliai išdėstyta 2014 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. gegužės 31 d. laikotarpio faktinių administravimo išlaidų suvestinė, nurodant jų bendrą sumą – 60 191,94 Eur. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, nenuginčytas ir kreditorių neginčijamas, juo kreditoriai išreiškė savo valią ir įgyvendino savo kompetenciją tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei faktines išlaidas. Administratorė vykdė jai ĮBĮ nustatytas pareigas, tinkamai ir neviršydama kreditorių susirinkimo nustatytų ribų naudojo lėšas, o už tinkamą pareigų vykdymą administratorei turi būti mokamas atlyginimas, kurio dydis patvirtintas nenuginčytu ir galiojančiu BUAB „Elettrodiesel“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5, išmokėtas atlyginimas patvirtintas ir BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 tvirtinant administratorės veiklos ataskaitą Nr. 4.
3. Teismas skundžiama nutartimi pakeitė administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., nors administravimo išlaidų pagrįstumas bei teisėtumas šiuo laikotarpiu buvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais – Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015, kuri yra įsiteisėjusi ir kasacine tvarka nebuvo apskųsta. Taigi teismas neatsižvelgė į įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus prejudicinius faktus ir pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo galią (lot. res judicata) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas). Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 nurodė išsamius argumentus dėl laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. administratorės patirtų išlaidų.
4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles (CPK 179 straipsnis) dėl teismo veiksmų įrodinėjimo procese ir nustatant aktyvų teismo vaidmenį renkant įrodymus bylose, kuriose yra viešojo intereso elementų, ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ginčo atveju bankroto byloje esant viešajam interesui, teismas, spręsdamas klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, užuot ėmęsis veiksmų dėl faktines administravimo išlaidas patvirtinančių dokumentų išreikalavimo, elgėsi pasyviai, nurodydamas, kad administratorė turi tokią įrodinėjimo pareigą, tačiau jos nevykdė. Administratorė nežinojo, kad apeliacinės instancijos teismas kels šį klausimą, teismas nesudarė galimybės jai tokių dokumentų pateikti, nes kreditoriai jų nereikalavo. Taip buvo pažeista administratorės teisė į apeliaciją. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad bylose, kuriose turi būti apgintas viešasis interesas, teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys tokiose bylose nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2009; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).
5. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neištaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 konstatuotų pažeidimų, dėl kurių byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, nes paliko galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-2142-436/2016, kuris buvo priimtas taikant ĮBĮ redakciją (galiojusią nuo 2016 m. gegužės 1 d.), kuri negali būti taikoma ginčo situacijai.
37. Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėja VĮ Turto bankas prašo kasacinį skundą atmesti, palikti nepakeistas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nepakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2142-436/2016, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 pateiktus išaiškinimus. Nors kasacinis teismas nurodė, kad ginčo atveju ĮBĮ (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 redakcija) 36 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos nėra taikytinos, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstomis administratorės po 2013 metų patirtas administravimo išlaidas, nes jos neatitinka nei Vyriausybės patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių, nei faktinių BUAB „Elettrodiesel“ bylos aplinkybių.
2. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyti vertinamieji kriterijai nustatant administravimo išlaidų dydį, t. y. įstatymas nurodo, kad konkreti administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai: 1) ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą; 2) į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį; 3) gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas; 4) į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių. Taigi, vertinant išlaidų pagrįstumą turi būti vertinamas konkrečios bankroto bylos procedūrų sudėtingumas.
3. BUAB „Elettrodiesel“ byloje nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, kad su pirmosios eilės kreditoriais (47 556,53 Eur) ir įkaito turėtoja UAB „Swedbank lizingas“ (74 892,80 Eur) administratorė atsiskaitė dar 2013 metais, kada įmonė jau praktiškai buvo realizavusi didžiąją dalį turto ir sukaupusi lėšas atsiskaityti su kreditoriais. Po atsiskaitymo su pirmosios eilės kreditoriais ir įkaito turėtoja įmonės kaupiamojoje sąskaitoje 2013 metais dar buvo 95 393,25 Eur (329 373,81 Lt) lėšų likutis, tačiau, užuot iš šių lėšų atsiskaičius su antrosios eilės kreditoriais, administratorės iniciatyva buvo inicijuoti kreditorių 2014 m. sausio 28 d. ir 2016 m. sausio 15 d. susirinkimai, o juose buvo priimti nepagrįsti nutarimai palikti nepakeistą, periodinėmis (mėnesinėmis) išmokomis nustatytą 2012 m. lapkričio 21 d. sąmatą. Dėl šios priežasties nagrinėjamoje byloje vis dar nepatenkinti teismo patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ antrosios eilės kreditorių 136 462,80 Eur (tarp jų VĮ Turto banko – 116 112,86 Eur) bei trečiosios eilės kreditorių 595 501,57 Eur reikalavimai.
4. Iš esmės visas įmonės turtas (išskyrus debitorines skolas) parduotas dar iki 2014 metų, tą patvirtina ir administratorė 2016 m. sausio 15 d. susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nurodydama nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31d. gavusi tik 17 330,46 Eur pajamų, tačiau administravimo išlaidų priskaičiavusi ir išsimokėjusi 96 294,19 Eur. Bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikštų ieškinių, įmonė teturi tik bevertį ar menkavertį kilnojamąjį turtą, jokia ūkinė komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiškos debitorinės skolos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (administratorės darbų krūvį ir sudėtingumą bankroto procese), iki 2016 m. balandžio 30 dienos 182 455,78 Eur sudarančios administravimo išlaidos (visą sumą administratorė yra išsimokėjusi) yra neadekvačios administratorės darbo krūviui, neprotingos ir pažeidžiančios VĮ Turto banko kaip antrosios eilės kreditorės interesus.
5. Administratorės naudos siekimas negali pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų ir pagrįstų interesų. Iš esmės vienintelės sprendžiamąjį balsą turinčios trečiosios eilės kreditorės „C.M.P. Veneta S.r.l.“ priimami sprendimai nekeisti įmonės administravimo išlaidų sąmatos, ignoruojant pasikeitusią situaciją įmonėje (sumažėjusią darbų apimtį) ir nevykdant įsiteisėjusių teismų sprendimų, yra akivaizdus pastarosios kreditorės piktnaudžiavimas (CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalys).
6. Nustatydami administratorės atlyginimo dydį teismai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl teismo nustatomos administravimo išlaidų sumos pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios ĮBĮ redakcijos 36 straipsnio 2 dalį

38. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
39. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui. Kasacinio teismo praktikoje, priimtoje taikant ankstesnės redakcijos ĮBĮ 36 straipsnį, nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, taip pat visais atvejais patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Teismas, nustatęs, kad administravimo išlaidų sąmata patvirtinta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, grąžindavo šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).
40. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi ĮBĮ redakcija nereglamentavo situacijos, kai kreditorių susirinkimas, teismui grąžinus administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo, iš esmės neatsižvelgia į teismo nurodymus ir neįgyvendina arba ne pagal paskirtį įgyvendina įstatyme jam patikėtą kompetenciją. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo vaidmens sprendžiant kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusią ĮBĮ redakciją, yra nurodęs, kad jei kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 28 punktas).
41. Pirmą kartą kasacine tvarka šią bylą nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas ne pirmą kartą. Ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat buvo apskųsti teismui ir teismas, nustatęs pažeidimus, grąžindavo kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo. Įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti pačiam. Taigi teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir tai, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų neefektyvus, galėjo išspręsti ginčą iš esmės, neperduodamas sąmatos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats ją patvirtindamas.
42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje įvertino, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas bankroto administravimo išlaidų sąmatą, tinkamai įgyvendino savo kompetenciją nutartimi patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutraukė apeliacinį procesą, bylą kasacinis teismas perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą teismas pirmosios instancijos teismo patvirtintus administravimo išlaidų dydžius įvertino kaip pagrįstus.
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
44. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį.
45. Atsakovės kasaciniu skundu skundžiamoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas įvertino, kad iš administratorės veiklos ataskaitos Nr. 4, kuri pateikta už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. sausio 15 d., matyti, kad administratorės darbų apimtis yra nedidelė (administratorė parengė keletą atsiliepimų į kreditorių skundus teismui, atskirąjį skundą, analizavo įmonės skolų išieškojimo galimybes, parengė dokumentus kreditorių susirinkimui, išsiuntė įmonės bankroto ataskaitą Įmonių bankroto departamentui prie Ūkio ministerijos, pateikė prašymą išduoti pažymą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui). Pareiškėjos VĮ Turto banko teismui siūloma tvirtinti administravimo išlaidų sąmata visiškai padengia administravimo išlaidas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nustatoma 8970,32 Eur administravimo išlaidų sąmata už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra pakankama, ji atitinka administratorės atliktų darbų apimtį, veiklos mastą, kreditorių ir bankroto administratorės interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus.
46. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1596-436/2014 panaikintas 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) klausimas perduotas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Nepaisydama įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, bankroto administratorė administravimo išlaidas toliau skaičiavo remdamasi BUAB „Elettrodiesel“ 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimais. 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta ginčo administravimo išlaidų sąmata buvo nustatyta pagal nurodytų teismo panaikintų ankstesnių kreditorių susirinkimo nutarimų dydžius ir prieštaravo teismo išaiškinimams, kad susirinkimas nustatytų pagrįstą administravimo išlaidų dydį. Kadangi nurodyta Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikintas 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, tai nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami panaikinti 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtintas nepagrįstas administravimo išlaidų dydis, kartu turėjo teisinį pagrindą patvirtinti BUAB „Elettrodiesel“ administravimo išlaidų dydį būtent nuo 2014 m. sausio 28 d.
47. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamoje byloje neturėjo teisinio pagrindo nustatydami administratorės išlaidų dydį remtis 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administratorės veiklos ataskaita Nr. 4, nes šioje ataskaitoje buvo įrašyti tie patys nepagrįsti, kaip ir pripažintoje neteisėta 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje, administratorės išlaidų dydžiai.
48. Nutarties 43 punkte pažymėta, kad administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, pateikdamas jų dydį pagrindžiančius įrodymus. Nagrinėjamoje byloje administratorė nepateikė administravimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, kurie atskleistų faktiškai atliktos administratorės veiklos apimtį pagal šios nutarties 44 punkte nurodytus kriterijus.
49. Kasaciniame skunde nurodytomis Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 buvo netenkintas skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl administratorės veiklos ataskaitos Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. tvirtinimo. Nurodytose bylose priimtomis teismų nutartimis buvo sprendžiama dėl administratorės veiklos ataskaitų, tačiau teismai nesprendė dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nustatytas administratorės išlaidų dydis, panaikinimo ir išlaidų dydžio nustatymo. Todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje teismai, nutartimis nustatydami administratorės išlaidų dydį, būtų pažeidę įsiteisėjusio teismo sprendimo galią (lot. res judicata) (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).
50. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad šią bylą nagrinėję teismai, tenkindami kreditorės VĮ Turto banko skundą, t. y. panaikinę BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos ir dėl bendrovės 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo bei patvirtinę administravimo išlaidų sąmatą nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, priėmė iš esmės teisingus procesinius sprendimus, kuriuos naikinti kasacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Kasacinis teismas turėjo 18,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovės BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorės UAB „Forsina“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorės UAB „Forsina“ administravimo išlaidų 18,89 Eur (aštuoniolika Eur 89 ct) valstybei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Egidijus Laužikas

                                                                      Algirdas Taminskas

                                                                      Vincas Verseckas