atsakovės atstovui advokatui Edgarui Gaučiui,

nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kriptera“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė „Racionalus sprendimas“.

         Teismas

n u s t a t ė:

          Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad 2021-12-28 sudaryta automobilio Audi Q7 pirkimo - pardavimo sutartis teisėtai nutraukta 2022-04-08. Prašė taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės  35 000 Eur sumą, kuri buvo sumokėta atsakovei už automobilį, o atsakovę UAB „Kriptera“ įpareigoti atsiimti automobilį Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė priteisti iš atsakovės 1 720,08 Eur nuostoliams atlyginti, 275 Eur automoblio saugojimo mokesčio, 6 proc. dydžio metines palūkanas už reikalaujamą sumą, 5 Eur už automobilio saugojimą už kiekvieną dieną nuo 2022-06-01 iki kol atsakovė neatsiims iš ieškovės ginčo automobilio ir 784 Eur žyminio mokesčio.

         Atsakovė nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pardavė ieškovei automobilį su variklio defektu, tačiau apie tai ieškovę iš anksto informavo ir nurodė, jog su automobiliu reikia pavažinėti, kad įsitikinti, jog transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti. Atsakovės vadovas V. M. su transporto priemone nuvažiavo 6 000 km ir per tą laiką automobilis neskleidė jokių pašalinių garsų. Maždaug 2021 m. lapkričio mėn. automobilis Audi Q7 buvo perduotas ieškovei, jos darbuotojas atliko bandomąjį važiavimą ir nenustatė jokių neatitikimų techniniams reikalavimams, o maždaug po mėnesio (kai automobilis visą tą laiką jau buvo pas ieškovę) šalys 2021-12-28 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Paaiškėjus, kad reikia keisti grandinę, 2022 m. vasario mėn. atsakovė sumokėjo ieškovei 1 000 Eur kompensaciją už variklio remonto darbus, tačiau 2022-02-24 ieškovės darbuotojas pranešė atsakovei, kad atlikus remonto darbus gedimas neišnyko, nes iš variklio toliau sklido pašaliniai garsai. Ieškovė užsiima transporto priemonių perpardavinėjamu, pati teikia transporto priemonių serviso paslaugas ir tai yra profesionali ieškovės veikla. Dėl to ieškovė, prieš įsigydama automobilį turėjo galimybę nustatyti jo trūkumus. Be to UAB „Racionalus sprendimas“ užsakymu galimai netinkamai atliktas automobilio remontas (grandinės pakeitimas) ir to neigiamas pasekmes ieškovė nepagrįstai bando perkelti atsakovei, nes papildomi garsai iš automobilio variklio atsirado po paskirstymo grandinės pakeitimo. Variklio gedimo nustatymą, t.y. variklio ardymą atliko pačios ieškovės specialistai, kurių padarytos išvados neturėtų būti laikomos objektyviomis ir teisingomis. Ieškovės nurodyti nuostoliai nėra priežastiniu ryšiu susiję su bandomais įrodyti neva neteisėtais atsakovės veiksmais. Dėl variklio remonto nereikėjo nei keisti padangų, nei sumontuoti naujus stogo bagažinės skersinius, nei atlikti techninį aptarnavimą. Atsakovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškovė dublike nurodė, kad ginčo automobiliu Audi Q7 ieškovė nesinaudojo. Kai automobilis buvo perduotas trečiajam asmeniui ieškovė su juo nebuvo nuvažiavusi nei vieno kilometro. Su šiuo automobiliu, jei tikėti atsakove, buvo nuvažiavęs 6 000 km atsakovės vadovas ir 2 655 km per 19 dienų nuvažiavo UAB „Racionalus sprendimas“ darbuotojas. Ieškovė atmetė atsakovės prielaidą, kad gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovės atlikto grandinės netinkamo remonto, nes pašaliniai garsai atsirado dar prieš grandinės pakeitimą, šios aplinkybės atsakovė neginčijo ir dar sumokėjo 1 000 Eur kompensaciją už grandinės pakeitimą. Grandinės pakeitimas negalėjo įtakoti variklio apačioje sklindančio garso, kadangi blogai surinkus grandinę automobilis neužsivestų dėl neatitaikyto degimo. Pats gedimas atsirado būtent dėl to, jog atsakovės padaryto remonto metu nebuvo tinkamai prisuktos grandinės žvaigždės, todėl jos ilgainiui nuo variklio vibracijos atsilaisvino, o defekto požymiai (garsai) atsirado vėliau.

             Atsakovė triplike nurodė, kad šalys bendradarbiauja ilga laiką ir atsakovei yra žinoma, jog ieškovės darbuotojai labai kruopščiai patikrina visus įsigijamus automobilius. Akcentavo, jog atsakovės vadovas informavo ieškovės atsakingus darbuotojus apie atliktą ginčo automobilio variklio remontą ir niekada šios aplinkybės nebandė nei nuslėpti, nei paneigti. Pati ieškovė internetiniame tinklalapyje reklamuojasi, kad visas savo parduodamas transporto priemones tikrina per „Carvertical“ platformą ir gautas ataskaitas pateikia savo klientams. Iš „Carvertical“ pateikiamos transporto priemonės ataskaitos matyti, kad interneto skelbimuose transporto priemonė 2021 m. birželio mėn. buvo parduodama už 28 500 Eur, nors tokios transporto priemonės rinkos vertė yra 37 955 Eur. Tai, kad transporto priemonė buvo parduodama už žymiai mažesnę kainą, nei jos rinkos vertė, atsakovės teigimu, patvirtina faktą, kad transporto premonė turėjo defektų arba gedimų. Todėl ieškovė turėjo galimybę išsiaiškinti, kodėl transporto priemonė prieš keletą mėnesių buvo parduodama už reikšmingai mažesnę kainą, tuo labiau, jog pati ieškovė visada tikrina „Carvertical“ duomenis apie kiekvieną įsigyjamą transporto priemonę. Atsakovė nurodė, jog ieškovė be atsakovės žinios atliko variklio grandinės keitimo darbus, o po to labai operatyviai antrą kartą išardė transporto priemonės variklį, tikėtina tam, kad būtų galimybė paslėpti savo pačios meistrų netinkamai atliktus remonto darbus. Ieškovei net du kartus išardžius variklį dėl remonto darbų atlikimo atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės meistrų sukeltą gedimą. Atsakovė teigė, kad transporto priemonė ieškovei buvo perduota 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir ieškovės žinioje automobilis buvo apie vieną mėnesį laiko. Per tą laiką transporto priemonė buvo rodoma klientams ir mažai tikėtina, kad per tokį laiką nebuvo atlikti bandomieji važiavimai, o šaltuoju metų laiku nepašildžius variklio iki darbinės temperatūros, transporto priemonės naudojimas maksimaliomis apsukomis taip pat galėjo sukelti gedimą. Ieškovė, parduodama ginčo transporto priemonę trečiajam asmeniui suteikė garantiją, tarp to ir variklio esminių detalių remontui. Tai leidžia teigti, kad prieš suteikdama garantiją trečiajam asmeniui ieškovė pirmiausia turėjo patikrinti transporto priemonę BRC servise. Greičiausiai šios pareigos ieškovė neatliko arba atliko netinkamai, todėl ieškovės nerūpestingumo pasekmės neturi būti perkeltos atsakovei. Pati ieškovė argumentuoja, kad automobilio defektas buvo akivaizdus, nes, jos teigimu, atsakovės vadovas turėjo aiškiai girdėti pašalinius garsus iš variklio skyriaus. Tačiau tuomet tokius garsus turėjo girdėti ir ieškovės darbuotojai, kurie priėmė transporto priemonę iš atsakovės, nes ieškovės darbuotojas atliko bandomąjį važiavimą. Atsakovė kėlė klausimą, kodėl transporto priemonė iš karto nebuvo grąžinta atsakovei, kai tik, ieškovės teigimu, paaiškėjo gedimas. Ieškovės pasirašyta ir atsiųsta atsakovei automobilio pirkimo – pardavimo sutartis su patvirtinimais, jog transporto priemonė neturi jokių defektų patvirtina faktą, jog ieškovė, savo srities profesionalė, nepatikrinusi transporto priemonės prisiėmė riziką dėl galimų defektų ir/ar gedimų, kurie bus nustatyti ateityje. Atsakovė atmetė ieškovės argumentus dėl galimai netinkamai eksploatuoto automobilio ir/ar natūralaus nusidėvėjimo. Pagal atsakovę, jei būtų netinkamai atliktas variklio remontas, variklis būtų sugedęs ne po nuvažiuotų 8 655 km., o iš karto jį pradėjus naudoti. Atsakovė į ginčo automobilio patikras buvo kviečiama tik po to, kai ieškovės nuožiūra buvo pakeista variklio grandinė. Kadangi ją keičiant buvo ardomas variklis, tai po galimai netinkamo remonto atsirado „pašaliniai garsai“. UAB „Moller Auto Keturi Žiedai“ gedimus 2022-03-03 nustatė jau po atlikto variklio grandinės remonto. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovė teigė, jog be variklio grandinės buvo pakeista ir variklio galvutė, kas keičiant grandinę paprastai nėra atliekama. Keičiant galvutę paprastai ardomas visas variklis, todėl tie nekokybiški remonto darbai ir nulėmė tolesnį gedimą. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už variklio remonto darbus laikytinas nepagrįstu, nes transporto priemonės variklis sugedo ne dėl atsakovės, bet dėl ieškovės veiksmų.

           Ieškinys atmestinas. 

           Nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Kriptera“,  2021-12-28 sudarė  automobilio Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su 182 234 km rida, pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ( I tomas, 7,8 b.l.).

           Sutarties 1.2.7 – 1.2.14 punktuose nurodyta, kad nėra automobilio inžinerinių sistemų, tarp to ir variklio trūkumų. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad pardavėjas, pasirašydamas sutartį patvirtina, kad prekės techninė būklė atitinka pagal Sutarties 1.2 punkte nurodytus trūkumus. Sutarties 1.2 punkte taip pat nurodė ir akivaizdžius trūkumus, jei tokie buvo sutarties sudarymo dieną, jei po Sutarties sudarymo paaiškėja, kad prekė turi kitų trūkumų, kurie nėra nurodyti šioje Sutartyje. Pirkėjas turi teisę Sutartį nutraukti arba pareikalauti apmokėti trūkumų šalinimo išlaidas. Pardavėjui atsisakius apmokėti šiame Sutarties punkte numatytas trūkumų šalinimo išlaidas arba pirkėjui pageidaujant Sutartį nutraukti dėl prekės nustatytų trūkumų, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai įspėjęs pardavėją prieš 14 dienų bei reikalauti apmokėti Sutarties 2.2 punkte numatytą baudą. Sutarties 2.3 punkte šalys susitarė, kad pardavėjo pareiga perduoti prekę įvykdyta, kai pardavėjas perduoda prekę pirkėjui valdyti ir yra pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Pagal Sutarties 2.4 punktą, trečiajam asmeniui pareiškus pretenziją pirkėjui dėl prekės paslėpto kokybės trūkumo, pardavėjas už prekės kokybę atsako prieš pirkėją tokia pat apimtimi, kokia bus patenkintas trečiojo asmens reikalavimas. Pardavėjas įsipareigoja atlyginti pirkėjui nuostolius, jei paaiškėja, kad pardavėjas neteisingai nurodė duomenis Sutarties 1.2 punkte ar nuslėpė kitus trūkumus, auto įvykius. Sutarties 4.1 punkte pardavėjas patvirtina, kad žino, jog pirkėjas yra pelno siekianti prekybos įmonė, kuri prekę iš pardavėjo perka su tikslu ją perparduoti. Pirkėjas patvirtina, kad jam yra žinoma, jog pirkėjas, įgijęs nuosavybės teisę į prekę pagal šią sutartį, turi teisę pagerinti prekę, keisti jos komplektiškumą arba ją perparduoti brangiau, kadangi pardavėjas yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Šalys susitaria, kad trečiajam asmeniui pareiškus pretenziją pirkėjui dėl paslėpto prekės kokybės trūkumo, pardavėjas už prekės kokybę atsako prieš pirkėją tokia pat apimtimi, kokia bus patenkintas trečiojo asmens reikalavimas (I tomas, 7, 8 b.l.).

          Ieškovė, kaip naudotais automobiliais prekiaujanti įmonė 2021-12-01 pateikė uždarajai akcinei bendrovei (tolaiu – UAB) „Racionalus sprendimas“ komercinį pasiūlymą dėl ginčo automobilio pardavimo už 37 900 Eur kainą ( I tomas, 17 b.l.).     

          2021-12-28 tarp UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Racionalus sprendimas“ ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta trišalė pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilis Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo teise buvo perduotas UAB „Racionalus sprendimas“ (I tomas, 11 – 16 b.l.).

            UAB „Racionalus sprendimas“ 2022-03-08 pareiškė ieškovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ pretenziją, kurioje nurodė, kad automobilis Audi Q7 2022-01-16 sugedo, dėl ko buvo pristatytas pardavėjui (ieškovei) garantiniam remontui. Ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas 2022-03-04 pasiūlė trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“ nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, grąžinti už automobilį  sumokėtus pinigus, atlyginti nuostolius. Todėl trečiasis asmuo prašė grąžinti sumokėtą už automobilį 11 635,30 Eur avansą, 99 Eur už civilinį draudimą, 400 Eur už techninį aptarnavimą, 120,24 Eur taršos mokesčio, 530 Eur už padangas, 200 Eur už stogo bagažinės skersinius ir 617,88 Eur vasario mėn. lizingo įmoką  (I tomas, 18 - 22 b.l.). 

           UAB „Baltijos realizacijos centras“ darbuotojas Z. P. su 2022-02-15 el. laišku išsiuntė atsakovei apmokėjimui išankstinę sąskaitą 1 000 Eur kompensacijai už automobilio Audi Q7 remontą (grandinės keitimą), kurią UAB „Kriptera“ 2022-02-21 apmokėjo ( I tomas, 100 – 104 b.l.).      

          Ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininkas Z. P. 2022-02-24 el. laiške atsakovės UAB „Kriptera“ vadovui V. M. nurodė, kad dėl defekto buvo pakeista variklio grandinė, kadangi buvo gedimas grandininėje pavaroje. Atlikus šiuos veiksmus gedimas neišnyko, kadangi iš variklio sklido dar papildomi garsai. Atlikus papildomą patikrą Audi atstovybėje buvo nustatyta, jog reikia išrinkinėti variklį siekiant nustatyti gedimą, kadangi gedimas yra ir variklio bloke. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant užtikrinti patikros opratyvumą, pakvietė atvykti 2022-03-02 d. 9:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur bus siekiama nustatyti automobilio variklio defekto priežastis. Defektą nustatys UAB „Baltijos realizacijos centras“. Taip pat informavo, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ sutiktų nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį taikiai. Prašė atsakyti į šį el. laišką ir pranešti, ar atsakovės atstovas ketina dalyvauti patikroje ir, ar sutinka nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ( I tomas, 24 b.l.).

         UAB „Moller Auto keturi žiedai“ 2022-02-25 rašte nurodyta, kad patikrinus automobilį Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš variklio apatinės dalies (variklio bloko) sklinda pašaliniai variklio garsai, dėl ko reikia ardyti variklį ir nustatyti gedimo priežastį (I tomas, 23 b.l.).

         UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso vadovo S. B. 2022-03-03 akte nurodyta, kad 2022-02-03 į UAB „Baltijos realizacijos centras“ kreipėsi UAB „Racionalus sprendimas“ atstovas nurodydamas, kad iš automobilio Audi Q7 variklio sklinda pašalinis garsas. Pristačius automobilį į ieškovės servisą pradžioje buvo atlikta kuro purkštukų patikra, bet gedimo nenustatyta. Po to buvo tikrinamas variklio grandinės paskirstymas ir patikrinimo metu pastebėta, jog grandinės padėtis per laisva, velenėliai neatitiko fiksavimo padėties (pridėta video, priedas Nr. 1). Taip pat buvo pastebėta, kad įtempėjo grandinės varžtai turi laisvumą ir nėra tinkamai prisukti. Servisas kreipėsi į UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininką Z. P., kad gauti informaciją, ar automobilis prieš tai buvo remontuotas. Vadybininkas susisiekė su automobilio pardavėju UAB „Kriptera“, kurios atstovas patvirtino, kad keitė variklio apatinę dalį (variklio blokas). Servisas, įvertinęs, kad galimai yra variklio grandinės gedimas dėl esamo laisvumo, pakeitė ir suremontavo grandinės komplektą su paskirstymo velenėliais, esančiais dešinėje pusėje. Atlikus darbus pašalinis garsas nedingo. Servisas, norėdamams objektyviai įvertinti automobilio gedimo priežastis kreipėsi į UAB „Moller Auto keturi žiedai“, kurios specialistai, apžiūrėję automobilį nustatė, jog pašaliniai variklio garsai sklinda iš variklio apatinės dalies (variklio bloko), dėl ko, siekiant nustatyti priežastį reikia ardyti variklį. 2022-03-02 servise (ieškovės) atlikti variklio ardymo darbai ir rasti gedimai : 1) trečio cilindro gilzė stipriai subraižyta (priedas Nr. 3); 2) paskirstymo velenėlio krumpliai išdaužyti (nulūžę), variklio karteryje rasta jų nuolažų (priedas Nr. 4 – 2 vnt.); 3) pastebėtas turbo kompresoriaus ašelės klibėjimas. Nustatyti gedimai yra priežastis dėl anksčiau atlikto variklio apatinės dalies remonto, kuris buvo atliktas dar prieš atsirandant pašaliniams variklio garsams. Atsižvelgiant į nustatytus gedimus, servisas mano, kad esamų variklio gedimų šalinimas būtų ekonomiškai nenaudingas, todėl rekomenduojama automobilio variklį pakeisti nauju (I tomas, 26 - 29 b.l.).

             Ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas V. S. 2022-03-04 el. laiške atsakovės UAB „Kriptera“ vadovui V. M. rašė : „Radome stūmoklinėje srityje labai išsidėvėjusią 3 cilindro gilzę. Variklio karteryje rastos paskirstymo velenėlių nuolaužos (drožlės). Buvo nekokybiškai perrinkta variklio apačia ir paskirstymo grandinė“ (I tomas, 107 b.l.).     

              2022-03-10 Susitarimu „Dėl 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Racionalus sprendimas“ ir AB „Šiaulių bankas“ susitarė nuo 2022-03-10 nutraukti 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo iki 2022-03-14 grąžinti Bankui gautą už automobilį pinigų sumą – 37 900 Eur. 2022-03-14 Papildomu susitarimu prie Susitarimo Nr. 1 „Dėl 2021-12-28 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ UAB „Baltijos realizacijos centras“ įsipareigojo atlyginti trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“ nuostolius dėl automobilio Audi Q7 pagerinimo : 400 Eur už techninį aptarnavimą, 120,24 Eur taršos mokesčio, 530 Eur už padangas ir 200 Eur už stogo bagažinės skersinius, iš viso – 1 250,24 Eur  (I tomas, 30, 31 b.l.).          

           2022-03-18 ieškovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pareiškė atsakovei UAB „Kriptera“ pretenziją, kurioje nurodė, jog 2022-03-02 akte buvo konstatuota, kad dėl gedimo yra reikalingas automobilio variklio pakeitimas. Atsižvelgiant į tai, kad variklis yra viena iš esminių automobilio dalių, be kurio jo nėra galimybės eksploatuoti, tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Tuo pranešė atsakovei, kad ieškovė po 14 dienų nuo įspėjimo pateikimo nutraukia Sutartį. Pareikalavo iš atsakovės apmokėti ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ patirtus 1 250,24 Eur tiesioginius nuostolius, 1 469,84 Eur nuostolius dėl grandinės remonto ir 35 000 Eur sumą, sumokėtą už automobilį, iš viso 37 720,08 Eur ir, nutrūkus Sutarčiai, atsakovei atsiimti automobilį ( I tomas, 32, 33 b.l.).        

         Atsakovė UAB „Kriptera“ 2022-03-29 atsakyme į pretenziją nurodė, kad automobilio variklio gedimas atsirado dėl UAB „Racionalus sprendimas“ netinkamo transporto priemonės eksploatavimo ir/ar pirkėjo netinkamai atlikto transporto priemonės remonto. Pirkėjas, nepatikrinęs transporto priemonės iki Sutarties sudarymo ir pats atlikęs transporto priemonės remonto darbus, prisiėmė riziką dėl atsiradusio variklio gedimo, ko pasekoje pirkėjo (ieškovės) reiškiamos pretenzijos pardavėjui yra visiškai nepagrįstos. Kadangi pardavėjas nesutinka nutraukti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, nes nėra atsakingas už automobilio gedimą, tai pardavėjas nesutinka ir su išvestiniais reikalavimais atlyginti išlaidas už transporto priemonės

techninį aptarnavimą ir pagerinimus (I tomas, 34 – 36 b.l.).         

          2022-04-19 ieškovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pakartotinai paragino atsakovę UAB „Kriptera“ grąžinti sumokėti automobilio kainą 35 000 Eur ir atlyginti 1 250,24 Eur ir 1 469,84 Eur nuostolius ( I tomas, 37 - 47 b.l.).         

           Trečiojo asmens UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž. D. 2023-04-06 teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš perkant ginčo automobilį, jį 2022-12-01 apžiūrėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelėje ir atliko bandomąjį važiavimą, kurio metu jokių įtartinų automobilio variklio darbo garsų nepastebėjo. Tuomet su ieškovės atstovu susitarė, kad ieškovės atstovas atsiųstų komercinį pasiūlymą, o Ž. D. kelias savaites su banku derino finansavimo klausimą. Kai įsigijo automobilį, jį eksploatavo apie dvi savaites, su juo nuvažiavo apie 2 000 km. Per tą laiką pakeitė automobilio padangas, buvo sumontuoti stogo laikikliai. Po to pradėjo girdėtis pašalinis variklio garsas. Tuomet Ž. D. susisiekė su UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovu, paklausė, ką, esant ieškovės suteiktai garantijai daryti, o ieškovės serviso atstovas pasakė atvaryti automobilį į UAB „Baltijos realizacijos centras“ servisą. Ž. D. paliko automobilį ieškovės servise, kur buvo keičiama variklio grandinė, kurios keitimas užtruko gana ilgai. Vėliau paaiškėjo, jog reikia atlikti variklio remontą ir daugiau Ž. D. savo dispozicijoje ginčo automobilio neturėjo. Po to kreipėsi į ieškovę dėl automobilio sugrąžinimo ir papildomų išlaidų atlyginimo. UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas patvirtino, kad ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas siuntė Ž. D. ginčo automobilio „Carvertical“ ataskaitą, kurioje buvo fiksuoti keli eismo įvykiai, susiję su ginčo automobiliu.

           UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso vadovas S. B. 2023-04-06 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo automobilis buvo patikrintas ieškovės servise iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Tada nebuvo nustatyta jokių neįprastų automobilio skleidžiamų garsų, automobilio patikrinimo metu buvo naudojama diagnostinė įranga, kuri jokių problemų neparodė. Apie atsiradusius pašalinius garsus pranešė automobilio pirkėjas. Tuomet automobilis buvo tikrinamas ieškovės servise. Iš pradžių buvo patikrinti kuro purkštukai, tačiau jie buvo tvarkingi. Po to nutarta nuimti viršutinį variklio galvutės dangtelį, po ko paaiškėjo grandinės laisvumas. Tada  paaiškėjo, kad nulaužtas viršutinio velenėlio krumplis, buvo per laisva grandinės žvaigždutė. Paaiškėjus tokioms problemoms buvo pakeistas variklio grandinės komplektas ir pakeistas paskirstymo velenėlis. Keičiant grandinę ir paskirstymo velenėlį reikia nuimti viršutinį variklio galvutės dangtelį, atskirti variklį nuo greičių dėžės, nuimti grandinės dangtelį ir atlaisvinti grandinę. Tuo metu karteris nebuvo tikrinamas. Pašalinis garsas sumažėjo, tačiau pilnai neišnyko. Dėl pašalinio garso priežasties nustatymo (siekiant gauti papildomą nuomonę) buvo nutarta kreiptis į Moller Auto, kur pasakė, jog reikia ardyti variklio apačią. Moller Auto specialistai variklio neardė, o išvadą dėl ardymo padarė tik atlikę išorinį patikrinimą. Pasitarus su vadybininku servise buvo pradėtas variklio ardymas, tikslu išsiaiškinti pašalinių garsų priežastį. Liudytojui buvo žinoma, kad dėl priežasties nustatymo buvo kviestas pardavėjo atstovas, bet detaliau tos aplinkybės nežinomos. Paaiškėjo trečio cilindro gilzės pažeidimai (didelės rievės) ir, kad yra nepilnai priveržti alkūninio veleno įdėklo tvirtinimo varžtai. Stūmoklių įdėklai taip pat buvo nepakankamai pritvirtinti, kuriems turint per didelį laisvumą, pažeidžiamos gilzės sienelės. Keičiant grandinę alkūninio veleno įdėklų nesimato. Liudytojo teigimu, ginčo automobilio variklio galvutė nebuvo keičiama, o UAB „Rumira“ sąskaitoje matyt klaidingai buvo nurodytas detalės pavadinimas, nes turėjo būti nurodytas „paskirstymo velenėlis“, kurio kaina galėjo būti 350 Eur be PVM. Remontuojant (keičiant) alkūninį veleną reikia nuimti paskirstymo grandinę. Pagal liudytoją, ginčo automobilio defektai galėjo atsirasti dėl grandininės pavaros ir alkūninio veleno, laikančio stūmoklius, netinkamai prisuktų žvaigždžių varžtų arba panaudotų senų varžtų remonto metu, nes atliekant tokį remontą varžtai turi būti pakeisti naujais. Su ginčo automobilio pardavėju bendravo vadybininkas, serviso vadovas klausė, ar buvo kas anksčiau daryta su automobiliu, bet serviso vadovui tokia informacija nebuvo suteikta. Keičiant ginčo automobilio grandinę buvo naudojamos naujos detalės, o pvz. keičiant velenėlį atsižvelgiama į jo būklę, charakteristikas (storį), dėl ko gali būti naudojama ir padėvėta detalė. Alkūninio veleno įdėklo ir stūmoklių nepakankamas pritvirtinimas paaiškėjo, kai ginčo automobilis buvo ardomas paskutinį kartą, t.y. taip, kaip nurodyta 2022-03-03 akte, nors liudytojas dėl 2022-03-03 jo surašytame akte nurodytų aplinkybių kiek painiojosi. UAB „Baltijos realizacijos centras“ parduodamiems automobiliams suteikia 5 metų garantiją, pravažiavus 15 000 km reikia atvykti į ieškovės servisą dėl automobilio patikrinimo.  

          Ieškovės su 2022-07-08 prašymu pateikto 2022-02-04 UAB „Baltijos realizacijos centras“ vadybininko Z. P. pokalbio su V. M. metu UAB „Kriptera“ vadovas siūlė ieškovės klientui pasikeisti grandinę. Nurodė, kad su ginčo automobiliu be problemų pravažiavo apie 6 000 Eur. Sakė, kad pirkėjams nesudaro jokių kliūčių pasitikrinti įsigyjamą automobilį. 2022-02-24 pokalbio metu Z. P. informavo V. M., kad pakeitus grandinę garsas sumažėjo, bet išliko, o Molller Auto pasakė, jog problema yra variklio bloke, reikia ardyti variklį. Pranešė, kad trečiadienį (2022-03-02) ardys ginčo automobilio variklį ir kvietė V. M. kartu su meistru, kuris remontavo automobilį, tame dalyvauti. V. M. atsakė, kad nurodytu laiku bus išvykęs ir pranešė, kada maždaug bus sugrįžęs į Lietuvą. Ieškovės su 2022-07-08 prašymu pateikto grandinės laisvumo video įrašo nenurodyta (nėra žinoma) įrašo padarymo data.     

          Teismas pažymi, kad „Carvertical“ esanti informacija apie automobilį Audi Q7 buvo siųsta UAB „Racionalus sprendimas“ vadovui Ž. D. (ką jis patvirtino duodamas paaiškinimą)  su 2021-11-27 el. laišku, t.y. iki ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (II tomas, 142 -144 b.l.). Pastebėtina, kad „Carvertical“ ataskaitoje nurodyti keli eismo įvykiai, susiję su ginčo automobiliu, t.y. tie įvykiai buvo žinomi ieškovei ir jos klientui trečiajam asmeniui UAB „Racionalus sprendimas“.

          Pažymėtina atsakovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis jau apie mėnesį laiko buvo ieškovės žinioje. Parengtą ir pasirašytą Sutartį ieškovės atstovas atsiuntė atsakovės vadovui, t.y. pati ieškovė Sutarties tekste nurodė, kad nėra jokių, tarp to ginčo automobilio variklio, trūkumų. Šių aplinkybių ieškovės atstovas neneigė. Kaip minėta, aplinkybę, jog ginčo automobilis ne vėliau, kaip 2021-12-01 buvo pas ieškovę, patvirtino ir UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž. D. Tai leidžia teigti, jog ieškovė turėjo pakankamas galimybes visapusiškai patikrinti ginčo automobilį iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovės atstovo 2023-05-16 į bylą pateikta 2021-11-19 Automobilio patikros išvada patvirtina, kad ieškovė ginčo automobilį turėjo jau 2021-11-19 ir jį tada visapusiškai patikrino. Automobilio patikros išvadoje nurodyta, kad variklio grandinė (grandininė pavara) tvarkinga, jos keisti nereikia, patikrintas trapecinis diržas, trapecinio diržo skriemuliai, įtempėjai, kondicionieriaus siurblio dirželis. Paskirstymo dėžės pašalinio garso nėra. Pavarų dėžės darbas taisyklingas, pašalinio garso nėra. Variklio turbo kompresoriaus patikrinimo rezultatas – turbina nesugedusi, neskleidžia pašalinių garsų. 2021-11-19 buvo patikrinti visi esminiai automobilio įrenginiai, aušinimo, vėdinimo, apšvietimo sistemos, važiuoklė, salonas, t.y. automobilis jau tuo metu buvo detaliai patikrintas (II tomas, 145 – 151 b.l.). Ieškovės serviso darbuotojai nenustatė jokių neįprastų pašalinių automobilio skleidžiamų garsų. Kadangi ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021-12-28, ieškovė turėjo daugiau kaip mėnesį laiko visapusiškai patikrinti automobilį. Pastebėtina, kad Moller Auto poreikį remontuoti variklį nustatė jo neardę, todėl ieškovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ serviso specialistai turėjo visas galimybes išsiaiškinti visus nebūdingus pašalinius ginčo automobilio garsus per daugiau kaip mėnesį laiko iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Tikėtina, kad nuo 2022-11-19 iki 2021-12-28 ginčo automobilis galėjo būti rodomas ir kitiems klientams, t.y. automobilis buvo užvedamas, su juo atliekamas bandomasis važiavimas, kuomet taip pat galėjo paaiškėti neįprasti variklio skleidžiami garsai. Pastebėtina, kad trečiojo asmens UAB „Racionalus sprendimas“ vadovas Ž. D. kreipėsi į ieškovės servisą dėl neįprasto ginčo automobilio variklio garso, tačiau tuomet neįprastą variklio darbą turėjo pastebėti ieškovės serviso meistrai iki ginčo automobilio perdavimo trečiajam asmeniui. 

           Pažymėtina, kad ieškovei naudotų automobilių pirkimas – pardavimas yra profesionali jos veikla, ieškovė turi savo automobilių aptarnavimo servisą, kuris tikrina automobilius prieš įsigijimą, po to, suteikiant garantiją ieškovės klientui, ieškovės servisas atlieka automobilių techninį aptarnavimą, remontą ir pan. Ieškovė neneigė aplinkybės, kad su atsakove bendradarbiavo ne vienerius metus, t.y. ieškovė iki šio ginčo pirko iš atsakovės eilę automobilių, dėl ko, manytina, tarp šalių buvo užsimezgę bendradarbiavimo santykiai. Nors buvo problemų ir su kitais automobiliais, ieškovė problemą dėl Audi Q7 nusprendė laikyti išskirtine, tačiau, teismo nuomone, tokia ji nėra.                    

          Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Kriptera“ automobilį Audi Q7 įsigijo 2021-09-13 iš UAB „Atava Logic“ už 26 300 Eur (I tomas, 94, 95, II tomas, 139 b.l.). Pagal atsakovės pateiktus automobilio „Carvertical“ ataskaitos duomenis, šio automobilio rinkos vertė – 37 955 Eur, o skelbime dėl pardavimo buvo nurodyta 28 500 Eur kaina, t.y. kaina žemesnė, nei vidutinė rinkos (I tomas, 140 - 155 b.l.). Pagal „Carvertical“ duomenis, 2021 m. spalio mėn. ginčo automobilio rida buvo 175 274 km (I tomas, 146 b.l.), o ieškovei įsigijant  šį automobilį jo rida buvo 182 234 km, kas atitinka atsakovės teiginį, jog atsakovės vadovas V. M. nuvažiavo su ginčo automobiliu apie 6 000 km ir per tą laiką nepaaiškėjo koks nors esminis trūkumas (gedimas). Įvertinus šalių ilgalaikio bendradarbiavimo aplinkybę, manytina, kad atsakovės vadovui nebuvo jokios priežasties nuslėpti ką nors esminio apie ginčo automobilį.

           Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. D., duodamas paaiškinimą teisme nurodė, kad pradėjo girdėti pašalinį ginčo automobilio variklio garsą, tačiau nebuvo taip, kad automobilis sugedo ir negalėjo važiuoti, kaip būtų galima suprasti iš Ž. D. 2022-03-08 rašto ieškovei UAB „Baltijos realizacijos centras“. Pristačius ginčo automobilį į ieškovės servisą (manytina, kad savo eiga) ieškovės specialistai pradėjo ieškoti neįprasto variklio darbinio garso priežasties ir, nenustatę purštukų problemos, nusprendė pakeisti grandinę. Ją pakeitus, atsakovė 2022-02-21 sumokėjo 1 000 Eur ieškovei už grandinės pakeitimą. Po grandinės pakeitimo neįprastam pašaliniam garsui sumažėjus, tačiau pilnai neišnykus, ieškovės servisas 2022-03-02 atliko variklio ardymo darbus, kuomet nustatė cilindro gilzės subraižymą, kelis nulūžusius paskirstymo velenėlio krumplius, Turbo kompresoriaus ašelės klibėjimą (ieškovės 2022-03-03 aktas). Pačios ieškovės į bylą pateiktoje, UAB „Rumira“ 2022-02-18 išrašytoje sąskaitoje yra eilutė : „50001, autodetalė, variklio galvutė Audi Q7, kaina 350 Eur“. Nors ieškovės serviso vadovas S. B. teigė, kad detalė „variklio galvutė“ sąskaitoje nurodyta klaidingai, nes turėjo būti „paskirstymo velenėlis“, lieka abejonės, ką variklio skyriuje po grandinės pakeitimo remontavo ieškovė, nes ieškinio 4 lape tarp ieškovės išvardintų išlaidų detalėms (1 469,84 Eur sumai) yra eilutė : „variklio galvutė – 423,50 Eur“. Teismas pažymi, kad ieškovė iš karto po to, kai gavo UAB „Racionalus sprendimas“ pretenziją nenutarė spręsti dėl ginčo automobilio grąžinimo, bet ėmėsi jo remonto darbų ir, nors apie numatomus remonto darbus 2022-02-24 informavo atsakovės vadovą (I tomas, 24 b.l.), tačiau remonto darbų laiko nesuderino taip, kad atliekant darbus dalyvautų atsakovės atstovas. Pastebėtina, kad automobilio paskirstymo grandinės keitimo būtinumas atsiranda nuvažiavus tam tikrą kilometražą ir tai yra įprastas nusidėvėjimo reiškinys. Atsakovė ieškovei kompensavo už grandinės pakeitimą. Ieškovė toliau tęsė ginčo automobilio priežasties nustatymo (remonto) darbus, dėl ko manytina, kad ieškovė pradėjo automobilio variklio ardymo darbus, po ko ieškovė nustatė, kad tolesnis remontas jai yra tiesiog ekonomiškai nenaudingas. Tokiu būdu ieškovė nori grąžinti atsakovei pradėtą remontuoti automobilį, kuris nėra tokios būklės, kokį ieškovei perdavė atsakovė. Ieškovės elgesys pradėjus remontuoti automobilį ir sustojus tam tikram etape, laikytinas neatitinkančiu rūpestingumo ir apdairumo standarto, dėl ko pripažintina, kad automobilio grąžinimas atsakovei prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė atskleidė pakankamai duomenų apie ginčo automobilį ir iš „Carvertical“ ataskaitos ieškovei buvo žinoma apie 3 eismo įvykius užsienyje, susijusius su ginčo automobiliu (I tomas, 148 b.l.). Ieškovė turėjo nuolatinius komercinius santykius su atsakove, šalys žinojo viena kitos veiklos niuansus, todėl laikytina, kad ieškovei daugiau kaip 1 mėnesį turint ginčo automobilį iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jį gana visapusiškai patikrinus ieškovės servise, o po problemos atsiradimo pradėjus ginčo automobilio remontą, ieškovės inicijuotas automobilio Audi pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimas negali būti pripažintas pagrįstu.                                                                     

          Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Remiantis CK 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau.

          Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). 

           Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teigtina, kad pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Todėl laikytina, jog pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Šalių Sutarties 4.1 punkte šalys aptarė, jog ieškovė perka ginčo automobiliui tikslu jį iš karto perparduoti, tačiau tai tuo labiau sudarė pagrindą ieškovei būti atidžiai, tinkamai patikrinti automobilio, kuriam ieškovė suteikia garantiją, būklę. Manytina, kad ieškovė buvo įsitikinusi savo atliktais veiksmais dėl automobilio patikrinimo iki pirkimo sandorio sudarymo, nes ieškovės atstovas su 2021-12-28 el. laišku siuntė atsakovės vadovui pirkimo – pardavimo sutarties tekstą (I tomas, 96 b.l.), kuriame nenurodyta jokių ginčo automobilio (tarp to ir variklio) trūkumų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas pripažinti, kad pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta teisėtai, atmetamas. Teismas pažymi, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra numatyti alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai, o CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas). Šiuo atveju laikytina, kad pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes ieškovės tikslas yra tik grąžinti ginčo automobilį atsakovei, nesvarstant ir neįrodinėjant kitų ieškovės, kaip pirkėjos teisių gynimo būdų, todėl teismas neturi pagrindo ir galimybės jų taikyti.       

           Ieškovė nurodė 1 250 Eur papildomas išlaidas, tarp kurių yra išlaidos už automobilio pagerinimus – stogo bagažinės skersinius, naujas padangas. Kadangi netenkinamas pagrindinis reikalavimas, netenkinami ir ieškovės reikalavimai dėl 1 250,24 Eur nuostolių, 469,84 Eur išlaidų už detales, taip pat 5 Eur už kiekvieną parą automobilio saugojimo mokesčio priteisimo, dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismo nuomone, ypač išlaidos už automobilio pagerinimus nėra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės veiksmais, (CK 6.247 straipsnis), o išlaidas už detales ieškovė patyrė savo rizika atlikdama ginčo automobilio remonto darbus.             

           Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

            Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tuo remiantis, atmetant ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 815 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais, atmetant ieškinį, iš ieškovės priteistinos į valstybės biudžetą išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu. 

 Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį atmesti.

           Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Eur atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kriptera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  naudai. 

           Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur  pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                             Gintaras Pašvenskas