Administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2026-333/2015

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01745-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2.; 2.7.4.;

(S)

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 11 d.

Alytus

   Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. V. ir A. K., išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto (nuobaudos galioja), teismo neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2015-11-21 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) rajone M. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo G. V. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po to, kai 2014-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 129 str. 4000 Lt (1158 Eur) bauda, bauda nesumokėta. Tuo M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

M. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šių metų lapkričio mėnesio pradžioje pardavė A. K., tačiau sutarė, kad automobilio neperregistruos jo vardu kol šis nesumokės visos sutartos sumos. Šiuo metu A. K. dar nėra visiškai atsiskaitęs.

A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra automobilio VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tikrasis savininkas, tačiau dokumentų nesusitvarkęs, nes G. V. nesumokėjęs sutartos pinigų sumos. M. K. automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliko suremontuoti, o šis be jo žinios naudojosi jam priklausančiu automobiliu.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokole esančiu asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), kuriame nurodoma, jog M. K. pripažįsta vairavęs neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriuo policijos pareigūnas informavo, apie 2015-11-21 Ežero gatvėje (duomenys neskelbtini) rajone sustabdytą automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K. būdamas neblaivus.

Alkotesterio šaknele (b. l. 4), kuri patvirtina, kad M. K. 2015-11-21 14.18 val. nustatytas 1,55 promilių girtumas.

Pranešimas dėl transporto priemonės nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7) patvirtina, kad M. K. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), kuris patvirtina, kad sulaikytas automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11), kuris patvirtina, kad M. K. 2014-07-14 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., nuobauda galiojanti.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad M. K. būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po to, kai anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 str. numatytus pažeidimus. Tuo M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

LR ATPK 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal LR ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Turtas gali būti nekonfiskuotas tik tais atvejais, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamas ATPK 301 straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo automobiliu neteisėtai, be savininko valios ir žinios, kadangi automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) A. K. buvo palikęs remontuoti M. K., kuris, būdamas neblaivus, automobiliu neteisėtai pasinaudojo.

Šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-1161-493/2015).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo, kad paskirtos nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė, asmuo ir toliau piktybiškai ignoruoja įstatymus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad dabar padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to galėjo atsirasti skaudžios pasekmės. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 29 str., 286-288 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

Nubausti M. K. pagal LR ATPK 1302 str. 25 parų administraciniu areštu be transporto priemonės VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įregistruotos G. V. vardu, konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Vaidutė Stangvilienė