Baudžiamoji byla Nr. 1A-343-844/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23465-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.5.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

nuteistojo D. R. (D. R.) gynėjai advokatei Eglei Rybelienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. R. bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš kaltinamojo D. R. neišieškotos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. A. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. A. ir D. R. solidariai 2 104,66 Eur civilinio ieškovo A. V. naudai.

Nuteistojo A. A. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. R. ir A. A. nuteisti pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdami kartu, įžūliai kėlė triukšmą eidami šaligatviu, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvirai vartojo alkoholį, tyčia sudaužė butelį ant Aušros tako laiptų bei įžūliai išvartė šalia namo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusius ,, (duomenys neskelbtini)“ konteinerius, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kelkraštyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., tyčia, rankomis bei kojomis smūgiavo į šį automobilį jį apgadindami, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išvartė tris lauke stovėjusius kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stalus, juos apgadino bei prikibo prie pro šalį dviračiu važiavusio ir sudrausminti sustojusio M. D., A. A. dujomis papurškė jam į veidą, bandė suduoti ranka į veidą ir, paėmęs M. D. dviratį, pavažiavęs gatve, numetė į krūmus. Šiais tyčiniais įžūliais veiksmais, piktybiškai tyčiodamiesi, A. A. ir D. R. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. pažeidė viešąją tvarką.

2.       Be to A. A. ir D. R. nuteisti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., viešoje vietoje – gatvėje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdamas kartu, priėję prie kelkraštyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. V., tyčia smūgiuodami rankomis bei kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, apgadino automobilio kairės pusės veidrodėlį, durų rankeną, subraižė priekinių durelių stiklą, subraižė priekines dureles, įlenkė galines dureles ir taip tyčia sugadino 2 104,66 eurų vertės svetimą, t. y. A. V. priklausantį, turtą, t. y. sugadino svetimą turtą.

3.       Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu konstatavo, kad nuteistųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais, o bausmės paskirtos sankcijos ribose. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintas visiškai priteisiant solidariai iš A. A. ir D. R. nukentėjusiojo A. V. naudai 2 104,66 Eur turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitė suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. 

4.       Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį ir į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. kovo 1 d. 

5.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6.       Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamųjų kaltumo ar nekaltumo, paskiriamų bausmių ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7.       Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl apelianto kaltės, padarius nusikalstamą veiką, jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas dėl netinkamai įskaityto laiko į paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais bei baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistųjų D. R. ir A. A. kaltė įrodyta, tačiau nuteisdamas nuteistuosius už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 328 straipsnio 1 punktas).

9.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pasisakęs dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei turto sunaikinimo ar sugadinimo (BK 187 straipsnis) idealios sutapties. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015 išaiškinta, kad nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Tuo pačiu pažymėta, kad sveikata, turtas greta viešosios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus ar turto sunaikinimus apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-538-788/2015).

10.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, jog tiek apeliantui, tiek ir nuteistajam A. A. kaltinimas be viešosios tvarkos pažeidimo dar papildomai ir dėl svetimo turto sugadinimo yra perteklinis, nes BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikaltimo sudėtis apima ir turto sugadinimą ar sunaikinimą (BK 187 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgiant į tai nuteistųjų veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį perkvalifikuotini tik į BK 284 straipsnį, nes D. R. ir A. A. 2020 m. birželio 9 d. apie 23.55 val., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, D. R. – 2,94 promilių neblaivumas), veikdami kartu, įžūliai kėlė triukšmą eidami šaligatviu, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvirai vartojo alkoholį, tyčia sudaužė butelį ant Aušros tako laiptų bei įžūliai išvartė šalia namo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusius ,, (duomenys neskelbtini)“ konteinerius, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kelkraštyje stovinčio automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. V., tyčia smūgiuodami rankomis bei kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, apgadino automobilio kairės pusės veidrodėlį, durų rankeną, subraižė priekinių durelių stiklą, subraižė priekines dureles, įlenkė galines dureles, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priėję prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išvartė tris lauke stovėjusius kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ stalus, juos apgadino bei prikibo prie pro šalį dviračiu važiavusio ir sudrausminti sustojusio M. D., A. A. dujomis papurškė jam į veidą, bandė suduoti ranka į veidą ir, paėmęs M. D. dviratį, pavažiavęs gatve, numetė į krūmus. Tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamiesi, sugadindami 2 104,66 Eur vertės svetimą turtą, A. A. ir D. R. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčia sugadino 2 104,66 Eur vertės svetimą, A. V. priklausantį turtą, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

11.       Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skundžiamas nuosprendis keičiamas abiejų nuteistųjų atžvilgiu (BK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Perkvalifikavus nuteistųjų veiksmus iš BK 187 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio į BK 284 straipsnį, skiriama nauja bausmė.

12.       Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmenims, padariusiems nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistųjų teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

13.       Viešosios tvarkos pažeidimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Šis nusikaltimas padarytas nuteistiesiems veikiant tiesiogine tyčia. Dėl materialios nusikalstamos veikos sudėties ir nustatytų pasekmių, tai yra sutrikdytos visuomenės rimties ir tvarkos, nusikaltimas yra baigtas. Tiek apelianto, tiek ir nuteistojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jų pripažinimą padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog abu nuteistieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). 

13.1.                      A. A. neteistas (3 t., b. l. 123), baustas administracine tvarka, taip pat ir už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, kibimą prie žmonių, muštynių provokavimą (3 t., b. l. 124–129). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydytas, nesilankė (2 t., b. l. 38), Respublikinio priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 39). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką paliekama apylinkės teismo parinkta savo rūšimi viena iš švelnesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, nes kitos rūšies bausmių, kurios numatytos minėtoje sankcijoje (arešto ar terminuoto laisvės atėmimo), paskyrimas prieštarautų įstatymo nuostatai, numatančiai, kad pirmą kartą teisiamam už nesunkaus nusikaltimo padarymą asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) bei BPK 320 straipsnio 4 daliai, kuria draudžiamas nuteistojo padėties bloginimas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo. Bausmės dydis nustatytinas toks pats kaip ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas dydis, t. y. mažesnis nei bausmės vidurkis – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus: viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 

13.2.                      D. R. anksčiau teistas (3 t., b. l. 130–138), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 137–140), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydytas nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 7 d. (1 t., b. l. 142), Respublikinio priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2015 m. gruodžio 2 d. (1 t., b. l. 141), Valstybinės teismo Psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 147). Atsižvelgiant į šias aplinkybes nuteistasis nusikalsta ne pirmą kartą, jam paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) bausmės paskirties neužtikrino, tinkamų išvadų nepadarė, jam paskirtų bausmių neįvykdęs, dėl ko sutinkamai su apylinkės teismo išvada skirtina laisvės atėmimo bausmė – 3 mėnesiams 10 dienų, kuri padės pasiekti bausmės tikslus – bendrąją ir individualiąją prevenciją, padės asmeniui keisti savo elgesį. Bausmės dydis parinktas kiek didesnis nei minimalus ir mažinti ar spręsti dėl netinkamos bausmės dydžio parinkimo nėra jokio pagrindo. Apelianto nusikalstama veika padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, ir šiuo nuosprendžiu D. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pridedant dalį (tris) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu.

13.3.                      Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis minėto įstatymo straipsnio nuostata, į bausmės laiką įskaitė apelianto suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d., tačiau apeliantas skundu siekia, jog į bausmės laiką būtų įskaitytas laikas nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. kovo 1 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi D. R. pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbė jo paiešką (2 t., 133–135). Nuteistasis 2021 m. liepos 21 d. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 144, 146). Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti 1 mėnesio terminui (2 t., b. l. 167–169). Šis terminas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 22 d. (2 t., b. l. 187–189). 2021 m. spalio 21 d. teismo nutarties pagrindu nuteistajam taikytas suėmimas toliau nepratęstas, nes nuteistasis kitoje baudžiamojoje byloje nuteistas laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į arešto bausmę ir yra išsiųstas teismo patvarkymas dėl jos vykdymo. Taip pat kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje D. R. skirta laisvės atėmimo bausmė, jam taikytas suėmimas (3 t., b. l. 43–45). Šiuos 2021 m. spalio 21 d. teismo nutarties motyvus patvirtina ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (3 t., b. l. 130–137) bei informacija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1755-923/2021, kurioje 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu teismas nurodė, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimą. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1755-923/2021 procesinis sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 8 d. Minėto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis nuteistasis Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio pagrindu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, o 2021 m. gruodžio 20 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus–atvirąją koloniją dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

13.4.                      Visa tai kas nustatyta šio nuosprendžio 13.3 punkte nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsnio pagrindu, netinkamai taikė BK 66 straipsnio nuostatą ir neteisingai šioje byloje įskaitė į paskirtą bausmę nuteistojo suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nuo 2021 m. spalio 22 d. nevaržė D. R. laisvės, tęsdamas kardomąjį kalinimą, nes jo atžvilgiu kitoje baudžiamojoje byloje tokia baudžiamojo proceso priemonė buvo taikyta, todėl laikotarpis nuo 2021 m. spalio 23 d. iki 2022 m. kovo 1 d. pagrįstai neįskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę.

Dėl proceso išlaidų.

14.       Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistajam D. R. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Eglė Rybelienė (4 t., b. l. 16–17). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2022 m. gegužės 3 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-844/2022 išlaidas sudaro 80 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

15.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Ši nuostata nuteistajam buvo išaiškinta 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria jam paskirta gynėja. Vertinamu atveju nuosprendį skundė pats nuteistasis D. R., išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatytas pagrindas pakeisti apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Bylos duomenimis jis nedirba, pajamų iš darbinės veiklos negauna, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu. Byloje nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgiant ir į BPK 322 straipsnio 1 dalį, numatančią būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo D. R. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo D. R. (D. R.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti:

D. R. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuoti į BK 284 straipsnį ir paskirti 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. R. bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. R. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d.

Nepriteisti iš nuteistojo D. R. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

A. A. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuoti į BK 284 straipsnį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                  Albinas Antanaitis

                Giedrius Endriukaitis

                Vaidas Vasiliauskas