Civilinė byla Nr. 2-3723-104/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00589-2010-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 42.4;116.1;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto

sekretoriaujant Renatai Anderson,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Žydrūnui Rupšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir N. B. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio rezidencija“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir baudos bei palūkanų priteisimo,

                                                             n u s t a t ė :

           ieškovai A. B. ir N. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios  akcinės bendrovės „Pajūrio rezidencija“ 20 000 Lt avansą, sumokėtą pagal šalių sudarytą 2007-09-18 prelimanariąją sutartį,  91 720,79 Lt baudą ir  5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2007-09-18 prelimanariąją sutartimi šalys susitarė dėl parduodamo ir perkamo nekilnojamojo turto kainos – 458 603, 97 Lt, statybos darbų ir pagrindinės sutarties sudarymo terminų ir šios sutarties 5.6.1 p. pagrindu ieškovai sumokėjo 20 000 Lt avansą.  Pardavėjas buvo įsipareigojęs iki 2009-01-01 atlikti sutartyje numatytus darbus ir nekolnojamąjį turtą – apartamentus ir aikštelę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau sutartyje nustatytos pareigos neįvykdė. Be to, dėl atsakovo kaltės  Nekilnojamojo turto registras atsisakė įregistruoti prelimanariąją sutartį.

Sutarties 8.7 ir 8. 8 punktuose numatyti atvejai, kai sutartis nutraukiama 7.3 p. nustatytais pagrindais arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl pardavėjo kaltės suteikiantys ieškovui teisę reikalauti grąžinti sumokėtas atsakovui sumas ir bei reikalauti sumokėti 20 proc. nuo sutarties 5. 1 p. nurodytos pagrindinės sutarties kainos baudą. Ieškovas sutarties 6.2.3 p. nustatyta tvarka 2009-01-21 registruotu laišku pateikė įspėjimą apie sutarties nutraukimą. Pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimas prieštarauja sutarties 6.2.3 p. ir negali sukelti ieškovui teisinių pasekmių. Atsakovas nesudarydamas pagrindinės sutarties, pažeidė sutarties 4.1p. nustatytus terminus ir suvaržė ieškovo teisę nustatytu terminu įsigyti nekilnojamąjį turtą.  Dėl pagrindinės sutarties pasirašymo užvilkinimo ir dėl iš esmės pasikeitusios ekonominės situacijos, ženkliai sumažėjus nekilnojamojo turto kainoms Palangos mieste bei su tuo susijusiais ieškovo lūkesčiais įsigyti nekilnojamąjį turtą , mokant už jį realią kainą, yra pažeidžiami ieškovo turtiniai interesai.

        Ieškovas taip pat nurodė, kad CK 6.165 str. 5d. nustatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti sutartį pasibaigia. Atsakovas esminiai pažeidė sutarties ir įstatymo reikalavimus, todėl privalo grąžinti avansą, sumokėti baudą bei palūkanas sutarties 8.7. 8.8. punktų bei CK 6. 37 ir 6. 210 straipsnių pagrindu.

       Atsakovas prašo  ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-09-18 tarp ieškovų (pirkėjų) ir atsakovo (pardavėjo) buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl 72,15 kv. m. apartamentų su 12,41 kv. m. terasa, atsakovo statomame pastate S. Daukanto g. 10, Palangoje, pirkimo-pardavimo. Preliminariosios sutarties 4.1. punkte atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus iki 2009-01- 01 bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apartamentus kaip atskirus turtinius vienetus ir apie šių įsipareigojimų įvykdymą informuoti ieškovus raštu. Vėliau preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka turėjo būti sudaroma pagrindinė apartamentų pirkimo- pardavimo sutartis. Preliminarios sutarties 6.2.3. punkte numatyta, kad teisme ar arbitraže iškėlus bylą, susijusią su žemės sklypu, pastatu ar nekilnojamuoju turtu arba kitaip apsunkinančią pardavėjo galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal šitą sutartį, pardavėjas gali pratęsti sutarties 4.1. punkte numatytus terminus laikotarpiui, kuris praėjo nuo tokios bylos iškėlimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, apie tai raštiškai informuojant pirkėjus.

     Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė 2008-09-23 Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovėms Palangos m. savivaldybės tarybai bei Palangos m. savivaldybės administracijai ir 2008-10-02 nutartimi tenkino prokuroro prašymą laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdyti Palangos m. savivaldybės tarybos sprendimo dėl žemės sklypo S. Daukanto g. 10, Palangoje, detaliojo plano patvirtinimo ir jo pagrindu išduoto projektavimo sąlygų sąvado bei išduotų UAB „Pajūrio rezidencija" statybos leidimų galiojimą.   2008-10-02 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi iš esmės buvo sustabdyta visa atsakovo veikla, užkirstas kelias tolesniam statybų vykdymui, nekilnojamojo turto realizavimui. Todėl vadovaujantis preliminariosios sutarties 6.2.3. punktu, atsakovas 2008-11-14 pranešimu Nr. PR-76 informavo ieškovus apie susiklosčiusią situaciją, bei įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį pratęsimą. 2008-12-30 pranešimu Nr. PR-287 atsakovas pakartotinai pranešė ieškovams, kad, pasinaudodamas preliminariosios sutarties 6.2.3. punktu, pratęsia savo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį įvykdymo terminus.

       Kadangi sutarties 6.2.3. p. nustato, kad sutarties galiojimas pratęsiamas tiek laiko, kiek užtruko bylos nagrinėjimas, kol buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, o galutinis sprendimas aukščiau nurodytoje byloje dar nėra priimtas, todėl ir sutarties galiojimas pratęsiamas laikotarpiui, kol vyksta teisminis ginčas. Teisminiai procesai prasidėjo ne dėl UAB „Pajūrio rezidencija" kaltės. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iškeltoje administracinėje byloje Nr. I-72- 513/2009, susijusioje su UAB „Pajūrio rezidencija" žemės sklypu ir nekilnojamuoju turtu, UAB „Pajūrio rezidencija" buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais 2009-01-06 teismas priėmė nutartį, kuria sustabdė bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas byloje Nr. 1-46-513/2009 (byla dėl UAB „Pinus Proprius" prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, t.y. ar 1999-07-29 Palangos m. tarybos sprendimu Nr. 134 patvirtintas Palangos m. centrinės dalies specialusis paminklosaugos planas, kurį parengė M. P. projektavimo firma, atitinka Teritorijų planavimo įstatymą ir Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymą, kurie galiojo šio specialaus plano priėmimo metu) {2009-01-06 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties nuorašas pridedamas). Klaipėdos apygardos administracinis teismas bylą Nr. 1-46-513/2009 nutraukė konstatavęs, kad ginčo planas kaip norminis teisės aktas ipso iure yra negaliojantis, nes Palangos m. tarybos 1999-07-29 sprendimas Nr. 134, kuriuo patvirtintas Palangos m. centrinės dalies specialusis paminklosauginis planas, nepaskelbtas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti taikomas praktikoje kaip norminis teisės aktas.

          Nepaisant prasidėjusio bylinėjimosi, UAB „Pajūrio rezidencija" dėjo visas pastangas, kad būtų galima kuo greičiau įvykdyti preliminariosiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus:

2008-12-05 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti UAB „Pajūrio rezidencija" 2008-08-08 išduotą Statybos leidimą Nr. 281; 2008-12-19 Klaipėdos apskrities viršininkas pasirašė įsakymą dėl UAB „Pajūrio rezidencija" pastatų pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo; 2009-07-28 Pastatas, kuriame ieškovai ketino įsigyti apartamentus, buvo pripažintas tinkamu naudoti; 2009-08-03 Pastatas, kuriame ieškovai ketino įsigyti apartamentus, buvo išskaidytas į atskirus turtinius vienetus, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

        Atsakovas teigia, kad iš ieškinio jam nėra aišku, ar ieškovai prašo nutraukti sutartį teismine tvarka ir priteisti iš atsakovo ieškinyje nurodomas sumas, ar sutartį ieškovai jau laiko vienašališkai nutraukta ir teismine tvarka reikalauja grąžinti sumokėtas sumas ir pažymėjo, kad pranešimo apie sutarties nutraukimą, kaip kad reikalauja sutarties 6.2.3. p., ieškovai atsakovui nėra pateikę, o 2009-01-21 ieškovų atstovo pareiškimas Nr. R-06/09 negali būti laikomas sutarties 6.2.3. p. nuostatoje įtvirtintos informavimo pareigos tinkamu įgyvendinimu, kadangi sutartį nutraukti apie tai informuojant prieš 30 dienų viena šalis gali, kai teisminės bylos nagrinėjimas vyksta ilgiau kaip 12 mėnesių. Dėl to akivaizdu, kad ieškovų atstovo 2009-01-21 pareiškimo siuntimo dieną nuo bylos iškėlimo teisme dar nebuvo praėję 12 mėnesių. Taigi darytina išvada, kad toks pranešimas neteisėtas ir nesukėlė jokių pasekmių.

       Atsakovas teigia, kad ieškovai savo teises įgyvendina neproporcingai ir nesiekė spręsti ginčo neteisminiu keliu, nors 6.2.3. p. nuostata kaip tik tokį veikimą leidžia. Ieškovams pateikus ieškinį teismui, atsakovui kyla papildomos neigiamos pasekmės, t.y. jo atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas, atsakovas yra įpareigotas kreiptis teisinės pagalbos į profesionalius teisininkus, taip pat, ieškovų ieškinio patenkinimo atveju, iš atsakovo būtų priteisiamos ir ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai po 2009-01-21 pateikto pareiškimo atsakovui daugiau nesusisiekė su atsakovu, į atsakovo 2009-03-30 siųstą raštą Nr. 79, kuriame dar kartą buvo išsamiai išdėstyta visa situacija, kurioje ne dėl savo kaltės atsidūrė atsakovas, nereagavo, todėl atsakovui suteikė pagrindą manyti, kad sutinka su sutarties pratęsimu.       Ieškovų veiksmai laikytini nesąžiningais, ieškovai pažeidė pareigą šalims bendradarbiauti, siekti ginčus spręsti taikiu būdu, nesikreipiant į teismą (sutarties 11.8. p.), taip pat ieškovai nesilaikė sutarties 6.2.3. p. numatytos informavimo pareigos, todėl ieškovų ieškininis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieškovams reikalauti grąžinti 20 000 Lt avanso, nes ši suma, remiantis sutarties nuostatomis, būtų grąžinama tik nutrūkus sutartiniams santykiams tarp šalių. Kadangi preliminariojoje sutartyje nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas ir nėra pasibaigęs, atsakovas negali būti laikomas kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, atsakovas negali būti laikomas kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl ieškovų sumokėtas avansas negali būti grąžinamas. 

          Atsakovas laiko neteisėtu ir ieškovų prašymą priteisti iš atsakovo 91 720,79 Lt baudą kaip ieškovų nuostolių dėl atsakovo netinkamai vykdytų preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir laiku dėl atsakovo kaltės nesudarytos pagrindinės apartamentų pirkimo pardavimo sutarties, nes Civilinio kodekso 6.245 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė, t.y. turtinė prievolė atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) kyla tik tuo atveju, kai kaltais asmens veiksmais yra atlikti neteisėti veiksmai, tarp kurių ir atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšys. Taikant civilinę atsakomybę turi būti visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių. CK 6.246 straipsnis, apibrėžiantis neteisėtus veiksmus, nurodo, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovai nėra patyrę nuostolių, dėl to atsakovas negali būti įpareigojamas mokėti 91 720,79 Lt baudą, kadangi tebegalioja preliminarioji sutartis, kurios pagrindu ieškovai įgijo teisę įsigyti apartamentus ir sumokėjo sumą, kuri yra įskaitoma į apartamentų kainą.

     CK 6.165.str. 3 d. numatyta, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, o jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Šiuo atveju šalys pasirašytoje preliminariojoje sutartyje nurodė terminą, kada pagrindinė sutartis turės būti sudaroma. Siekdamas užtikrinti tinkamą bendradarbiavimą bei įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis įvykdymą, atsakovas pranešė ieškovams, kad sutartyje nurodyti terminai, liečiantys atsakovo įsipareigojimus, yra pratęsiami sutartyse numatytomis sąlygomis. Ieškovai nepareiškė prieštaravimų dėl terminų pratęsimo, taip pat nepateikė tinkamo pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nurodyta sutarties 6.2.3. p., taigi preliminarioji sutartis yra galiojanti, o ieškovų reikalavimai atmestini.

      Ieškinys tenkinamas iš dalies.

      Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2007-09-18 buvo sudaryta preliminarioji sutartis (b.l.9), pagal kurią  ieškovai  kaip pirkėjai ir atsakovas kaip pardavėjas susitarė dėl 72,15 kv. m. apartamentų su 12,41 kv. m. terasa, atsakovo statomame pastate S. Daukanto g. 10, Palangoje, pirkimo-pardavimo ateityje. Sutarties 5.6.1 p. pagrindu ieškovai sumokėjo 20 000 Lt avansą.  

Preliminariosios sutarties 4.1. punkte atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus iki 2009-0-01 bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apartamentus kaip atskirus turtinius vienetus ir apie šių įsipareigojimų įvykdymą informuoti ieškovus raštu. Vėliau preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka turėjo būti sudaroma pagrindinė apartamentų pirkimo- pardavimo sutartis. Šios preliminarios sutarties 6.2.3. punkte numatyta, kad teisme ar arbitraže iškėlus bylą, susijusią su žemės sklypu, pastatu ar nekilnojamuoju turtu arba kitaip apsunkinančią pardavėjo galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal šitą sutartį, pardavėjas gali pratęsti sutarties 4.1. punkte numatytus terminus laikotarpiui, kuris praėjo nuo tokios bylos iškėlimo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, apie tai raštiškai informuojant pirkėjus.

       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-10-02 nutartimi (byloje pagal Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą) buvo sustabdyti Palangos m. savivaldybės tarybos sprendimas dėl žemės sklypo S. Daukanto g. 10, Palangoje, detaliojo plano patvirtinimo ir jo pagrindu išduoto projektavimo sąlygų sąvado bei atsakovo UAB „Pajūrio rezidencija" statybos leidimo galiojimas. Tai reiškia, kad iš esmės buvo sustabdyta visa atsakovo veikla, užkirstas kelias tolesniam statybų vykdymui, nekilnojamojo turto realizavimui.  Atsakovas, vadovaujantis preliminariosios sutarties 6.2.3. punktu, 2008-11-14 pranešimu Nr. PR-76 informavo ieškovus apie susiklosčiusią situaciją, bei įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį pratęsimą, o 2008-12-30 pranešimu Nr. PR-287 atsakovas pakartotinai pranešė ieškovams, kad, pasinaudodamas preliminariosios sutarties 6.2.3. punktu, pratęsia savo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį įvykdymo terminus. Byloje nėra duomenų, kad teisminiai procesai prasidėjo ne dėl UAB „Pajūrio rezidencija" kaltės.

       Kadangi pagal sutarties 6.2.3. p. nuostatą, sutarties galiojimas pratęsiamas tiek laiko, kiek užtruko bylos nagrinėjimas, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, o iš bylos duomenų matyti, kad galutinis sprendimas aukščiau nurodytoje byloje dar nėra priimtas, todėl sutarties galiojimas pratęsiamas laikotarpiui, kol vyksta teisminis ginčas. Dėl to ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytos pareigos iki 2009-01-01 atlikti sutartyje numatytus darbus ir nekilnojamąjį turtą – apartamentus ir aikštelę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nesudaro pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

       Byloje taip pat nustatyta, kad 2008-12-05 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti UAB „Pajūrio rezidencija" 2008-08-08 išduotą Statybos leidimą Nr. 281, 2008-12-19 Klaipėdos apskrities viršininkas pasirašė įsakymą dėl UAB „Pajūrio rezidencija" pastatų pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo,  o 2009-07-28 pastatas, kuriame ieškovai ketino įsigyti apartamentus, buvo pripažintas tinkamu naudoti ir  2009-08-03 buvo išskaidytas į atskirus turtinius vienetus, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

         Ieškovas teigia, kad sutarties 6.2.3 p. nustatyta tvarka  2009-01-21 registruotu laišku pateikė įspėjimą apie sutarties nutraukimą. Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, kad 2009-01-21 ieškovų atstovo pareiškimas dėl sutarties nutraukimo (b.l. 68) negali būti laikomas sutarties 6.2.3. p. nuostatoje įtvirtintos informavimo pareigos tinkamu įgyvendinimu, kadangi sutartį nutraukti apie tai informuojant prieš 30 dienų viena šalis gali, kai teisminės bylos nagrinėjimas vyksta ilgiau kaip 12 mėnesių,o 2009-01-21 pareiškimo siuntimo dieną nuo bylos iškėlimo teisme dar nebuvo praėję 12 mėnesių, todėl  toks pranešimas nesukėlė jokių pasekmių atsakovui.

       Iš ieškovo pareikšto reikalavimo matyti, kad ieškovas reikalauja grąžinti sumokėtas sumas ir baudą, tačiau reikalavimo dėl sutarties nutraukimo nepareiškė. Tai reiškia, kad ieškovai laiko sutartį vienašališkai nutraukta jų atstovo 2009-01-21 įspėjimu apie sutarties nutraukimą (b.l. 68). Toks vienašališkas nutraukimas be atsakovo kaltės numatytas sutarties 7.3 ir 7. 5 p. p. (sutartis gali būti bet kurios šalies nutraukta raštu pranešus kitai šaliai ne vėliau, kaip prieš 30 dienų, jeigu jos vykdymas pasidaro neįmanomas arba turi būti atidėtas ilgiau, nei 3 mėnesiems dėl nuo šalių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės nepriklausančių aplinkybių). Sutarties nutraukimo diena 2009-02-21 t.y. praėjus 30 dienų nuo 2009-01-21 įspėjimo apie sutarties nutraukimą, buvo akivaizdu, kad sutarties vykdymas turi būti atidėtas ilgiau, nei 3 mėnesiems dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jau buvo prasidėję teisminiai procesai. Be to, kaip matyti iš ieškovo ieškinio argumentų ir 2009-01-21 įspėjimo apie sutarties nutraukimą , sutarties vykdymas ieškovui pasidaro neįmanomas dėl iš esmės pasikeitusios ekonominės situacijos, ženkliai sumažėjus nekilnojamojo turto kainoms Palangos mieste bei su tuo susijusiais ieškovo lūkesčiais įsigyti nekilnojamąjį turtą , mokant už jį realią kainą.  Esant tokioms aplinkybėms, ir nesant atsakovo kaltės dėl sutartis nevykdymo sutarties nutraukimo diena, ieškovams CK 6.221 str. 1d. ir sutarties 8.8 ir 8.8.1 punktų pagrindu priteisiamas jų sumokėtas avansas.  Pažymėtina, kad avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011; kt.). Ieškovų avansas, kaip išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį, grąžinamas pirkėjams.

         Nors sutarties 8.8.1 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti baudą, tačiau sistemiškai aiškinant sutarties nuostatas, darytina išvadą, kad šio konkrečiu atveju priteisti baudą nėra teisinio pagrindo, nes šalys sutarties 8.8.2 p. susitarė, kad ne viena šalis neprivalo atlyginti kitai šaliai nuostolių, susidariusių dėl tokio sutartis nutraukimo ar pagrindinės sutarties nesudarymo. Pagal  sutarties 8. 10 p. - netesybų dydžiai tai šalių iš anksto įvertinti nuostoliai.  Teismas mano, kad netesybų kaip šalių iš anksto įvertintų nuostolių priteisimas šio konkrečiu atveju prieštarautų įstatymui, nes CK 6. 71 str. nustato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymu, sutarties nustatyta pinigų suma, kuria skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, o  Civilinio kodekso 6.245 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė, t.y. turtinė prievolė atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) kyla tik tuo atveju, kai kaltais asmens veiksmais yra atlikti neteisėti veiksmai, tarp kurių ir atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšys. Byloje nustatyta, kad ieškovai nutraukė sutartį 7. 5 p. pagrindu, kai sutartis gali būti bet kurios šalies nutraukta, jeigu jos vykdymas pasidaro neįmanomas arba turi būti atidėtas ilgiau, nei 3 mėnesiems dėl nuo šalių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės nepriklausančių aplinkybių, todėl šio konkrečiu atveju kaltų atsakovo veiksmų nenustatyta.

Kiti ieškovų argumentai (kad dėl atsakovo kaltės  Nekilnojamojo turto registras atsisakė įregistruoti prelimanariąją sutartį, kad atsakovas nepranešė ieškovams apie išduotą naują statybos leidimą) taip pat nesudaro pagrindo priteisti ieškovams baudą.

      Teismas visiškai sutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovai pažeidė pareigą šalims bendradarbiauti, siekti ginčus spręsti taikiu būdu, nesikreipiant į teismą (sutarties 11.8. p.), nes byloje nėra duomenų, kad ieškovai kreipėsi į atsakovą grąžinti avansą. Minėta aplinkybė yra svarbi, turint omeny, kad šalys neišnaudojo galimybės spręsti ginčą taikiai  ir tuo išvengti kaip bylinėjimosi išlaidų taip ir atsakovo turto arešto, kuris buvo taikomas ieškovų prašymu. Pažymėtina, kad dabartiniu metu atsakovas vykdo restruktūrizaciją, o tai reiškia, kad atsakovas turi finansinių sunkumų. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą 20 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-02-24 iki sprendimo visiško įvykdymo atmetamas. 

       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-03-10 nutartimi ieškinio užtikrinimui areštavo atsakovo turtą 162 666, 33 Lt sumoje. Turto areštas turi būti panaikintas po sprendimo įsiteisėjimo, nes patenkinus ieškinį iš dalies dėl 20 000 Lt avanso priteisimo išnyko pagrindas toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priteistą suma atsakovui, kaip įmonei, nėra didelė.

      Ieškovui jo sumokėtas žyminis mokestis grąžintas Vilniaus apygardos teismo 2010-04-13 nutartimi, todėl žyminis mokestis nuo priteistos sumos nepriteisiamas.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 259 str., str., teismas

                                                         n u s p r e n d ė :

      ieškovų A. B. ir N. B. ieškinį atsakovui RUAB „Pajūrio rezidencija“ tenkinti iš dalies.

      Priteisti ieškovų A. B. (Rusijos Federacijos paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir N. B. (Rusijos Federacijos paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios  akcinės bendrovės „Pajūrio rezidencija“ (į.k. 300069615, registruota buveinė Titnago g. 19, Vilnius) 20 000 Lt avanso.

      Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

       Po sprendimo įsiteisėjimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-03-10 nutartį dėl atsakovo turto arešto.

       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam  teismui per Vilniaus apygardos teismą.

       Teisėja                                                                                                     Natalja Cikoto