Baudžiamoji byla Nr. e1-3630-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41719-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

T. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2023 m. spalio 29 d. apie 23.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu negyvenančia sutuoktine S. S., gimusia (duomenys neskelbtini) – metu, tyčia, abiejų rankų delnais vieną kartą stūmė ties jos pečiais, dėl ko ši dešinės peties nugarine puse atsitrenkė į namo sieną, kairės rankos delnu vieną kartą smogė S. S. į dešinį jos skruostą, kaire ranka suėmė jai už kaklo ir suspaudė, taip mušdamas S. S. ir kitaip naudodamas prieš ją fizinį smurtą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. S., yra jo sutuoktinė. Jie susituokė (duomenys neskelbtini), tais pačiais metais gimė jų bendri vaikai: sūnus, po metų – duktė. Visą laiką gyveno kartu. Savo būsto neturi, nuomotis neturėjo lėšų, todėl gyveno S. S. mamai V. Č. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas vienbutis, kaimynų nėra. V. Č. gyveno tame pačiame name, tačiau jie naudojosi skirtingais kambariais. Kol ten gyveno, su V. Č. sutarė gerai. Iš esmės gerai sutarė ir su S. S., tačiau nuo 2023 m. vasaros pradėjo konfliktuoti, po ko sutuoktinė pasiūlė nutraukti jų santuoką. Jis nebuvo skyrybų iniciatoriumi, tačiau neprieštaravo skirtis, todėl jie kreipėsi į teisininkus dėl skyrybų dokumentų parengimo jų bendru sutarimu. Kiek jam žinoma, dokumentai tebėra rengimo stadijoje, teisminio skyrybų nagrinėjimo nebuvo, santuoka nenutraukta iki šiol. Tačiau jiems rengiant skyrybų dokumentus, S. S. paprašė jo išsikraustyti iš jos mamos namų, ką, gerbdamas jos sprendimą, jis padarė 2023 m. spalio pradžioje. S. S. su abiem jų vaikais liko gyventi pas savo mamą, o jis apsigyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Nutraukęs šeimyninius santykius su S. S., jis stengėsi ir stengiasi juos išlaikyti draugiškus, kad galėtų bendrauti su jų vaikais. S. S. tam neprieštarauja. Vaikus jis myli, jais pagal galimybes rūpinasi, susitinka. 2023 m. spalio 26 d. jis pasiėmė sūnų pas save, savo priežiūron. Taip buvo sutarę su S. S.. Su sutuoktine buvo sutarę, kad sūnus pas jį pabus iki 2023 m. spalio 29 d., o tada jį jai atveš ir pasiims dukrą. 2023 m. spalio 29 d. 22.30 val. pagal susitarimą su S. S. jis atvežė jai sūnų prie namų. Buvo išgėręs alkoholio. Alkoholio išgėrė 2023 m. spalio 29 d. prieš pat atvykdamas pas S. S.. Alkoholį gėrė ne vaiko akivaizdoje, o tuo metu juo rūpinosi jo mama, vėliau, kai vežė vaiką pas S. S. – buvo blaivus jo draugas, kuris juos ten ir nuvežė. Tačiau, kai atvežė vaiką, S. S. nebuvo patenkinta, kad jis yra neblaivus. Ji jam pasakė, kad dukters negali duoti, nes jis yra neblaivus, su ja galės susitikti, kai išsiblaivys. Jis tam neprieštaravo. Jokių konfliktinių situacijų tuo metu tarp jo ir S. S. nekilo. Perdavęs vaiką sutuoktinei, jai užsiminė, kad jam nepatogu važiuoti pas mamą nakvoti (duomenys neskelbtini), nes anksti reiktų važiuoti į (duomenys neskelbtini), o jis neturi automobilio, viešuoju transportu tai padaryti sudėtinga, todėl vyks nakvoti į viešbutį. S. S. į tai nesureagavo. Tada jis su draugu išvažiavo. Draugas, jo prašymu, jį išleido (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus pavadinimo nežino. Naktis tame (duomenys neskelbtini) įprastai kainuoja nedaug, todėl, kai negali grįžti pas mamą į (duomenys neskelbtini), jis rinkdavosi nakvynę būtent tame (duomenys neskelbtini). Tąsyk tame (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad laisvų vietų nėra. Kitur rinktis nakvynę neturėjo pakankamai lėšų, todėl parašė per „Messenger“ programėlę sutuoktinei, prašydamas leisti jam pernakvoti pas ją. Ji jam parašė, kad nesutinka ir daugiau su ja susisiekti jam nepavyko. Neturėdamas kur nakvoti, turėdamas viltį, kad sutuoktinė visgi jį priims pernakvoti pas ją, 2023 m. spalio 29 d. apie 23.30 val. jis nuvyko (duomenys neskelbtini). Rakto nuo namo neturėjo, jį buvo grąžinęs, sukontaktuoti telefonu ar per „Messenger“ programėlę negalėjo, nes nepavyko, todėl, atvykęs prie minėto namo, pabeldė į kambario, kuriame įprastai miega jo sutuoktinė S. S., langą. Ji priėjo prie lango, jo neatidarė, tačiau netrukus išėjo į kiemą. S. S. pasakė, kad jis netriukšmautų, kad nepriims jo, kad netrukdytų vaikams miegoti, nes triukšmaudamas gali juos prižadinti ir išgąsdinti. Supyko, kad S. S. tokia kategoriška, kad nesutinka jo priimti pernakvoti pas ją, todėl iš pykčio, tyčia, abiejų rankų delnais vieną kartą stūmė ją. Stūmė ties jos pečiais. Stumiama ji neišlaikė pusiausvyros ir atbula atsitrenkė į namo sieną. Tada ji norėjo praeiti pro jį, ranka jį atitraukė nuo praėjimo, nes šį jis buvo užstojęs, tačiau jis nenorėjo leisti jai įeiti į namus, tikėjosi, kad jai pavyks ją įkalbėti ir ji leis jam pernakvoti tą naktį pas ją, todėl, kai matė, kad ji vis tiek eina namo ir jo neklauso, susinervinęs ir pykdamas ant sutuoktinės, tyčia, savo kairės rankos delnu vieną kartą smogė S. S.. Pataikė į jos veidą dešinėje pusėje, galimai į skruostą. Ji aiktelėjo, jis suprato, kad jai skaudėjo. Nepamena ar ji verkė. Tačiau ji norėjo praeiti, jis nenorėjo jos praleisti, todėl kaire ranka suėmė jai už kaklo ir ją suspaudė. Tikėjosi, kad tada ji atkreips į jį dėmesį ir jo neignoruos. Tačiau, kai tik paleido S. S., ji iš karto įbėgo į namą, užsidarė duris iš vidaus ir užsirakino. Labai ant jos pyko, todėl dar kelis kartus beldė į namo langus. Tačiau tada atvyko policijos pareigūnai. Neatsimena, ko jie jo klausinėjo, tačiau pamena, kad jie patikrino jo girtumą. Kad yra neblaivus, neneigė. Policijos pareigūnai išvežė jį iš įvykio vietos. 2023 m. spalio 30 d. ryte jis vėl atvažiavo pas S. S.. Norėjo pasiimti kelis ten dar likusius savo rūbus, pasimatyti su vaikais. Buvo išsiblaivęs, tačiau S. S. mama jį sugėdino, sakydama, kaip jis taip gali – vakare mušti jos dukrą, o ryte ateiti lyg niekur nieko. Ji paprašė jo išeiti ir jis neprieštaravo. Vakare jis vėl atvyko pas S. S.. Matė, kad ji su drauge sėdi namo kieme. Norėjo su ja pakalbėti, bet ji jį ignoravo, nekalbėjo, todėl metė jos link turėtą tuščią butelį ir norėjo išvažiuoti. Bet tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai. Mesdamas butelį į S. S. nepataikė, pataikė į žemę. Policijos pareigūnai paaiškino jam, kad jis negali artintis prie S. S.. Nuo to laiko S. S. jis nematė, susisiekia tik dėl vaikų. Jis pripažįsta, kad 2023 m. spalio 29 d. mušdamas S. S. sukėlė jai fizinį skausmą, pats matė paraudimo žymes ant jos veido ir kaklo, todėl supranta, kad skausmas jai buvo stiprus ir intensyvus. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Savo kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta pilnai, S. S. atsiprašys. Jis pats įvykio metu nenukentėjo – S. S. nei tyčia, nei gindamasi prieš jį neteisėtų veiksmų neatliko, skausmo ar sužalojimų jam nesukėlė. Jis apgailestauja dėl tokio savo elgesio. Tai pirmas kartas, kai smurtavo prieš kitą žmogų. Niekada anksčiau nėra smurtavęs nei prieš sutuoktinę, nei prieš jų vaikus, nei prieš ką kitą. Yra teistas, tačiau ne dėl smurtinių veiksmų. Dėl vagystės bausmę atliko. Yra įtariamas ar kaltinamas turto prievartavimu, tačiau byla dar nebaigta, sprendimas nepriimtas. Jis dirba visoje Lietuvoje, kartais į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) grįžta labai vėlai vakare. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad yra vertas bausmės, tačiau smurtavo pirmą kartą, tam įtakos turėjo aplinkybė, kad buvo neblaivus. Pasitaisys. Šiuo metu su S. S. nebendrauja, nes taip jam nurodė policijos pareigūnai. Gyvena atskirai. Supranta, kad elgėsi blogai ir taip daugiau nesielgs (b. l. 162–166).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė,

Be kaltinamojo T. S. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

alkotesterio panaudojimo žurnale užfiksuoti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2023 m. spalio 30 d. 00.36 val. T. S. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 79–80);

policijos registruojamų įvykio registro informacija, iš kurios nustatyta, kad gautas telefoninis V. Č. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar žentas vaikšto aplink pranešėjos namą ir daužo kumščiais į langus. Yra neblaivus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nepilnamečių vaikų yra du. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. spalio 29 d. 23.41 val.;

2023 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad S. S. pranešė, kad 2023 m. spalio 29 d. apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu jos sutuoktinis T. S., būdamas neblaivus nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą, abejomis rankomis pastūmė ją, bei vieną kartą kairės rankos plaštaka trenkė jai į dešinį skruostą. Dėl tokių sutuoktinio T. S. veiksmų jai paraudo skruostas, ji patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol dešiniame skruoste, ties dešine akimi, tačiau šiuo metu greitoji medicinos pagalba nereikalinga, jei pasijus blogiau, kreipsis į gydymo įstaigą asmeniškai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Tame pačiame pareiškime nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), S. S. parodė, kad ji gyvena kartu su savo motina V. Č. ir sutuoktinio T. S. bendrais mažamečiais vaikais P. S. bei K. S.. T. S. taip pat yra deklaruotas nurodytu adresu, tačiau maždaug savaitę laiko jis jau nebegyvena čia, kadangi ji jį iškraustė. Kartu su T. S. yra susituokę apie trejus metus, gyveno kartu apie trejus metus, yra pora apie keturis metus, tačiau spalio mėnesio pradžioje ji inicijavo skyrybų procesą, kadangi T. S. nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus ir būna agresyvus, nusprendė su juo skirtis. Skyrybų procesas vyksta. Kadangi jau savaitę laiko T. S. negyvena kartu, ji leido sutuoktiniui ketvirtadienį, 2023 m. spalio 26 d., pasiimti sūnų pas save, kur šiuo metu jis gyvena – adresu (duomenys neskelbtini), ir susitarė, kad sūnų gražins 2023 m. spalio 29 d.. 2023 m. spalio 29 d. apie 22.30 val. prie namų atvyko T. S. su jų sūnumi, juos atvežė draugas. T. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Atidavęs jai sūnų, T. S. grįžo į draugo automobilį ir išvyko, minėjo, kad liks miegoti šią naktį (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Po kiek laiko ji iš T. S. gavo „SMS“ žinutę su prašymu nakvoti pas ją, tačiau ji jam neleido. Po kiek laiko, t. y. apie 23.30 val., jis atvyko vėl prie jos namų ir pradėjo daužyti langus, todėl ji išėjo į lauką, kad jį nuraminti, paprašyti, kad jis išeitų ir negąsdintų vaikų. Tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. S., būdamas neblaivus nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą abejomis rankomis pastūmė ją, todėl ji, gindamasi jį atsistūmė, kad jis prieš ją negalėtų smurtauti, tačiau po to šis vieną kartą kairės rankos plaštaka trenkė jai į dešinį skruostą. Ji išsigandusi ir pajutusi fizinį skausmą, paliko jį stovėti lauke, o pati įbėgo į namo vidų ir užrakino duris, kad sutuoktinis negalėtų įeiti į namus. Po to sutuoktinis toliau ėjo aplinkui namus ir rankos kumščiu daužė namo langus, duris, kol jos motina V. Č. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokių sutuoktinio T. S. veiksmų jai paraudo skruostas, patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol dešiniame skruoste, ties dešine akimi, tačiau šiuo metu greitoji medicinos pagalba nereikalinga, jei pasijus blogiau, kreipsis į gydymo įstaigą asmeniškai. Tai pirmas kartas, kuomet T. S. prieš ją smurtauja, anksčiau tik grasindavo tai padaryti, prieš vaikus, kiek jai yra žinoma, nėra smurtavęs. Ar kažkas galėjo matyti konfliktą, nežino, tačiau visi namuose gyvenantys asmenys buvo namie, lauke buvo tik ji ir jos sutuoktinis. T. S., kiek jai yra žinoma, alkoholį vartoja apie tris mėnesius. Šiuo metu sutuoktiniui nėra taikomos laikinosios smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo ar kardomosios priemonės. Dėl patirtų fizinių sužalojimų ji žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių, kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, prašo išduoti jai užduotį atlikti objektų tyrimą (b. l. 14–26);

2023 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (b. l. 7–9, 27–33);

2023 m. spalio 30 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta S. S. apžiūra. Nurodyta, kad ji yra apie 1,60 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes. Apžiūrėjus nukentėjusiosios veido sritį, matyti, kad dešinės pusės skruostas yra paraudęs, paraudimas užfiksuotas bei nufotografuotas su masteline liniuote. Apžiūrėjus galvos plaukuotą dalies sritį, akivaizdžių sužalojimų nematyti. Apžiūrėjus kaklo sritį, per vidurį matyti paraudimas, kuris buvo užfiksuotas bei nufotografuotas su masteline liniuote, ant kaklo matyti kabančią geltonos spalvos grandinėlę. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti (b. l. 52–58, 72–78);

2023 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad S. S. sužalojimų žymių nekonstatuota. Nesant sužalojimų žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas ir nėra galimybės atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 103–104).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

T. S. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. spalio 29 d. apie 23.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu negyvenančia sutuoktine S. S., (duomenys neskelbtini) – metu, tyčia, abiejų rankų delnais vieną kartą stūmė ties jos pečiais, dėl ko ši dešinės peties nugarine puse atsitrenkė į namo sieną, kairės rankos delnu vieną kartą smogė S. S. į dešinį jos skruostą, kaire ranka suėmė jai už kaklo ir suspaudė, taip mušdamas S. S. ir kitaip naudodamas prieš ją fizinį smurtą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Šeimos nario sąvoka yra pateikta BK 141 straipsnio 2 dalyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Nors kaltinamasis nusikalstamos veikos metu kartu su S. S. nebegyveno, yra pradėtas skyrybų procesas, tačiau santuoka iki šiol nėra nutraukta, todėl S. S. pagrįstai laikytina kaltinamojo šeimos nare.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam T. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 189–191), todėl esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam T. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromoms veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas (b. l. 81–84), baustas administracine tvarka, įvykdęs ne visas paskirtas nuobaudas, dirbantis, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje atlikta stebėjimo paslauga nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 7 d., Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. T. S. anksčiau teistas, paskirtą bausmę atlikęs, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, siekiant nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant T. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė ir įpareigojimai, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvatūs padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant T. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 171–174), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti T. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

T. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Vilma Tamošaitienė