Civilinė byla Nr. e2-4758-670/2018;

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00545-2018-0;

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                              2.6.8.9.;  2.6.10.5.1.;  3.1.7.4.; 3.2.3.2.;   

                         3.2.6.6.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ prašo priteisti iš atsakovo A. P. 289,62 Eur negrąžintos paskolos, 151 Eur palūkanų po kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, išsiunčiant dokumentus į atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą. Per nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei, todėl ieškovė turi reikalavimo teisę į su A. P. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9794378001 (toliau-Sutartis) bei jos pagrindu atsiradusią 440,62 Eur dydžio skolą. 2016 m. balandžio 25 d. raštu ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo. Paskolos sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. lapkričio 7 d. nuotoliniu būdu per sistemą vivus.lt. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 289,62 Eur. Paskolos sutarties terminas 6 mėnesiai. 2015 m. liepos 7 d. atsakovas turėjo grąžinti skolą.

Ieškovė paskaičiavo 151 Eur palūkanų sumą už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. (CK 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.7 punktas).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. laiku negrąžino vartojimo kredito sumos. Todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, todėl iš atsakovo ieškovei pritestina 289,62 Eur negrąžintos paskolos ir 151 Eur palūkanų po kredito grąžinimo.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 17 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CK 6.200 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, CPK 93, 262, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 62 ct) skolos, 151 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Eur) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Kaune, Jonavos g. 254A,  a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

    Teisėjas                                                                                                     Raimundas Klimaitis