Baudžiamoji byla Nr. 1-2730-188/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31060-2018-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;  

(S)

                                                                                    1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

                                                                                    1.1.7.8.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 

                                                                                    1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 17 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31060-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

          M. B., gimęs 1979 m. kovo 12 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1995-01-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;

2) 1998-06-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal  BK 273 straipsnio 2 dalį;

3) 2003-06-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal  BK 178 straipsnio 1 dalį;

4) 2004-01-19 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį;

5) 2007-09-18 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

6) 2013-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, taikytas BK 641 straipsnis ir bausmė sumažinta 1/3 – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-08-01 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

7) 2014-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme;

8) 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų areštu, 2015-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2015-04-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu, vadovaujantis  63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, iš dalies bausmes sudedant- prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžiu, paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams, pridedant 60 parų arešto bausmės dalį pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2015-04-30 nuosprendžiu, bausmę atlikęs,

9) 2017-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalimi - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs.

      kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-06-30 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui), padarymu.

    Teismas

n u s t a t ė:

   M. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 30 d. apie 00.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo šeimos nare - motina S. B. metu, tyčia vieną kartą rankomis ją pastūmė, dėl ko ji kaire veido puse trenkėsi į lovos kampą, ir vieną kartą spyrė jai į dešinę šlaunį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė jai poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. 

          Iš byloje esančio įtariamojo M. B. apklausos protokolo (b. l. 110-113) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad būdamas neblaivus, 2018 m. birželio 30 d. apie 00.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo motina S. B. metu, tyčia vieną kartą ją pastūmė, dėl ko ji veidu trenkėsi į lovos kampą ir vieną kartą spyrė jai į dešinę šlaunį. 2018 m. birželio 29 d. dienos metu jis su savo mama Svetlana buvo namuose. Pas juos į namus trumpam buvo užėjusi mamos draugė Jolanta, jos pavardės  nežino,  kuri palaukė autobuso ir iš jų išėjo. Vėliau pas jį į namus buvo užėjęs draugas G., jo pavardės nežino, su juo pasikalbėjo, ir jis labai trumpai pabuvęs išėjo. Apie 19.00 val. mama iš parduotuvės parsinešė 6 litrus alaus, kurį  dviese su mama visą vakarą gėrė. Vėliau, apie 00.30 val., išgėrus alų, jis su mama susipyko, bet dėl ko įvyko konfliktas, dėl girtumo neprisimena. Konflikto metu mama jį vieną kartą rankomis pastūmė, dėl ko jis nugara trenkėsi į stalą, o tada labai supykęs ant mamos, kad ji šitaip elgiasi, tyčia ją vieną kartą rankomis pastūmė, ir ji veidu trenkėsi į lovos kampą, ir vieną kartą įspyrė jai į dešinę šlaunį. Iškart po to jis apsirengė ir išėjo iš namų, o mama liko namuose. Pirmos apklausos metu savo kaltę neigė, kadangi labai pyko ant mamos, kad ji  jį apstumdė ir papasakojo sau palankias įvykio aplinkybes, tačiau dabar paaiškino viską, kaip buvo iš tiesų.

           Be pilno kaltinamojo M. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

            Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. B. parodymų (b. l. 49-52, 59-60) matyti, kad M. B. yra  jos sūnus, gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini) ,  kadangi sūnus yra po insulto, jam reikalinga priežiūra, todėl ji juo rūpinasi. Jos ir M. santykiai yra geri. 2018-06-30 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena,  namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),  su M.i, jos drauge Jolanta, jos pavardės nežino, kur ji gyvena taip pat nežino, ir M. draugu, jo vardo ir pavardės nežino, gėrė alų. Vėliau draugė ir M. draugas išėjo. Namuose liko ji su M.i. Vėliau, tiksliai laiko neprisimena, ji su M.i susipyko, nes abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, bet dėl ko susipyko, dėl girtumo neprisimena. Konflikto metu ji M. vieną kartą pastūmė, ir jis nugara trenkėsi į stalą. Tada M., pasitraukęs nuo stalo, priėjo prie jos ir vieną kartą ją pastūmė, dėl ko ji  trenkėsi, bet kur, tiksliai neprisimena, ar į sieną, ar į lovą, dėl ko jai atsirado mėlynė ant kairio skruosto. Dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių. Jokių smūgių M.  nesudavė, tik vieną kartą pastūmė. Jai nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas. Savo sūnui M. ji jokių pretenzijų neturi, pati kalta dėl konflikto, nes pirma jį pastūmė. M. prieš ją nėra smurtavęs. Dėl ko kvietė policiją  negali atsakyti, kadangi buvo visiškai girta ir pati nesuprato, ką daro. Papildomos apklausos metu S. B. parodė, kad 2018 m. birželio 29 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose,  apie 19.00 val. iš parduotuvės parsinešė alaus, kurį  kartu su M.i gėrė namuose. Visą vakarą namuose buvo dviese su M.i. Iš parduotuvės  parsinešė 6 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Kai baigė gerti alų, tarp jos ir M. kilo konfliktas, dėl kokių priežasčių ji su juo susipyko, dėl girtumo neprisimena. Konflikto metu ji pirma vieną kartą pastūmė M., ir jis nugara trenkėsi, kiek prisimena, į stalą. Tada M., pasitraukęs nuo stalo, priėjo prie jos ir vieną kartą rankomis ją pastūmė, dėl ko ji veido kaire puse trenkėsi į lovos, kuri stovi virtuvėje, kampą, dėl ko juto fizinį skausmą. Tada ji  pradėjo šaukti ant M., o jis jai vieną kartą spyrė į dešinę šlaunį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Iš karto po konflikto, apie 00.30 val., M. išėjo iš namų, o ji,  labai supykusi ant  M., paskambino į policiją ir pasakė, kad ją sumušė sūnus. Ji buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ką kalbėjo su pareigūnais, neprisimena, ką jiems paaiškino apie įvykį taip pat neprisimena, bet galėjo taip būti, kad jiems primelavo nebūtų dalykų. Tarp jos ir M. dažnai vyksta konfliktai tuomet, kai abu būna neblaivūs, bet fizinio smurto jis prieš ją nenaudoja, abu dažniausiai tik apsistumdo. Savo sūnui  jokių pretenzijų neturi (b. l. 55-58).

           Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. M. parodymų (b. l. 73-75) matyti, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 0.40 val., patruliuojant kartu su Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. E., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, pranešėją rankomis muša sūnus, sūnus yra kartu su ja ir kelia konfliktą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja S. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, namuose ji buvo viena, ant S. B. kairio skruosto matėsi paraudimas. S. B. paaiškino, kad prieš ją smurtavo sūnus, jis sudavė jai vieną smūgį ranka į kairį skruostą ir spyrė kelis kartus, bet kur tiksliai pataikė ir kiek tiksliai kartų jai spyrė, nukentėjusioji negalėjo paaiškinti. Apžiūrint įvykio vietą, namai buvo tvarkingi, jokių išmėtytų ar sudaužytų namų apyvokos daiktų nebuvo pastebėta. S. B. minėjo, kad sūnus M. B. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Nukentėjusioji medikų pagalbos atsisakė.

           Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. E. parodymų (b. l. 78-81) matyti, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 00.40 val., patruliuojant kartu su Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. M., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai pranešėją rankomis muša sūnus, kuris yra kartu su ja ir kelia konfliktą. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja S. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, namuose ji buvo viena, ant S. B. veido, kairio skruosto matėsi paraudimas, patinimas. S. B. paaiškino, kad prieš ją smurtavo sūnus M. B., kuris sudavė jai vieną smūgį ranka į kairį skruostą ir spyrė kelis kartus, į kurias tiksliai kūno vietas jai pataikė ir kiek tiksliai kartų jai spyrė, nukentėjusioji negalėjo paaiškinti.  Minėjo, kad M. B. ją keikė necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais konkrečiai žodžiais ją vadino, neįvardijo. Apžiūrint įvykio vietą, namai buvo tvarkingi, jokių išmėtytų ar sudaužytų namų apyvokos daiktų nebuvo pastebėta. S. B. minėjo, kad sūnus M. B. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Nukentėjusioji medikų pagalbos atsisakė. Alkotesteriu patikrinus S. B. girtumą jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis,  dėl šios priežasties nebuvo galimybės jos apklausti, todėl jai buvo pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kėdainių r. PK.

            Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad 2018 m. birželio 30 d. 0.40 val. gautas iš Kauno OVP pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai. Nuvykus į įvykio vietą, neblaivi S. B. paaiškino, kad neblaivus jos sūnus M. B. jai sudavė ranka į kairį skruostą ir įspyrė kelis kartus į kitas kūno dalis, ant jos kairio skruostikaulio matėsi mėlynė (b. l. 37-40). 

          Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta -  butas, adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 15-22). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas DVD-R diskas su 2018-06-30 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotu vaizdo įrašu, kuriame moteris pasako, kad jai sūnus sudavė į kairę veido pusę, į akį  ir rodo  ranka, prie akies matyti patinimas (b. l. 23-25).

          BPC Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad BPC 2018 m. birželio 30 d. 00.38 val. užfiksuotas pranešėjos pranešimas iš telefono Nr. 8 377 12543 dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai. Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 30). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su skambučio garso įrašo kopija, iš kurios matyti, kad S. B. kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, nes sūnus mušė motiną rankomis (b. l. 31-34).

         Iš byloje esančios 2018 m. liepos 2 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2018/2018 (02) matyti, kad S. B. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 70).

           Pagal BK 140 str. 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsako „tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Nustatyta, kad  M. B. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje asmeninio konflikto su savo šeimos nare - motina S. B. metu, tyčia vieną kartą rankomis ją pastūmė, dėl ko ji kaire veido puse trenkėsi į lovos kampą, ir vieną kartą spyrė jai į dešinę šlaunį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė jai poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

          Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios S. B., liudytojų V. M. ir D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, BPS pranešimu, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

             Kaltinamojo M. B. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).  

         Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu ir pasiūlyta bausme (b. l. 164-166). Prašo sutrumpinti jam skirtiną arešto bausmę.

         Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę dėl  nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

        Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: M. B. praeityje teistas 9 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė nesibaigus paskutiniam teistumui, esant paskirtam laisvės apribojimui už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą patį asmenį (b. l. 130-146), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau eilę kartų baustas už vagystes ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimą (b. l. 154-158), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (b .l. 163), nedirba (b. l. 160), registruotas darbo biržoje (b. l. 159), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinti kaltinamajam M. B. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, netinkamą gyvenimo būdą ir nuolatinius teisės normų pažeidimus bei tai, kad M. B. anksčiau teistas už tokį patį nusikaltimą, mano, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nemato pagrindo M. B. sumažinti prokuroro siūlomą bausmę.       

         Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis,  kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nustatytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris (3) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

         Į bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo)  dieną prilyginant vienai arešto parai – (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis.

       Kardomoji priemonė-suėmimas pratęstina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.          

       Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su skaitmenine laikmena - DVD-R disku su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir vokas su skaitmenine laikmena - DVD-R disku su garso įrašu - skambučio į BPS įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

        Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos  BPK 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui) ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

       Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

      Į bausmę įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 1 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną  prilyginant vienai arešto parai.

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris (3) mėnesius nuo teismo arešto bausmės atlikimo.

     M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. 

      Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su skaitmenine laikmena - DVD-R disku su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir voką su skaitmenine laikmena - DVD-R disku su garso įrašu - skambučio į BPS įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

       Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

            Teisėja                                                                                       Ramyna  Šidlauskienė