Baudžiamoji byla Nr. N1-8-783/2012

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00338-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.11.1.; 1.1.11.5.; 1.1.11.7.;

1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                                                        (S)

2012 m. sausio 6 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorei Aušrai Vingilei,

nukentėjusiajai A. J. ,

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą T. A. ,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

              G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

              kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

              Kaltinamasis G. S. 2011 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), pro verandos duris įsibrovė į patalpą – A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. J. priklausančius 46 litus.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną su draugais A. T. ir D. U. buvo namuose, gėrė kavą. Būdamas namuose matė, kaip kaimynė A. J. išvažiavo dviračiu iš namų, todėl nutarė juos apvogti. Į namus įlindo atplėšęs verandos duris, namuose iš buvusios piniginės pavogė 46 litus. Už tuos litus pirko alkoholinių gėrimų, cigarečių, viskas suvartojo. Dėl nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

              Nukentėjusioji A. J. parodė, jog 2011-10-30 būdama namuose, pastebėjo praviras verandos duris, kurios buvo užkaltos iš išorės. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į vidų. Pažiūrėjusi į piniginę pasigedo pinigų, viso – 46 litų. Namuose nuo 17 val. iki 18 val. 30 min. nieko nebuvo. Jai 46 Lt grąžinti, ieškinio nereiškia (b.l. 10, 12). 

              Liudytojas D.U. parodė, jog 2011-10-30 su draugais A. T. , T. R. ir G. S. buvo nuėję pas G. S. į namus. Gyčio tėvų namuose nebuvo. Grįžęs G. S. tėtis juos išvarė. Buvo nubėgę į miškelį. Su draugais miškelyje išsiskyrė. Vėliau susitiko prie autobusų stotelės, tačiau G. S. nebuvo. Eidami į (duomenys neskelbtini) miestelį, susitiko G. S. . G. S. pasakė, kad turi virš keturiasdešimt litų. (duomenys neskelbtini) rūkė už parduotuvės „Aibė“. Ten G. S. atnešė sidro ir cigarečių. Po to nuėjo pas T., kur dar gėrė sidrą. Bebūnant pas T. G. S. pasakė, kad pinigus pavogė iš kaimynės namo (b. l. 13-14).

              Liudytojas T.R. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį su draugais A. T. , D. U. buvo pas G. S. namuose. Ten visi žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuteriu. Išėję iš G. S. nuėjo į miškelį. Sutarė susitikti prie autobusų stotelės. Nuėjus prie stotelės, G. S. nebuvo. Eidami į (duomenys neskelbtini) miestelį, susitiko G. S. . Šis turėjo 46 litus.  Buvo užėję pas T. Po to nuėjo prie parduotuvės „Aibė“. Bebūnat už parduotuvės „Aibė“, G. S. atnešė 3 „pūsles“ sidro ir du pakelius cigarečių. (b. l. 16-17).

Liudytojas A. T.  parodė, kad 2011 m. spalio pabaigoje, sekmadienį, su draugais T. R. , D. U. buvo pas G. S. namuose. Pas jį žiūrėjo televizorių, kompiuteryje nuotraukas. G. S. tėvų nebuvo. Ten prabuvo apie 2 valandas, kol į namus grįžo G. S. tėtis. Tada visi išbėgo, nes bijojo G. S. tėčio. Po to buvo miškelyje, bet G. S. su jais nebuvo. Nuėję į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko G. S. Šis pasakė, kad turi 40 litų, neva pinigus jam davė tėtis. Jis, T. ir D. nuėjo už parduotuvės, kur neužilgo G. S. atsinešė sidro ir cigarečių. (b. l. 20-21). 

Liudytoja A.T. nurodė, kad 2011-10-30 atėjęs sūnaus draugas G. S. paprašė nupirkti sidro ir cigarečių. Ji klausė, kam reikalingas gėrimas. Gytis atsakė, jog reikia suaugusiam žmogui. Kokiam reikia, nepasakė. G. S. jai padavė 40 litų. Parduotuvėje „Aibė“ ji nupirko tris „pūsles“ sidro ir 2 pakelius cigarečių. (b. l.19).

              Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog A. J. dėl vagystės iš namo kreipėsi 2011-10-30 21:20 val. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, jog apžiūrėjus A. J. gyvenamąjį namą rasta nulaužta priemenės durų lentelė, laikanti priemenės duris, ant durų fiksuoti mechaninio pažeidimo pėdsakai. Iš akistatų protokolų (b.l. 15, 18, 22-23) matyti, jog G. S. akistatų metu su D. U. , T. R. , A. T. patvirtino savo parodymus, jog apie tai, kad ketina apvogti A. J. , žinojo visi akistatose dalyvavę asmenys, šie patvirtino G. S. parodymus. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 31-32) matyti, jog G. S. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės, patvirtino, tačiau atsisakė vykti į A. J. namus, nes jam gėda. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2011 m. spalio 30 d. įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą\, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į pavojingumo laipsnį, pobūdį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nukreiptas į svetimą nuosavybę, darant nusikaltimą buvo šalinamo kliūtys (išlaužta duris laikanti lentelė), kas daro jo veiką pavojingesnę, tačiau pagrobto turto vertė nedidelė (46 litais). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau G. S. mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 59), jam dar 2009 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b.l. 47) buvo skirta minimali priežiūros priemonė vieneriems metams (jis įpareigotas mokytis, lankyti mokyklą, tinkamai elgtis. Ši priemonė taikyta už tai, jog 2009 m. rugsėjo 13 d. kartu su M. V. , A. A. padarė automobilio vagystę (b.l. 53, 54-55). Skiriant šią priemonę, kaip matyti iš esančio posėdžio protokolo, G. S. elgesys po posėdžio mokykloje, kai buvo svarstomas jo elgesys, pagerėjo, tą patvirtino ir posėdyje dalyvavusi motina T. A. . Tačiau G. S. 2009-12-04, tai yra nepraėjus vienam mėnesiui po įsakymo skirti minimaliąją priežiūros priemonę, padarė vagystę įsibraunant į namą, ir dėl šios veikos taip pat atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindais, tai yra G. S. nesulaukus amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Visos tos aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai, ir teismui nėra pagrindo manyti, jog G. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų, tuo pačiu nėra pagrindo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, nors prokurorė, kaltinamojo gynėjas ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo neįtikino paties kaltinamojo paaiškinimai, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, kaip matyti, G. S. po to, kai padarė  baudžiamojo įstatymo veikas, žadėjo nebedaryti, tačiau jo elgesys rodo ką kita. Tos abejonės, kad G. S. nebenusikals, nepašalino ir T. A. , kaltinamojo atstovės pagal įstatymą, paaiškinimai. Tuo labiau, jog ir nukentėjusioji A. J. teigė, kad su G. S. ne kartą buvo bendrauta, kad šio elgesys keistųsi, tačiau G. S. į prašymus  nereaguoja. Kita vertus, nors prokurorė ir prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau taip pat prašė taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją ugdymo įstaigą vieneriems metams, tai yra taikyti pačią griežčiausią auklėjimo poveikio priemonę, kas tik patvirtina, jog ir pati prokurorė netiki, kad kaltinamasis G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga G. S. skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi. Laisvės apribojimo bausmės dydis, atsižvelgus į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, kitas jau išvardintas aplinkybes, parenkamas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną vakarą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą G. S. , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

          Teisėjas                                                                Virginijus Skaraitis