Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-510-517/2017

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00637-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 13 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

Pil. J. V., kaip pareiškėjas, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos atėmimo teisės dvejiems metams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminą, jį 2016 m. liepos 11 d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.

Prašymas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. liepos 11 d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-833-161/2016m. pil. J. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams (b. l. 3-4).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau pažeidimas padarytas bei administracinio nusižengimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., o Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatos.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas(pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis Nr. N444-1587/2007 ir kt.) yra pažymėjęs, kad šios teisės normos (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.) analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitose administracinėse bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat yra būtina įvertinti, ar pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui J. V. administracinė nuobauda buvo skirta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Darydamas minėtą pažeidimą, pareiškėjas J. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokiu būdu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad, pareiškėjui J. V., kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustam, t.y. per metus padariusiam tokios pačios rūšies teisės pažeidimą asmeniui, buvo paskirta pati švelniausia galima skirti nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bei įvertinus tai, kad paskirtos nuobaudos galiojimo laikotarpiu pareiškėjas J. V. dar kartą, t.y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą (b. l. 14), laikytina, kad teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėjui, kaip toliau teisėtvarkos pažeidimus linkusiam daryti asmeniui, tolimesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas. Priešingai, visa tai neigiamai apibūdina pareiškėjo J. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir efektyvios. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas J. V. sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą, savo prašyme nurodydamas aplinkybes dėl transporto priemonės reikalingumo (siekis surasti gerai apmokamą darbą, poreikis visapusiškai išlaikyti šeimą, kurioje auga nepilnametis vaikas), dar neįrodo, kad už aukščiau paminėtą grubų teisės pažeidimą jam skirtos nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.

Kadangi teismas turi tik teisę, o ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, tokiu būdu išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu yra darytina išvada, kad pareiškėjo J. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl šis prašymas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3024 str.str., 329 str., 330 str. 2-3 d.d.,

n u t a r ė:

Prašymą atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjo - pil. J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bei jo atstovo advokato M. P., Advokatų profesinė bendrija „Advokat.lt“, esanti adresu: Gynėjų g. 14-79, Vilniaus m., žiniai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis