Civilinė byla Nr. e2A-99-278/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23849-2018-6

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                       2.6.18.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2020 m. kovo 18 d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1090-925/2019 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Daudrius“ dėl remonto darbų kainos sumažinimo ir automobilio išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei atsakovės UAB „Daudrius“ priešieškinį ieškovui A. A. dėl skolos už darbus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. A. prašė teismo įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jam priklausantį automobilį Citroen C4 bei nustatyti, kad atsakovės atliktų automobilio remonto darbų, įskaitant detales, kaina yra  1 151,07 Eur, o nesumokėta atsakovei suma 751,07 Eur (1 151,07 – 400 = 751,07 Eur).

2.       Nurodė,

3.       Priešieškiniu atsakovė UAB „Daudrius“ prašė  teismo priteisti iš ieškovo 1 328,98 Eur skolą, 74,34 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško reikalavimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašė atmesti ieškovo prašymą dėl automobilio grąžinimo.

4.       Nurodė, kad 2017-06-21 ieškovas pristatė automobilį į remonto dirbtuves gedimui nustatyti. Šalys sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame užfiksavo faktą, kad automobilis   perduotas atsakovei remonto darbams atlikti bei paslaugų sąrašą, kuriame nurodyta, kad remonto darbų kaina, neįskaitant papildomų darbų, gali siekti apie 900 Eur, o detalių kaina - iki 1000 Eur. Teigė, kad ieškovas automobilio perdavimo dieną sumokėjo 400 Eur avansą, o vėliau visi klausimai dėl automobilio remonto, jo apimties, reikalingų detalių bei jų kainų  su A. A. buvo derinami telefonu.

5.       Tvirtino, kad atliktų remonto darbų kaina iki 1 728,98 Eur (įskaičius ir sumokėtą 400 Eur avansą) buvo sumažinta VVTAT 2018-05-25 nutarimu, įmonė buvo įpareigota vykdyti nutarimą iki 2018-06-29. Teigė, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos nutarimą įvykdė – 2018-06-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą DPA Nr. 0005216, tačiau ieškovas A. A. PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo (išskyrus 400 Eur avansą), nepaisant to, kad bendrovė yra tinkamai ir kokybiškai atlikusi sutartus automobilio remonto darbus, o pareiga ieškovui sumokėti už šiuos darbus yra nustatyta ir įsiteisėjusiu VVTAT nutarimu.  Nurodė, kad vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.656, 4.230 straipsniais, turėjo ir šiai dienai turi teisę sulaikyti ieškovo automobilį, o pareiga grąžinti automobilį  atsiras tik ieškovui visiškai įvykdžius prievolę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-22 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino bei iš ieškovo A. A. priteisė 632 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai.

7.       Teismas nustatė, kad 2017-06-21 ieškovas A. A. pristatė automobilį į atsakovės remonto dirbtuves gedimui nustatyti, kur atlikus automobilio diagnostiką buvo nustatyta, kad yra pažeista variklio galvutės tarpinė ir yra reikalingas variklio remontas. Atsakovė UAB „Daudrius“ informavo ieškovą, kad detalesniam automobilio gedimui, taip pat ir reikalingų remonto darbų ir detalių tiksliai kainai nustatyti reikalinga išimti variklio galvutę ir ją patikrinti. Nustatė, kad šalys sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame užfiksavo faktą, kad automobilis  perduotas atsakovei remonto darbams atlikti. Nurodė, kad nors ieškovas neginčija, kad 2017-06-21 buvo pasirašytas automobilio priėmimo-perdavimo aktas, tačiau teigia, kad akte buvo pažymėta tik apie automobilio perdavimą, jokių kitų įrašų automobilio perdavimo dieną nebuvo padaryta, kitus įrašus, t. y.,  numatomą darbų ir detalių preliminarią kainą, atsakovė padarė vėliau ir jie su juo nebuvo derinti. Konstatavo, kad šalys neginčija, jog ieškovas automobilio perdavimo atsakovei dieną sumokėjo 400 Eur avansą. Nustatė, kad atlikusi darbus, atsakovė ieškovui 2017-07-28 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 2 400,39 Eur sumai. Nurodė, kad pagal šią sąskaitą už atliktus darbus ieškovas  apmokėti atsisakė,  teigdamas, kad reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė, dalis į sąskaitą įtrauktų darbų nebuvo užsakyti, be to, užsakytų darbų kainos yra neprotingo dydžio ir neatitinkančios realių rinkos kainų.

8.       Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-05-25 priėmė nutarimą Nr. 10-675 „Dėl A. A. prašymo“, kuriuo dėl ieškovo galimai neužsakytų darbų nuspręsta sumažinti remonto darbų (įskaitant detales, medžiagas) kainą iki 1 728,98 Eur (išskaičius ieškovo sumokėtą 400 Eur avansą - sumažino likusią ieškovo mokėtiną sumą iki 1328,98 Eur su PVM). Atsakovė nutarimu buvo įpareigota įvykdyti nutarimą iki 2018-06-29. Be to, nutarime buvo nurodyta, kad nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Darė išvadą, kad atsakovė įvykdė VVTAT nutarime nustatytą įpareigojimą, t. y., 2018-06-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą DPA Nr. 0005216, kurioje nurodė, kad bendra suteiktų paslaugų kaina yra 1 728,98 Eur. 

9.       Teismas  konstatavo, jog nors  VVTAT nutarimo šalys neskundė, tačiau jų atlikti procesiniai veiksmai – ieškinio ir priešieškinio padavimas, nesikreipimas dėl priverstinio nutarimo vykdymo, rodo, kad abi šalys siekia, jog jų ginčą dėl sutartų automobilio remonto darbų kainos dydžio pagrįstumo ir kainos sumokėjimo iš esmės išnagrinėtų teismas.

10.       Sprendė, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo sutartiniai teisiniai santykiai ir  sudaryta sutartis, atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties apibrėžimą.

11.       Teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys būtų susitarę dėl konkrečių atskirų darbų ir detalių, t. y., tų, kurių atlikimo  ieškovas neginčija, kainų. Tuo tarpu buvusių žodinių susitarimų turinį dėl darbų kainos kiekviena šalis iš esmės aiškina skirtingai.  

12.       Pažymėjo, jog VVTAT, išnagrinėjusi šalių ginčą, pripažino dalį darbų ir detalių, įtrauktų į atsakovės 2017-07-28 (2017-08-04 analogiška sąskaita) išrašytą sąskaitą, kaip atliktų nesuderinus su vartotoju ir šių darbų apimtimi sumažino atsakovės reikalaujamo atlyginimo už atliktų darbų rezultatus kainą iki 1 728,98 Eur su PVM. Atliktų darbų kainų pagrįstumo VVTAT nevertino.

13.       Nustatė, kad ieškovas A. A. neginčija, jog užsakė ieškinyje išvardintus darbus, susitarė dėl variklio galvutės patikros bei jos remonto. Be šių darbų, ieškovo teigimu, dar papildomai atsakovės paprašyta pakeisti pagrindinį pavaros diržą, diržo įtempėjus, aušinimo skysčio siurblį (pompą), variklio alyvą, alyvos filtrą ir oro filtrą, sutarta dėl kitos variklio galvutės (naudotos) pirkimo ir degalų purkštukų (naudotų) pakeitimo. Teismas vertino, kad purkštukus ieškovas nurodo kaip suderintus, nes juos mini ieškinyje kaip nurodytus UAB „Martonas“ sąskaitos 15 pozicijoje, ginčija tik jų kainą. 2017-08-04 (2017-07-28) PVM sąskaitoje-faktūroje   Nr. 0728007 variklio galvutės keitimo darbus ir papildomas variklio remontui panaudotas dalis ir eksploatacines medžiagas, su kurių keitimu/taisymu ieškovas iš esmės sutiko, atsakovė įvertino sekančiai: „n/p variklio galvutę“ - 396,694 Eur (be PVM), variklio galvutės patikra - 33,058 Eur (be PVM), variklio galvutė - 206,612 Eur (be PVM), variklio galvutės remontas - 280,992 Eur (be PVM), „Pask. komplektas“ - 129,750 Eur (be PVM), „Alyva GM“ - 41,301 Eur (be PVM), filtras tepalo - 16,530 Eur (be PVM), filtras oro - 9,920 Eur (be PVM), purkštukų patikra - 49,587 Eur (be PVM), purkštukai - 264,463 Eur (be PVM). Bendra darbų ir detalių, su kurių keitimu/taisymu ieškovas iš esmės sutiko, kaina, pagal atsakovės pateiktą sąskaitą 1 428,907 Eur be PVM (su 21 % PVM - 1 728,98 Eur).

14.       Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieškovas atliktų darbų kainų nepagrįstus dydžius įrodinėja   UAB „Martonas“ 2018-08-14 parengta išankstine sąskaita-kalkuliacija, sutiko su atsakovės UAB „Daudrius“ pozicija, kad iš pateiktos sąmatos negalima įvertinti nei joje nurodytų detalių, nei darbų kokybės, detalių ir darbų akivaizdaus tapatumo atsakovės atliktiems darbams ir jų apimčiai, taip pat kitų aplinkybių, kuriomis remiantis buvo atlikti skaičiavimai. Nurodė, kad  ieškovas užsakė automobilio remonto darbus pas konkretų rangovą ir yra įprasta, kad   tas pačias paslaugas įmonės teikia skirtingomis kainomis, be to, gali skirtis medžiagų bei detalių gamintojai, atliekamų darbų kokybė ir atitinkamai kainos. Konstatavo, kad ieškovas A. A. laisva valia pasirinko remontuoti automobilį pas atsakovę. Pažymėjo, kad rangos sutartis yra rezultato sutartis, kuria pirmiausia susitariama dėl konkretaus rezultato pasiekimo.  Darė išvadą, kad šalys buvo susitarę dėl tam tikrų konkrečių darbų, reikalingų ieškovo norimam rezultatui pasiekti, atlikimo (tų darbų, kuriuos ieškovas ieškinyje įvardija ir pripažįsta kaip užsakytus pas atsakovą), tačiau iš anksto nebuvo suderinę sutartų darbų ir keistinų detalių konkrečios kainos, todėl darbų kaina vertintina pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje, 6.198 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

15.       Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal ieškovo užsakymą atliktiems remonto darbams ir detalėms būtų nustačiusi neatitinkančią rinkos bei protingumo kriterijų kainą. Kadangi ieškovas A. A. patikslintame ieškinyje išvardintų kaip atsakovės atliktų remonto darbų ir pakeistų detalių fakto, atlikto darbų rezultato kokybės neginčijo, bendrovė turi teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, t. y., neapmokėtą 1 328,98 Eur sumą, kuri priteistina iš ieškovo.

16.       Sprendė, kad ieškovui nesumokėjus už atliktus automobilio remonto darbus, atsakovė UAB „Daudrius“ turėjo teisę sulaikyti ieškovo automobilį ir šio sprendimo priėmimo metu ši teisė nėra pasibaigusi. Nurodė, kad pareiga grąžinti sulaikytą automobilį atsakovei atsiras tik ieškovui A. A. visiškai įvykdžius prievolę, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti automobilį   atmestinas.

17.       Vadovaudamasis CK 6.261 straipsniu, teismas tenkino atsakovė reikalavimą dėl 74,34 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 1 328,98 Eur nesumokėtos sumos už 413 dienų laikotarpį nuo 2017-07-28 iki 2018-09-14 bei reikalavimą  priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 328,98 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos – 2018-09-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.  

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18.       Apeliaciniu skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-22 sprendimą, priimti naują sprendimą –  ieškinį patenkinti, o  priešieškinį atmesti bei valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19.       Nurodo, kad  siekiant įrodyti kokia buvo įprasta (rinkos) kaina atsakovės UAB „Daudrius“ įvykdytų darbų ir pateiktų detalių, 2019-02-28 posėdyje prašė teismo suteikti   galimybę pateikti papildomus įrodymus, t. y., papildomas sąskaitas iš kitų įmonių, teikiančių transporto priemonių remonto paslaugas ir posėdį atidėti. Teismas įvertino tokius naujus įrodymus kaip perteklinius, tačiau sprendime nurodė, kad jis neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal jo užsakymą atliktiems remonto darbams ir detalėms būtų nustatęs rinkos bei protingumo kriterijus neatitinkančią kainą. Tvirtina, kad jam  nebuvo suteikta  galimybė įrodyti, nors prašymas buvo teikiamas.  Teigia, kad teismas nevykdė  pareigos ginti vartotoją, be to, nustačius, kad byloje turi būti ginamas viešas interesas, privalėjo vadovautis Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 179 straipsnio 2 dalimi bei rinkti įrodymus savo iniciatyva.

20.       Nurodo, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko Įsakymo (2016-02-01, Nr.2BE-45) dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų tiekimo tvarkos patvirtinto apraše numatyta, kad techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys privalo „... 9.1. prieš įformindami techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką suteikti ... būtiną informaciją apie ... paslaugų sąlygas, teikimo terminus, kainą, ....“. Tvirtina, kad atsakovė pažeidė minėtą  ir Aprašo 11 punkte numatytą nuostatą, kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraišką, kurioje turi būti: ... 11.10. .. kaina“. Nurodo, kad šis pažeidimas sąlygojo ginčo atsiradimą, tačiau teismas neįvertino pažeidimo, nepriskyrė atskovei atsakomybės už Apraše numatytų pareigų pažeidimą.

21.       Teigia, kad  teismas nepagrįstai atsakovei priteisė ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes UAB „Daudrius“ tokių išlaidų nepatyrė. Nurodo, kad atsakovės atstovas (įmonės direktorius) bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog už advokato paslaugas sumokėjo grynais, iš savo santaupų.  

22.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Daudrius“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23.       Nurodo, kad ieškovas turėjo ir galėjo pateikti visus jo nuomone reikalingus įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, t. y., kartu su patikslintu ieškiniu arba parengiamųjų posėdžių metu, kurių byloje buvo du. Be to, ieškovą byloje atstovavo profesionalus teisininkas - advokatas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieškovas nežinojo ar negalėjo žinoti apie pareigą pateikti visus reikiamus įrodymus CPK nustatyta tvarka ir terminais.

24.       Mano, kad ieškovo pateikti argumentai, jog byloje egzistuoja viešasis interesas ir, kad teismas   byloje turėjo pats rinkti įrodymus savo iniciatyva yra nepagrįstas, paremtas teisės aktuose įtvirtintu normų interpretavimu ieškovui palankia prasme. Be to, teigia, kad abejotina ar ieškovas laikytinas vartotoju, nes prašyme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ieškovas nurodė, kad jis 2017-06-20  automobilį nusipirko  iš UAB „IBK“ t. y., vieną dieną iki sutarties su bendrove dėl automobilio remontų darbų sudarymo. Mano, kad automobilio pirkimo- pardavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, t. y., realiai ieškovas   automobilį nusipirko tik po to, kai  jo remonto darbai buvo atlikti ir ieškovui  buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra už atliktus   remonto darbus. Tokią  nuomonę pagrindžia paties ieškovo ir UAB „IBK“ įmonei siųsti raštai (pretenzijos).

25.       Nurodo, kad ieškovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, neatitinka tikrovės. Tvirtina, kad net jeigu už teisinę pagalbą šioje byloje būtų sumokėjęs ir pats atsakovės direktorius  savo asmeninėmis lėšomis, ieškovo A. A. teiginys, kad iš jo neturėtų būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo A. A. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus automobilio remonto darbus, ieškovui A. A. teigiant, kad su atsakove UAB „Daudrius“ žodžiu buvo sutarta maksimali 800 Eur automobilio remonto kaina, tuo tarpu išrašytoje sąskaitoje atsakovės kainos yra nepagrįstai užaukštintos, neatitinka rinkoje esančių kainų bei  dėl automobilio grąžinimo.

28.       Byloje neginčijama, kad 2017-06-21 ieškovas pristatė automobilį į UAB „Daudrius“  remonto dirbtuves gedimui nustatyti bei sumokėjo 400 Eur avansą. Atsakovei atlikus automobilio diagnostiką buvo nustatyta, kad yra pažeista variklio galvutės tarpinė, todėl yra reikalingas variklio remontas. Ieškovas ir atsakovė sudarė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame užfiksavo faktą, kad automobilis buvo perduotas atsakovei remonto darbams atlikti. Nustatyta, kad atlikusi darbus, atsakovė A. A. 2017-07-28 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą   2400,39 Eur sumai, kurią ieškovas atsisakė  apmokėti, nurodydamas, kad reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė,  dalis  į sąskaitą įtraukti darbai nebuvo užsakyti, be to, užsakytų darbų kainos yra užaukštintos, neatitinka realių rinkos kainų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018-01-18 A. A. kreipėsi į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl atsakovės galimai netinkamai suteiktos paslaugos bei prašė sumažinti atliktų remonto darbų kainą. VVTAT komisija 2018-05-25 priėmė nutarimą Nr. 10-675, kuriuo konstatavo, kad dalį automobilio remonto darbų galimai ieškovas neužsakė ir remonto darbų (įskaitant detales, medžiagas) kainą sumažino iki 1 728,98 Eur. Nustatyta, kad minėta Tarnyba remonto metu panaudotų detalių kainų realumo bei atitikties rinkos kainoms nevertino, pažymėjusi, kad rangovo (atsakovės) pateiktų pakeistų naujų variklio dalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijose, detalių kiekis ir kainos yra „užtamsintos“.

29.       Patikslintu ieškiniu ieškovas A. A. prašė sumažinti remonto darbų kainą iki 1 151,07 Eur pagal UAB „Martonas“ pateiktoje išankstinėje sąmatoje-kalkuliacijoje nurodytas darbų bei detalių kainas  bei, įvertinus sumokėtą 400 Eur avansą, konstatuoti, kad  likusi nesumokėta atsakovei suma 751,07 Eur (1 151,07 Eur – 400 Eur). Be to,  prašė įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jam priklausantį automobilį Citroen C4.

30.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė ir teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų srityje veikiantis verslininkas, pagal   užsakymą atliktiems remonto darbams ir detalėms būtų nustačiusi neatitinkančią rinkos bei protingumo kriterijų kainą ir tuo pagrindu ieškinio reikalavimą dėl atlikto remonto kainos  atmetė. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad minėtos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir tai iš dalies nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą.

31.       Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ginčo šalis sieja vartojimo rangos sutartis, todėl, atsakovei UAB „Daudrius“ atlikus  užsakytus darbus, ieškovas yra įsipareigojęs priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnis). CK 6.674 straipsnio nuostatos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Be to, bendrosios vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios normos, numato, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, <...> verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją, o šios pareigos neįvykdęs – privalo atlyginti vartotojo dėl to patirtus nuostolius. Pareiga įrodyti, kad informacija vartotojui yra suteikta, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 1, 4, 5 dalys).

32.       Byloje nustatyta, kad ieškovas A. A., perduodamas atsakovei UAB „Daudrius“  remonto darbams automobilį Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, kuriame užfiksavo faktą, kad automobilis  perduotas remonto darbams atlikti. Iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-05-25 nutarimo Nr. 10-675 „Dėl A. A. prašymo“, kiek tai susiję su sutartais atlikti darbais bei jų kainomis, matyti, jog komisija nustatė, kad atsakovė UAB „Daudrius“ nesilaikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų tiekimo tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, t. y., prieš įformindama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką, nesuteikė transporto priemonės valdytojui būtinos informacijos apie teikiamų  techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sąlygas, teikimo terminus, kainą, garantines sąlygas, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą. Komisija sprendė, kad atsakovė informavimo pareigą, kiek tai susiję su pareiga informuoti vartotoją apie remonto darbų apimtį, jų kainas ir šias aplinkybes suderinti su vartotoju (ieškovu) įvykdė netinkamai. Minėtų išvadų atsakovė neginčijo (CPK 178 straipsnis). Ieškovas A. A. tvirtina, kad su atsakove žodžiu buvo sutarta maksimali 800 Eur kaina, t. y., tokią kainą sutarė, jei variklio galvutė būtų sugedusi ir ją reikėtų keisti; jeigu variklio galvutė būtų gera, visų darbų kaina būtų 400 Eur. Ieškovas pripažįsta, kad su atsakove žodžiu buvo suderinti sekantys darbai ir detalių pakeitimai: 1) variklio galvutės nuėmimas, patikrinimas, ar tinkama eksploatacijai, jos keitimas, kitos naudotos pirkimas, jei paaiškėtų, kad variklio galvutė nėra tinkama naudojimui; 2) paskirstymo komplekto (jėgos diržas, įtempėjai, aušinimo skysčio pompa) keitimas; 3) variklio alyvos keitimas; 4) oro ir tepalo filtro keitimas. Tačiau neigia dėl kitų darbų atlikimo, detalių bei  jų kainų suderinimo.

33.       Teisėjų kolegija kritiškai vertina 2017-06-21 priėmimo-perdavimo akte užfiksuotus duomenis, atsakovės UAB „Daudrius“  teigimu patvirtinančius aplinkybes, kad su ieškovu buvo sutarta darbų kaina, neįskaitant papildomų darbų, kuri gali siekti apie 900 Eur, o detalių kainą – iki 1000 Eur. 2017-06-21 priėmimo-perdavimo akte, ties paslaugų sąrašu, užfiksuota, kad „Pramušta gal. tarpinė; Darbų kaina apie 900 Eur; Panaudojamos detalės - iki 1 000 Eur; P.s. kainos nurodytos be papildomų darbų“. Konstatuotina, kad minėtame akte  nėra padaryta jokių įrašų apie ieškovo sumokėtą 400 Eur avansą. Be to, pagal šalių paaiškinimus, pristačius automobilį į remonto dirbtuves, automobilio gedimas nebuvo žinomas, kas leidžia daryti išvadą, kad minėti įrašai akte buvo padaryti vėliau ir, neatmestina, nedalyvaujant ieškovui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia esant labiau tikėtina, kad šalių remonto kaina buvo sutarta apie 800 Eur (CPK 185 straipsnis).  

34.       Kaip   minėta, Vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija remonto metu panaudotų detalių kainų realumo bei atitikties rinkos kainoms nevertino. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė UAB „Martonas“ 2018-08-14 parengtą išankstinę sąmatą-kalkuliaciją iš kurios matyti, kad joje nurodytos detalių kainos yra keletą kartų mažesnės nei nurodytos atsakovės PVM sąskaitoje-faktūroje, pvz.: variklio galvutės kainą atsakovės sąskaitoje nurodyta 206,612 Eur, UAB „Martonas“ – 60 Eur. Atsakovė nurodė, kad su ieškovu suderinusi naudotos variklio galvutės pirkimą ir jos panaudojimą remonto metu. Nors ieškovas byloje nepateikė alternatyvių kainų paskaičiavimų kitose analogiškus remonto darbus atliekančiose įmonėse, išskyrus pirmiau minėtą UAB „Martonas“ išankstinę sąmatą-kalkuliaciją, tačiau įgyvendinti šios teisės ieškovui nesudarė pirmosios instancijos teismas, 2019-02-28 teismo posėdžio metu netenkinęs A. A. prašymo. Tuo tarpu atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad minėtoje UAB „Martonas“ sąmatoje-kalkuliacijoje nurodytos detalių kainos yra nepagrįstos, neatitinkančios įprastų darbų bei detalių kainų. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė jokių ieškovo automobilio remonto darbams panaudotų detalių įsigijimo dokumentų, kurie leistų spręsti dėl realių detalių įsigijimo kainų, todėl jų kaina turi būti vertinama vadovaujantis protingumo kriterijumi (CK 6.198 straipsnio 1 dalis). 

35.       Įvertintina aplinkybė, kad pagal byloje esančius įrodymus, ieškovas ginčo automobilį įsigijo už 700 Eur. Pagal pateiktus autogidas.lt   skelbimus, tokio paties modelio automobilių kainos rinkoje svyruoja nuo 1 800 Eur iki 2 300 Eur. Dėl paminėto ir šiuo pagrindu spręstina, kad atsakovės nurodoma remonto darbų kaina iš esmės lygi pačios transporto priemonės vertei ir tai prieštarauja protingumo principams bei kartu sustiprina teisėjų kolegijos įsitikinimą, kad dėl priėmimo-perdavimo akte nurodomos darbų bei detalių kainos (bendra suma iki 1 900 Eur) ieškovas su atsakove nebuvo sutaręs, ką A. A. iš esmės ir tvirtina teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Todėl, visumos aptartų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasi prioritetiniu vartotojo teisių apsaugos ir teisingumo bei protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrįstam ieškovo A. A. reikalavimui dėl remonto darbų kainos sumažinimo iki 1 151,07 Eur (CK 6.198 straipsnio 2 dalis).

36.       Kadangi automobilio remonto darbai atlikti, tačiau už juos neapmokėta, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui iš dalies tenkinti atsakovės UAB „Daudrius“ priešieškinį ir įvertinus  tiek  aptartas išvadas dėl mažintinos remonto darbų kainos, tiek šalių neginčijamą aplinkybę dėl ieškovo sumokėto 400 Eur avanso dydžio, iš ieškovo A. A. atsakovės UAB „Daudrius“ naudai priteisti 751,07 Eur skolą, 41,30 Eur palūkanas už 2017-07-28 - 2018-09-14  laikotarpį bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 751,07 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

37.       Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę grąžinti jam priklausančią transporto priemonę, tačiau jokių argumentų dėl  teismo sprendimu atmesto minėto reikalavimo apeliaciniame skunde neišdėstė. Be to, ieškovas A. A. pripažįsta, kad jis nėra sumokėjęs už atliktus remonto darbus ir jo pripažįstamos skolos dalies, todėl vadovaujantis CK 1.139, 4.229, 4.230, 4.235, 6.656 straipsnių pagrindu atsakovė UAB „Daudrius“ turi teisę sulaikyti automobilį iki atsiskaitymo.

38.       Dėl aukščiau paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nesuteikė teisės ieškovui, kad vartotojui, pateikti papildomus įrodymus, siekiant pagrįsti detalių kainas, todėl daro išvadą esant pagrindui sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi  nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. 

40.       CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje nustatyta, jog ieškovui A. A. teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad minėtos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 294 Eur. Įvertinus, kad ieškovo reikalavimai tenkinti iš dalies, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 147 Eur (CPK 96, 99 straipsniai).

41.       Atsakovė UAB „Daudrius“ pirmosios instancijos teisme patyrė 632 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį už ieškinį bei 600 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo A. A. atsakovei UAB „Daudrius“ (tenkinta 56,5 proc. priešieškinio reikalavimų) priteistina 18,08 Eur už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 339 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 357,08 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai). Nors ieškovas nurodo, kad atsakovės nepatyrė atstovavimo išlaidų, nes jas apmokėjo įmonės vadovas, tačiau šie teiginiai atmestini, nes procesiniai dokumentai buvo ruošiami įmonės vardu, todėl neatmestina, kad įmonės vadovo patirtas išlaidas kompensavo/ kompensuos UAB „Daudrius“.

42.       Kadangi ieškovas A. A. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį bei apeliacinį skundą, todėl, iš dalies tenkinant jo reikalavimus, valstybės naudai 33,78 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės UAB „Daudrius“   (CPK 80 straipsnio 1, 7 dalys, 96 straipsnis).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies   2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo A. A. ieškinį bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ (į. k. 122655461) atliktų ieškovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kainą iki 1 151,07 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 7 centų). 

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daudrius“ (į. k. 122655461) 751,07 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 7 centų) skolą, 41,30 Eur  (keturiasdešimt vieną eurą 30 centų) palūkanas,  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (751,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 357,08 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 8 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daudrius“ (į. k. 122655461) 33,78 Eur  (trisdešimt tris eurus 78 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 147 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus) atstovavimo išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybės naudai.

Teisėjai                                                                       Eigirdas Činka

                                                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė   

                                                    Birutė Valiulienė