Civilinė byla Nr. 2S-2026-555/2017 

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00176-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.7.; 3.1.10.9.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.4.;

3.4.1.11.4.4.; 3.3.2.5.;

                                                            (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A and A logistics“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-410-418/2017 pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A and A logistics“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. V. įmonė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „A and A logistics“ 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai: iš atsakovės UAB „A and A Logistics“ ieškovės G. V. įmonės naudai priteisė 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (6 196,25  Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „A and A logistics“ 2017 m. gegužės 25 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m kovo 15 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovė yra nedidelė įmonė, neuri teisininko, todėl gavus preliminarų sprendimą rinko dokumentus atsikirtimams parengti. Gavus iš antstolio laišką dėl vykdomojo rašto pateikimo išieškant priteistas sumas kreipėsi į advokatą konsultacijos, o advokatui įvertinus ieškinio reikalavimus paaiškėjo, kad ieškinys buvo pareikštas akivaizdžiai piktnaudžiaujant teise, todėl prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti netenkino ir atsakovės pateiktus prieštaravimus atsisakė priimti.
5. Teismas nustatė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas atsakovei buvo įteiktas 2017 m. balandžio 13 d., todėl terminas pareikšti prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo baigėsi 2017 m. gegužės 3 d. įskaitytinai. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 4 d., vykdomasis dokumentas išduotas ieškovei 2017 m. gegužės 10 d.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sutartį yra pasirašiusi dar 2012 m., kas rodo, jog jas sieja sutartiniai santykiai jau penkerius metus. Kadangi teismui ieškovės pateiktos neapmokėtos atsakovės sąskaitos faktūros yra eiliškumo tvarka, todėl vertino, jog atsakovės argumentai apie tai, kad ji rinko dokumentus atsikirtimams pateikti, nėra svarbi priežastis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė į advokatą kreipėsi tik gavus dokumentus iš antstolio, t. y. jau prasidėjus vykdymo procesui, dėl ko atsakovė elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, todėl jai yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė terminą prieštaravimams pateikti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „A and A logistics“ prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir priimti atsakovės pateiktus 2017 m. gegužės 24 d. prieštaravimus, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių terminių skaičiavimą. Procesinis terminas turi būti skaičiuojamas nuo dokumento pateikimo, t. y. nuo 2017 m. kovo 14 d.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ilgą bendradarbiavimo laiką vertino kaip pagrindą, jog atsakovei neturi būti atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti.
3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, taip pažeisdamas CPK 17 ir 21 straipsnius, buvo vertinti tik ieškovės pateikti įrodymai, absoliučiai ignoruojant atsakovės paaiškinimus bei pateiktus įrodymus dėl ieškovei sumokėto ir negrąžinto depozito.
4. Kadangi ieškovės reikalavimas yra visiškai neteisėtas ir pateiktas nurodant neteisingas aplinkybes, tai sudaro teisinius pagrindus termino prieštaravimams pateikti atnaujinimui ir prieštaravimų priėmimui.
9. Ieškovė G. V. įmonė pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Terminas atnaujinamas tik nustačius, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinus terminą bei bylą pradėjus nagrinėti iš esmės, bus didelė tikimybė, kad priimtas sprendimas bus pakeistas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
2. Druskininkų teismo apylinkės 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai, jai buvo nustatytas terminas prieštaravimams pareikšti, tačiau atsakovė nustatytu terminu prieštaravimų nepareiškė ir teismo sprendimas įsiteisėjo. 20 dienų terminas yra pakankamas surinkti įrodymams ir prieštaravimams pareikšti. Atsakovės nurodytas argumentas dėl įrodymų rinkimo yra nesvarbus, kadangi bylos esmė yra dėl skolos priteisimo, todėl skolos dydis turi atsispindėti įmonės buhalterinėje apskaitoje.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės UAB „A and A logistics“ prašymas atnaujinti procesinį terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės UAB „A and A logistics“ ieškovės G. V. įmonės naudai priteisė 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Druskininkų miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 25 d. gauti atsakovės UAB „A und A logistics“ prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo taip pat pareikštas prašymas atnaujinti prieštaravimams pateikti terminą.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti netenkino ir atsisakė priimti atsakovės UAB „A and A logistics“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad terminas prieštaravimams pareikšti yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimo patvirtinta kopija atsakovės direktorei įteikta 2017 m. balandžio 13 d. (b. l. 47), vadinasi, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė turėjo pateikti iki 2017 m. gegužės 3 d. (imtinai). Per nustatytą terminą, atsakovė prieštaravimų dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo nepateikė (terminą prieštaravimams pateikti praleido 22 kalendorines dienas), Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 4 d., 2017 m. gegužės 10 d. ieškovui išduotas vykdomasis dokumentas.
15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė yra praleidusi įstatyme numatytą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikšti, tačiau atskiruoju skundu atsakovė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pripažino, jog ji terminą yra praleidusi ne dėl svarbių priežasčių.
16. Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.
17. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina, atsižvelgdamas į dokumentinio proceso tikslus ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintą tinkamo įstatymų taikymo principą.
18. Pagal CPK 430 straipsnio nuostatas prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo yra specifinė jo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma. Jų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisėja, jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas, tokiu būdu atsisakymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti suponuoja CPK 428 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytų pasekmių atsiradimą. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 428 straipsnio 8 dalis), todėl atsakovas, nepasinaudojęs CPK 430 straipsnyje nustatyta preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo tvarka, netenka teisės į apeliaciją.
19. Taigi, prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas, kaip ir minėta, neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 d.). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti tik išdėstyta prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013).
20. Vadovaudamasi šios nutarties motyvuose išdėstytomis nuostatomis ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti praleido dėl to, jog per ilgą bendradarbiavimo laikotarpį su ieškove buvo susikaupę daugybė dokumentų, tuo tarpu bendrovėje nėra įsteigto teisininko etato ir atsakovė nespėjo laiku parengti atsikirtimų į ieškovės nepagrįstus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos termino praleidimo priežastys konkrečiu atveju neleidžia daryti išvados, kad atsakovė piktnaudžiauja jai priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Įvertinęs prieštaravimų dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo padavimo termino praleidimą nulėmusias aplinkybes, ne itin ilgą praleisto termino trukmę, t. y. 22 kalendorines dienas, tai, kad preliminaraus sprendimo teisėtumą atsakovė ginčija rašytiniais įrodymais, kurie skiriasi nuo ieškovės pateiktųjų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje yra pakankamas pagrindas patenkinti atsakovės prašymą ir atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl neteisingai išsprendė paduotų prieštaravimų priėmimo klausimą, dėl ko skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas atsakovės prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Kadangi apeliacijos dalyką šioje byloje sudarė tik ginčas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, o atsakovės prieštaravimų atitikimo įstatymo leidėjo keliamiems procesinio dokumento reikalavimams klausimas šioje byloje, nagrinėjamoje apeliacine tvarka, nebuvo keliamas, atnaujinus terminą atsakovės prieštaravimams pateikti, jų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A and A logistics“ prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo šių prieštaravimų priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas