Baudžiamoji byla Nr. 2K-310/2008
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.15.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Vitalijai Songailienei,
išteisintajam J. G.,
išteisintųjų gynėjams advokatams Birutei Strimaitytei, Raimundui Lideikai,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. G. išteisintas pagal BK 192 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Juridinis asmuo – UAB „Bombos“ įrašai – išteisintas pagal BK 20 straipsnį,192 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 24 d. nutartis, kuria generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, išteisintojo J. G., išteisintųjų gynėjų, prašiusių skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai buvo kaltinami tuo, kad tyčia pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) (2003 m. kovo 5 d. redakcija Nr. IX-1355,) 73 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, nustatančius, kad autorių ir gretutinių teisių pažeidimu yra laikomas kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudojimas (įskaitant išleidimą, atgaminimą, viešą rodymą, viešą atlikimą, transliavimą, retransliavimą ar kitokį viešą paskelbimą) ir platinimas be šių teisių subjekto licencijos (nesudarius sutarties ar pažeidžiant jos sąlygas); kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų neteisėtų kopijų importavimas, eksportavimas, platinimas, gabenimas ar laikymas komercijos tikslais, o būtent:
J. G., kaip UAB „Bombos“ įrašai (įm. kodas 124340514) direktorius, ir juridinis asmuo UAB „Bombos“ įrašai, atgamino, laikė ir platino komercijos tikslais 10 000 vnt. kompaktinių plokštelių su grupės „69 danguje“ muzikos kūrinių įrašų kopijomis, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas yra 149 900 Lt (viršija 100 MGL dydžio sumą), t. y. juridinis asmuo UAB „Bombos“ įrašai, kurio vardu ir kurio administracijos vadovo – direktoriaus – pareigas eidamas bei turėdamas teisę kontroliuoti, organizuoti ir vykdyti juridinio asmens veiklą, veikė J. G., komercijos tikslais, neturėdami atitinkamų sutarčių su autoriais ar jų teisių perėmėjais, 2006 m. kovo 14 d. pasirašė su Lenkijos Respublikos įmone „Takt Kwiatkowski i Miądzel Sp.J.“ sutartį dėl atgaminimo kompaktinių plokštelių su grupės „69 danguje“ muzikos kūrinių įrašais. 2006 m. kovo 22 d. Lenkijos Respublikos įmonė „Takt Kwiatkowski i Miądzel Sp.J.“ pagamino ir pardavė už 4900 eurų (16 905 Lt) uždarajai akcinei bendrovei „Bombos“ įrašai 10 000 kompaktinių plokštelių su grupės „69 danguje“ albumo muzikinių kūrinių įrašais. 2006 m. kovo 23 d. neturėdama atitinkamų sutarčių su autoriais ar jų teisių perėmėjais UAB „Bombos“ įrašai išplatino, t. y. pardavė uždarąjai akcinei bendrovei „Bomba“ 1765 vnt. kompaktinių plokštelių su grupės „69 danguje“ albumo įrašais už 15 921,41 Lt.
Paskyrus specialisto tyrimą, nustatyta, kad grupės „69 danguje“ albumo su muzikos kūrinių įrašais, kurį atgamino, laikė ir platino UAB „Bombos“ įrašai, licencinę sutartį šį albumą atgaminti ir platinti Lietuvos Respublikoje išskirtines teises turi uždaroji akcinė bendrovė „Prioro įrašų grupė“.
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai išteisinti pagal BK 192 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 24 d. nutartimi Generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmetė.
Kasaciniu skundu Generalinio prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 24 d. nutartį, perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog J. G. ir UAB “Bombos” įrašai grupės „69 danguje“ albumo su muzikos kūrinių įrašais neatgamino. ATGTĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad autorių ir gretutinių teisių pažeidimu yra laikomas kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudojimas (įskaitant išleidimą, atgaminimą, viešą rodymą, viešą atlikimą, transliavimą, retransliavimą ar kitokį viešą paskelbimą) ir platinimas be šių teisių subjekto licencijos (nesudarius sutarties ar pažeidžiant jos sąlygas); kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų neteisėtų kopijų importavimas, eksportavimas, platinimas, gabenimas ar laikymas komercijos tikslais. ATGTĮ 21 straipsnyje įvardijama, kad neteisėta kopija yra kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto kopija, pagaminta arba importuota į Lietuvos Respubliką be teisių subjektų ar jų tinkamai įgalioto asmens leidimo. J. G. ir jo vadovaujamo juridinio asmens veiksmai atitinka įstatymo nurodytus apibrėžimus. Albumas buvo pagamintas, išleistas, importuotas ir platinamas komerciniais tikslais, nesudarius sutarties su VŠĮ „TV komanda“, kaip autorių ir atlikėjų teisių perėmėju. Iš bylos duomenų matyti, kad išteisintųjų išankstinės derybos su grupe „69 danguje“ dėl kompaktinio disko išleidimo vyko, tačiau sutartis, kuri būtų leidusi pagaminti, išleisti, importuoti ir platinti kompaktines plokšteles teisėtai, sudaryta nebuvo, nes ją VŠĮ „TV komanda“, atstovaujama E. B., 2006 m. vasario 21 d. pasirašė su kita leidybine įmone. Preliminarios derybos, nors ir toli pažengusios, nelaikomos sutartimi. Kasatorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. G. ir jo vadovaujamos bendrovės veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios. Prokuroras nurodo, kad kompaktinės plokštelės išleidimas – ilgas procesas. J. G., kaip leidybinės įmonės direktorius, buvo susipažinęs su šio darbo teisiniu reguliavimu, todėl žinojo, kad ši veikla turi būti pagrįsta sutartimis. Tai, kad, nesant sutarties su autoriais ar jų teisų perėmėjais, pasirašyta sutartis su Lenkijos įmone dėl albumo gaminimo, kasatoriaus manymu, leidžia kalbėti apie tyčinius veiksmus. Skunde nurodoma, kad teismas, suabejojęs specialisto pateikta išvada, savo abejonių nepagrindė. Kasatorius nepagrįstu laiko ir teismo teiginį, kad pažeisdami ATGTĮ reikalavimus išteisintieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Prokuroras mano, kad BK ir minėto įstatymo nuostatos savo turiniu sutampa.
Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nepagrįstai atmestas prokuroro apeliacinis skundas. Kasatorius nesutinka su abiejų instancijų teismų išvada, kad J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai neteisėtai ne atgamino, o išleido kompaktinę plokštelę. Pripažinę, kad pažeisti ATGTĮ reikalavimai, teismai nepagrįstai nurodė, kad BK 192 straipsnyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą kūrinio išleidimą. J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai buvo kaltinami neteisėtu kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudojimu, kuris apibrėžtas ATGTĮ 73 straipsnyje. Tam, kad kūrinys būtų išleistas, jis turi būti atgaminamas, t. y. padaromos teisėtos kopijos materialioje laikmenoje, kurios, gavus autoriaus leidimą, dauginamos ir padaromos prieinamos visuomenei. J. G. ir jo vadovaujama bendrovė Lenkijos firmai pateikė fonogramą, įrašytą į materialią laikmeną, į kurią neturėjo jokių teisių. Iš šios laikmenos buvo atgaminti grupės „69 danguje“ kūriniai. Vadinasi, išleidimas ir atgaminimas yra tapatūs ir vienas be kito negalimi. J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai be kita ko buvo kaltinami ir neteisėtu muzikos kūrinių kopijų, kurių kaina didesnė nei 100 MGL, laikymu ir platinimu komercijos tikslais. Kasatoriaus teigia, kad neteisėtai išleisti kūriniai laikymo ir platinimo metu negalėjo tapti teisėtais, todėl, nors teoriškai ir būtų įmanomas išleidimo ir atgaminimo atskyrimas, vis vien J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai turėtų atsakyti už neteisėtą kopijų laikymą ir platinimą komercijos tikslais. Prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišanalizavo apeliaciniame skunde išdėstytos pozicijos dėl specialisto, nustačiusio kainas, išvados teisėtumo ir pagrįstumo, neskyrė dėmesio nagrinėjamo kūrinio mažmeninėms kainoms, nors, nustatęs, kad specialisto išvada nepakankamai pagrįsta, turėjo atlikti įrodymų tyrimą.
Kasacinis skundas atmestinas.
BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 192 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinami išteisintieji J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai, objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu kūrinio ar jo dalies atgaminimu arba neteisėtu kūrinių kopijų importavimu, eksportavimu, platinimu, gabenimu ar laikymu komercijos tikslais. Kopijų neteisėtumas apibūdinamas tuo, kad kaltininkas daro šio straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas, nesudaręs su autorių ar gretutinių teisių subjektu autorinės ar autorinės licencinės sutarties arba piktnaudžiaudamas sudarytos licencinės sutarties suteiktomis teisėmis atgaminti ar kitaip naudoti kūrinio originalą ar jo dalį. BK 192 straipsnio dispozicija blanketinė, todėl konkretūs joje numatytos veikos požymiai atskleidžiami, analizuojant ne tik baudžiamąjį įstatymą, bet ir kitus teisės aktus, šiuo atveju Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (toliau – ATGTĮ). Šio įstatymo taikymo sritis yra teisinių santykių, atsiradusių tarp autorių teisių, gretutinių teisių subjektų ir visų kitų asmenų kūrinių naudotojų reglamentavimas. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas įstatymo apibrėžtas sąvokas „atgaminimas“, „fonograma“, „išleidimas“, „kūrinys“, bei kitas nuostatas aiškino sistemiškai su baudžiamuoju įstatymu ir, remdamasis ištirtais bylos faktiniais duomenimis, nustatė, kad kaltinamieji savo veiksmais neteisėtai išleido kūrinį, t. y. nesilaikydami ATGTĮ reikalavimų, išleido 10 000 vienetų kompaktinių plokštelių su grupės „69 danguje“ albumo muzikos kūrinių įrašais. Teismas taip pat konstatavo, kad išteisintieji neteisėtai neatgamino albumo, kaip kūrinio, ATGTĮ prasme, o teisėto kūrinio originalo iki 2006 m. kovo 22 d. nebuvo, todėl jo kopijų nebuvo galima padaryti. Kolegijos nuomone, tokia teismo išvada prieštaringa. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 18 punkte pateiktą sąvoką kūrinys yra originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos. Nagrinėjamoje byloje tokiu kūriniu laikoma daina (žodžiai ir muzika), o gretutinių teisių objektu materialioje laikmenoje techninėmis priemonėmis užfiksuotas grupės „69 danguje“ atlikėjų dainų (kūrinių) atlikimas. Pagal byloje esančiose sutartyse nurodytas sąvokas albumas yra muzikinių įrašų visuma, kurią jungia vienas bendras pavadinimas. Iš bylos duomenų matyti, kad išteisintųjų J. G. ir UAB „Bombos“ įrašai išleistose kompaktinėse plokštelėse užfiksuota 12 grupės „69 danguje“ atliktų muzikos kūrinių (dainų). Išleidimas pagal ATGTĮ prasmę yra kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto pakankamo pagrįstiems visuomenės poreikiams patenkinti egzempliorių kiekio pagaminimas, o atgaminimas – kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto, tiesioginis ar netiesioginis kopijų padarymas (2 straipsnio 1, 14 punktai). Taigi, išleidžiant kompaktines plokšteles, buvo neteisėtai atgamintos muzikos kūrinių kopijos. ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu.
Išteisintieji buvo kaltinami neteisėtu kūrinių, gretutinių teisių objekto naudojimu ir platinimu. Neteisėtas naudojimas pagal ATGTĮ 73 straipsnį, tai neteisėtas išleidimas, atgaminimas, viešas atlikimas ar kitoks viešas paskelbimas. Kasaciniame skunde teisingai nurodoma, jog tam, kad kūrinys būtų išleistas, jis turi būti atgaminamas, t. y. padaromos teisėtos kūrinio kopijos, kurios, gavus autoriaus ar jo teisių turėtojo sutikimą, dauginamos, platinamos ir padaromos viešai prieinamos visuomenės nariams. Nagrinėjamoje byloje išteisintieji, nesilaikydami ATGTĮ 39, 42 straipsniuose nustatytos tvarkos, Lenkijos leidybinei įmonei pateikė pirmąją fonogramą su muzikos kūrinių įrašais, kuriais vienašališkai neturėjo teisės disponuoti, ir komercijos tikslais neteisėtai atgamino, laikė bei platino kompaktines plokšteles su grupės „69 danguje“ muzikos kūrinių įrašų kopijomis. Vis dėlto, nagrinėjamoje byloje nepakanka konstatuoti vien objektyviųjų BK 192 straipsnio požymių. BK 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. BK 192 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atlieka bent vieną iš baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų: atgamina, platina, gabena ar laiko neteisėtas kūrinių kopijas ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas pabrėžia veikos siekimą (norėjimą). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apie kaltės turinį sprendžiama, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nurodyta, kad vien rašytinės autorinės sutarties nesudarymas su grupės „69 danguje“ atlikėjų atstovu dėl muzikinio albumo išleidimo savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis nustatytų faktinių veiksmų eiga rodo, kad tarp UAB „Bombos“ įrašai ir VŠĮ „TV komanda“ buvo susiklostę ikisutartiniai teisiniai santykiai, orientuoti į realius ketinimus sudaryti autorinę sutartį dėl licenzijos UAB „Bombos“ įrašai suteikimo išleisti bei atgaminti iš muzikos kūrinių sudarytą grupės „69 danguje“ albumą kompaktinių plokštelių formatuose. Per beveik metus užtrukusį albumo parengimo procesą su išteisintaisiais bendradarbiavo dainų autorius, grupės „69 danguje“ atlikėjos ir jas atstovaujančios VŠĮ „TV komanda“ vadovas; buvo daromi muzikinių kūrinių įrašai; atlikėjos dalyvavo fotosesijoje albumo viršeliui apipavidalinti; buvo sudarytos sutartys dėl kūrinių aranžuočių įrašymo, fotografijos kūrinių sukūrimo; paruoštas ir teisių turėtojui VŠĮ „TV komanda“ vadovui pasirašyti pateiktas autorinės sutarties projektas. Kasaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad šalių derybos dėl kompaktinių plokštelių išleidimo buvo pažengusios toli ir nedaug trūko, kad autorinė sutartis būtų abiejų šalių pasirašyta. Šalims derantis dėl sutarties sudarymo, esant abipusiam pasitikėjimui, įmonės UAB „Bomba“ įrašai vadovas J. G. turėjo realų pagrindą tikėtis, kad susitarimas išleisti CD kompaktines plokšteles egzistuoja ir autorinė sutartis bus pasirašyta. Išteisintųjų norėjimą veikti teisėtai patvirtinta ir toks faktas, kad, paaiškėjus, jog grupės „69 danguje“ atlikėjų atstovas atsisakė pasirašyti sutartį, prekyba kompaktinėmis plokštelėmis buvo tuoj pat nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, t. y. jų veiksmai negali būti vertinami, kaip sąmoningas siekimas neteisėtai veikti ar siekimas neigiamų pasekmių teisių turėtojams.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad išteisintųjų veiksmuose nėra BK 192 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių visumos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Albinas Sirvydis
Benediktas Stakauskas