Civilinė byla Nr. 2S-2338-560/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23991-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.4.; 3.4.4.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V.-M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V.-M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas P. V.-M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11385 ir bylą nutraukti.
2. Nurodė, kad antstolės V. M. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/14/11385 dėl 40,55 Eur skolos ir 105,20 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjo nuomone, antstolė priėmė vykdyti minėtus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus Nr. 60020993 ir Nr. 70014342 praleidusi 3 mėnesių senaties terminą, todėl byla turi būti nutraukta. Antstolei jis vykdyti bylą netrukdė, o 2016-05-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo baudą ir apie tai informavo antstolę.
3. Antstolė V. M. 2016-07-01 patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimai dėl baudos skyrimo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Šiuo atveju buvo atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai: teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams, VĮ Registrų centrui, areštuotos skolininko lėšos, esančios skolininko kredito įstaigose.
4. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, kadangi jame išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti, ir palaiko antstolės V. M. nuomonę dėl skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas pažymėjo, jog vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/11385 ir Nr. 0015/14/16430 duomenimis nustatyta, kad išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė nutarimus vykdyti antstolei nepraleidęs 3 (trijų) mėnesių senaties termino. Taip pat vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/11385 ir Nr. 0015/14/16430 duomenimis, matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus, nuolat atliko vykdymo veiksmus: užklausė dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, Nekilnojamojo turto registre, kredito įstaigose, areštavo skolininko lėšas, esančias banko sąskaitoje ir kt., taigi vykdymo procesas nebuvo sustojęs.
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Iš bylos medžiagos matyti, jog 40, 55 Eur skolą skolininkas sumokėjo tik 2016-05-12, kai antstolis jau vykdė priverstinius vykdymo veiksmus, todėl remiantis teisiniu reguliavimu ir suformuota teismų praktika, antstolis nepažeidė teisės reikalavimų, išieškodamas vykdymo išlaidas.
8. Teismas sprendė, kad antstoliui teisėtai pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, o skolininkui išieškomą sumą sumokėjus tik po antstolio atliktų priverstinio išieškojimo veiksmų, sprendžiant vykdymo išlaidų priteisimo klausimą, turi būti taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas ir iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Pareiškėjas P. V.-M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį, panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0028/09/01554 bei panaikinti išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11385 ir bylą nutraukti.
10. Nurodo, jog tai, kad vykdomoji byla yra antstolės žinioje, pareiškėjas sužinojo iš 2016-04-26 patvarkymo. Susipažinęs su šiuo patvarkymu, baudą apmokėjo.
11. Po SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimto nutarimo skirti baudą, nuo 2014-03-05 pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl baudos sumokėti negalėjo. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nenagrinėjo, nepasisakė, kodėl pastarieji pareiškėjo argumentai neaktualūs.
12. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio nuostatų.
13. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016-08-09 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdymui nepraleidus įstatyme nurodyto trijų mėnesių termino bei antstolė atliko priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.
14. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pirminiai procesiniai dokumentai buvo siųsti 2014-05-02 išieškotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto gyventojas pasakė, kad adresatas ten dabar negyvena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, procesinių dokumentų kopijos įteiktos tinkamai.  Sekantys procesiniai dokumentai buvo siųsti 2014-05-12 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat buvo pasakyta, kad adresatas negyvena.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsniu, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą jam dienos. Kadangi bauda per nustatytą terminą apmokėta nebuvo, išieškotojas nutarimą įteikė antstoliui priverstiniam vykdymui.
16. 2016-05-16 gautas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimas, kad skolininkas baudas pagal nutarimus Nr. 60020993, Nr. 70014342 apmokėjo 2016-05-12, praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl iš skolininko turi būti išieškomos patirtos vykdymo išlaidos – 105,20 Eur suma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
19. Pareiškėjas nurodo, jog susipažinęs su 2016-04-26 patvarkymu, baudą apmokėjo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ši aplinkybė nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas baudą apmokėjo priverstinio vykdymo proceso metu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti pareiškėjo geros valios įvykdant vykdomąjį dokumentą, kas būtų pagrindu spręsti, jog pareiškėjas neturi pareigos apmokėti vykdymo išlaidų, nes tokiu atveju jos būtų apskaičiuotos nepagrįstai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukščiau nurodytą pareiškėjo argumentą apeliacinės instancijos teismas atmeta.
20. Pareiškėjas nurodo, jog po SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimto nutarimo skirti baudą, nuo 2014-03-05 pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl baudos sumokėti negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis argumentas nebuvo suformuluotas antstoliui pateiktame skunde, kuris buvo persiųstas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi, atskirojo (kaip ir apeliacinio) skundo pagrindas gali būti tik tos bylos aplinkybės ir argumentai, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos argumentus ir/ar duomenis, kuriuos, priimdamas procesinį sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto pareiškėjo argumento nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme procesas vykta pagal CPK nuostatas, todėl pareiškėjo argumentas dėl ABTĮ 57 straipsnio nuostatų nesilaikymo atmetamas kaip nepagrįstas.
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V.-M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                     Dainius Rinkevičius