Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-3286-144/2015
Proceso Nr. 4-06-3-02799-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3
(S)
Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ROIK.: 15000079762
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, -
n u s t a t ė :
G. G. 2015-07-09 apie 14:03 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį viskio „B.“ 12,99Eur vertės. Minėtais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.
G. G. bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. kaltė įrodytaadministracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.
G. G. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 3 MGL, jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir jam skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytopažeidimo pobūdį ir pavojingumą,pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, prekė negrąžinta į prekybą, į G. G. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjo, yra darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad G. G. linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi,-
n u t a r ė :
G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.
Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė