Baudžiamoji byla Nr. 1-300-1026/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11424-16-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;
(S)
1.2.4.8.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. kovo 23 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė,
sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,
kaltinamajam N. J.,
gynėjui advokatui Justinui Stauskui,
nukentėjusiajai M. K.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl.gyv.vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
N. J. 2016 m. kovo 9 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu du kartus sugyventinei M. K. į galvą bei spyrė vieną kartą į nugarą, taip sukėlė šeimos narei – sugyventinei M. K. fizinį skausmą, padarė pakaušio ir juosmens minkštųjų audinių sumušimus, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir smakre.
N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, savo kaltę pilnai prisipažįsta. Su M. K. yra sugyventiniai jau aštunti metai, veda bendrą ūkį, gyvena (duomenys neskelbtini), namuose, priklausančiuose buvusiam M. vyrui. Buvo konfliktų su sugyventine ir anksčiau, nes abu nevengia vartoti alkoholio, o dėl to ir susipyksta. Tik anksčiau susitaikydavo. 2016 m. kovo 8 d. moters dienos proga abu atvažiavo švęsti pas jo draugą R. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten pasiliko nakvoti. 2016 m. kovo 9 d. ryte jis pats išėjo į miestą, pakeliui namo buvo užėjęs į alaus barą, gėrė alų. Sugrįžo neblaivus. Nepamena kas įvyko vėliau, ar mušė sugyventinę M. K.. Kaip tai darė, nuoširdžiai nepamena. Atsibudo tik areštinėje. Nepamena, kur jai sudavė, kiek kartų, bet tvirtina, kad galėjo ir kumščiu suduoti jai dukart, ir spirti galėjo. Tiki, kad sugyventinė neprisigalvoja, pats save žino, nes tai ne pirmas kartas, kad taip pasielgė, tai žino, kad tikrai trūkus kantrybei galėjo jai suduoti. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido ir jie susitaikė.
Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiosios M. K. parodymais, jog su sugyventiniu N. J. kaip sugyventiniai gyvena jau aštuoni metai. Gyvena jos buvusiam sutuoktiniui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pati nevengia pavartoti alkoholį, o sugyventinis yra geras žmogus, ne tiek daug geria. Pykstasi mažai. Tai ne pirmas kartas, kai jis mušasi, tik ji niekada niekur nesikreipė. 2016 m. kovo 8 d. atvažiavo kartu su sugyventiniu pas jo buvusį klasioką R. T., gyv. (duomenys neskelbtini), kur šventė moters dieną. Abu vartojo alkoholį, liko nakvoti. 2016 m. kovo 9 d. nuo ryto sugyventinis išėjo į miestą ir apie pietus grįžo visiškai neblaivus. Tai ją suerzino, pradėjo priekaištauti jam, kad nusigėrė. Susipyko tik jam įėjus į butą. Tada jis nieko nelaukęs du kartus jai trenkė į veidą, spyrė koja į nugarą. Ji iškvietė policiją. Tuo metu, kai buvo muštynės, namuose buvo vieni. Jokio civilinio ieškinio nereiškia, savo sugyventiniui atleidžia. Ji pati turi problemų su alkoholiu po mamos mirties, jai reikia pagalbos, nes pusė metu sunkiai susitvarko su savimi. Prašo atleisti kaltinamajam, jie susitaikė, sutinka, kad byla būtų nutraukta.
Iš 2016-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra namo antrame aukšte. Patekus į butą patenkama į nedidelį koridorių, pasukus į kairę yra virtuvė. Virtuvė apstatyta buitine technika, baldais. Pietinėje virtuvės sienoje yra durys į kambarį. Jame prie vakarinės sienos stovi lova, prie rytinės – spinta, stalas. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 8-11)
Iš 2016-03-09 tarnybinio pranešimo dėl smurto atvejo matyti, kad iškvietimas gautas 2016-03-09, 13.30 val., policiją kvietė M. K., kuri nurodė, kad būnant svečiuose sugyventinis N. J. sudavė kumščiu jai į dešinį skruostą, spyrė koja į nugarą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Buto savininkas tame nedalyvavo. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė (b.l. 12-13)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 290/20016 (05) matyti, kad M. K. nustatyta pakaušio ir juosmens minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir smakre, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. N. J. veiksmai sukėlė M. K. fizinį skausmą. M. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (16 b.l.).
Iš asmens blaivumo testo Nr. 4639 matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ 2016-03-09 13.42 val. M. K. nustatytas 2.17 promilės girtumas (14 b.l.)
Iš asmens blaivumo testo Nr. 4640 matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ 2016-03-09 13.45 val. N. J. nustatytas 2.59 promilės girtumas ( 14 b.l.).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam N. J. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui. Tai materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, kai mušimu, smurtavimu sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo N. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.
Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo N. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo N. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji jam atleido, sutiko taikytis. Nors kaltinamasis N. J. nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 42, 43), tačiau pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 37), neteistas (b.l. 33), metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą (39-41 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – M. K., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.,722 str.).
Dėl advokato darbo apmokėjimo.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 23,16 eurų ir ją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas Justinas Stauskas (56 b.l.). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.) bei į tai, kad kaltinamasis nedirba (42,43 b.l.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 d. nutartis Nr.2K-28-976/2015).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (53 b.l.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 313 str., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.
n u s p r e n d ž i a:
Baudžiamąją bylą dėl N. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui N. J. ir nukentėjusiajai M. K. susitaikius.
N. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p. 721 str., ir 72² str. N. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. J. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Motiejūnienė