Civilinė byla Nr. 2-4053-494/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03223-2014-9

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                          35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 99.5;

                                                                                          113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei H. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 874,84 Lt skolą (652,05 Lt negrąžintos paskolos ir 222,79 Lt palūkanų, t.y. 122,29 Lt nesumokėtų palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais ir 100,50 Lt palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo), 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo, valdančio sistemą „(duomenys neskelbtini)“, ir atsakovės buvo sudaryta 2011-10-31 paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 750 Lt sumą 24 mėnesiams, t.y. iki 2013-10-31. Pagal sutarties sąlygas už naudojimąsi kreditu atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotas palūkanas – 745,20 Lt. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė 2013-10-31 grąžins iš viso 1495,20 Lt. Atsakovė laikėsi mokėjimo grafiko iki 2012-05-02, iki tos dienos sumokėjo 373,80 Lt įmokų, kuriomis padengė dalį palūkanų bei dalį pagrindinės skolos. Daugiau įmokų atsakovė nemokėjo. Kadangi atsakovė nebesilaikė kredito grąžinimo grafiko, ieškovas 2012-07-21 vienašališkai nutraukė sutartį (LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str.). Atsakovė iki šiol savo įsipareigojimų pagal sutartį nėra įvykdžiusi, jos įsiskolinimas kreditoriui sudaro 652,05 Lt negrąžinto kredito ir 122,29 Lt nesumokėtų fiksuotų palūkanų. Vėluojant įvykdyti prievolę, skolininkei buvo skaičiuojamos palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Bendra kredito kainos metinė norma yra apskaičiuojama ir nurodoma vadovaujantis Lietuvos banko 2012-11-29 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ //Valstybės žinios, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka ir sąlygomis, vadovaujantis privalomomis prielaidomis. Nuo 2012-06-01 dienos iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė turi sumokėti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą 77,47 %, skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-08-02, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Paskaičiuotos palūkanos sudaro 100,50 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog CK 6.874 str. 1 d. norma, pagal kurią turi būti skaičiuojamos palūkanos už piniginės prievolės terminų pažeidimą, yra įstatyminė išimtis iš CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos. Taigi, bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-400/2011, 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010, 2007-06-29 nutartis Nr. 3K-3-298/2007, 2005-11-14 nutartis Nr. 3K-3- 572/2005, 2005-09-28 nutartis Nr. 3K-3-434/2005, 2004-03-03 nutartis Nr. 3K-3-161/2004, 2003- 09-18 nutartis Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.). Šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, todėl iš atsakovės turėtų būti priteistini nuostoliai pagal CK 6.249 str. 1 d., 6.261 str. nuostatas, nes dėl atsakovės laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieškovas negavo realių pajamų už lėšų skolinimą kitiems asmenims, t.y. patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1.punktą apskaičiuotos ir prašomos priteisti 100,50 Lt palūkanos iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovės negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Ši suma yra laikytina ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Ieškovas pažymi, kad atsakovė nėra informavusi apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie sumokėtą žyminį mokestį, 2011-10-31 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiasias sąlygas, paaiškinimą dėl palūkanų skaičiavimo, 2011-10-31 banko „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą, Gyventojų registro informaciją apie asmenį ir kitus dokumentus.

Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai – 2011-10-31 suteikė atsakovei 750 Lt kreditą su su 77,47 % vartojimo kredito metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 112,00 %) iki 2013-10-31 kredito sumą pervesdamas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkmai nevykdė - grąžino tik dalį kredito ir liko skolinga ieškovui 652,05 Lt paskolos ir 122,29 Lt fiksuotų palūkanų, iš viso 774,34 Lt. Atsakovei nesilaikant įmokų mokėjimo grafiko, ieškovas, remdamasis Sutarties 7.1 punktu, paskaičiavo skolininkei 100,50 Lt kompensuojamojo pobūdžio palūkanų už tolesnį naudojimąsi kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kurios laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d., 6.261 str.). Atsakovė gera valia skolos nepadengė, pretenzijų ieškovui dėl jo prievolės vykdymo nereiškė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neįvykdė savo prievolių pagal 2011-10-31 vartojimo kredito sutartį, t.y. nesumokėjo kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų, pareikalautos skolos negrąžino, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovui 652,05 Lt negrąžintos paskolos, 122,29 Lt fiksuotų palūkanų ir 100,50 Lt kompensuojamojo pobūdžio palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, t.y. iš viso 874,84 Lt (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.261, 6.873-6.874 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 874,84 Lt sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - už ieškinį sumokėto 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ė :

  Ieškinį patenkinti.

  Priteisti iš atsakovės H. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 874,84 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis litus 84 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                                   Dalia Zeniauskaitė