Civilinė byla Nr. e2A-632-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01503-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1380-855/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Social solutions“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Apdailos ekspertai“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Social solutions” kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos vykdytame supaprastiname viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Vytauto Didžiojo Jėgerių bataliono pastato 14C2/P (Ramovė) ((duomenys neskelbtini), Kaunas) patalpų pritaikymo sporto ir medicinos paskirčiai remonto darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti Pirkimo laimėtoja UAB „Apdailos ekspertai“;
2) pripažinti negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ 2020 m. gruodžio 3 d. sudarytą Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį
Nr. U-713 (toliau – Pirkimo sutartis).
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, tačiau po trečiojo asmens pateiktos pretenzijos atsakovė nusprendė, kad UAB „Social solutions“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes ieškovė nepateikė dokumentų, įrodančių jos kvalifikaciją verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionariąsias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Apdailos ekspertai“, o ieškovės pretenziją dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo paliko nenagrinėtą, nepagrįstai nurodydama, kad pretenzija yra pakartotinė. Ieškovė paaiškino, kad pagal Pirkimo sąlygas tiekėjams buvo keliamas reikalavimas, be kita ko, turėti teisę verstis statinio statybos darbų veikla neypatinguose statiniuose (statinių grupė: negyvenamieji pastatai), statybos darbų srityse statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 2014 m. lapkričio 28 d. jai išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6774, kuriuo UAB „Social solutions“ suteikiama teisė atlikti visus, įskaitant pirmiau išvardytus, Pirkimo sąlygose nurodytus darbus. Jokių kitų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta. Pasak ieškovės, atsakovė nepagrįstai sprendė, kad šis kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės įrengti statinių vidaus gaisrinį vandentiekį bei sumontuoti stacionarias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo. Šiuo atveju Pirkimo sąlygose ir Techniniame darbo projekte nėra numatyti stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbai, be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau –
STR 1.08.02:2002) statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbai nebuvo išskiriami, o šių darbų atlikimą kvalifikacijos atestatuose, išduotuose iki 2017 m. sausio 1 d., apėmė įrašas „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ (kai gesinimo medžiaga – vanduo), o teisę įrengti gaisrinės saugos signalizacijos inžinerines sistemas suteikia įrašas „statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) pateiktas išaiškinimas. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, Pirkimo procedūros nesustabdė ir sudarė Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, todėl minėta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.
3. Atsakovė Lietuvos kariuomenė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas pateikti remonto darbų lokalines sąmatas, tarp jų ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo ir vidaus priešgaisrinio vandentiekio darbų kiekių žiniaraščius. Ieškovė su pasiūlymu pateikė atestatą, kuriame nurodoma jos kvalifikacija atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą, t. y. gaisrinės saugos inžinerinės sistemos įrengimo dalį, susijusią su signalizacija, o atlikti visos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos įrengimą ieškovė nėra kvalifikuota. Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistema nėra signalizacinė pagal savo savybes, todėl ieškovės kvalifikacija yra per siaura ir nepakankama atsakovės perkamiems darbams atlikti.
4. Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija dar 2020 m. liepos
16 d. priminė tiekėjams, jog jie turi turėti teisę verstis visa veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti. Be to, darbų projekte buvo nurodyta, kad reikalinga įrengti vidaus gaisrinį vandentiekį, ir visi tiekėjai žinojo apie perkamus darbus bei jų pobūdį, kartu su pasiūlymu turėjo pateikti ir vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbų sąmatas. Siekiant atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus yra reikalingas atitinkamas kvalifikacijos atestatas. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė klaidingai interpretuoja Aplinkos ministerijos pateiktą išaiškinimą ir nepagrįstai teigia, kad jos atestate esantis įrašas „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ yra tapatus kvalifikacijos atestatui su įrašu „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – pripažino neteisėtais ir panaikino atsakovės sprendimus atmesti ieškovės UAB „Social solutions“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti Pirkimo laimėtoja UAB „Apdailos ekspertai“ bei pripažino negaliojančia Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir trečiojo asmens 2020 m. gruodžio 3 d. sudarytą Pirkimo sutartį, taip pat priteisė ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens 1 538 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai ieškovės pretenziją vertino kaip pakartotinę ir atsisakė nagrinėti, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad yra pagrindas nagrinėti ieškovės ieškinį iš esmės.
7. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodytas aiškus, konkretus ir nedviprasmiškas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti teisę verstis statinio statybos darbų veikla atitinkamuose statiniuose / pastatuose ir išvardytos konkrečios statybos darbų sritys, kuriomis tiekėjai privalo turėti teisę verstis, pateikiant jų baigtinį sąrašą. Tarp tokių statybos darbų sričių Pirkimo sąlygose nurodytas ir statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Jokių kitų kvalifikacinių reikalavimų Pirkimo sąlygose, jų paaiškinimuose / atsakymuose į tiekėjų klausimus nebuvo numatyta. Teismas pabrėžė, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti vertinamas kaip netinkamas bei atmetamas dėl to, jog ieškovė neturi teisės atlikti darbų, kurie, nors ir nėra išvardyti prie kvalifikacinių reikalavimų, bet buvo perkančiosios organizacijos numanomi, arba dėl to, kad tiekėjas nepateikė teisę atlikti tokius darbus patvirtinančio dokumento.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktame kvalifikacijos atestate expresis verbis (tiesiogiai) patvirtinama UAB „Social solutions“ teisė būti statinio statybos rangovu tokiose Pirkimo sąlygų lentelės 3.3.1 papunktyje nurodytose statybos darbų srityse, kaip statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinierinių sistemų įrengimas, to ir buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas.
9. Be to, teismas sprendė, kad ieškovės pateikto kvalifikacijos atestato įrašai „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ bei „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ suteikia ieškovei teisę atlikti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo bei stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbus. Teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR 1.06.01:2016) nuostatų galima spręsti, kad tiek statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, tiek stacionarios gaisrų gesinimo sistemos, dėl kurių įrengimo teisės kilęs ginčas, yra priskiriamos prie gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, o ieškovei išduotame kvalifikacijos atestate jai suteikiama teisė būti statinio statybos rangovu būtent gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo srityje. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovė turi teisę atlikti minėtus darbus, patvirtina ir Aplinkos ministerijos pateikti išaiškinimai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad panašaus aiškinimo dėl kvalifikacijos reikalavimų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbams atlikti laikomasi ir teismų praktikoje.
10. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė be pagrindo ieškovės kvalifikaciją laikė netinkama ir nepakankama, todėl atsakovės sprendimas atmesti UAB „Social solutions“ pasiūlymą bei iš jo sekę sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei UAB „Apdailos ekspertai“ pripažinimo pirkimo laimėtoja yra neteisėti ir naikintini, be to, negaliojančia pripažintina ir atsakovės su trečiuoju asmeniu sudaryta Pirkimo sutartis, kuri, be kita ko, sudaryta nesilaikant VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbai nebuvo aiškiai nurodyti Pirkimo dokumentuose. Šie darbai buvo aiškiai nurodyti Techniniame darbo projekte bei paties tiekėjo pildomuose darbų žiniaraščiuose.
11.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad esant neaiškioms Pirkimo sąlygoms Pirkimą gali laimėti tiekėjas, neturintis teisės verstis Pirkimo sutarčiai vykdyti būtina veikla. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktika, pagal kurią negalima atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, tačiau neatsižvelgė į toje teismų praktikoje nurodytus išaiškinimus, kad tiekėjo pasiūlymas gali ir turi būti atmestas tokiu atveju, jeigu, jam suteikus galimybę patikslinti kvalifikacinius reikalavimus, jis to nepadaro. Šiuo atveju ieškovė buvo paprašyta patikslinti pasiūlymą ir pateikti teisės verstis veikla pagrindžiančius konkrečius kvalifikacijos atestatus ir, tik ieškovei jų nepateikus, jos pasiūlymas buvo atmestas.
11.3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad imperatyvieji kitų įstatymų reikalavimai yra privalomi visiems teisės subjektams, todėl aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą), suteikiančią teisę vykdyti perkamus darbus, nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės tokį dokumentą turėti ir jį pateikti. Perkančioji organizacija negali sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šių dokumentų neturi.
11.4. Ieškovės kvalifikacijos atestatas nesuteikia jai teisės atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus. Ieškovės kvalifikacijos atestatas išduotas iki 2017 m. sausio
1 d. ir jame nėra įrašytas Aplinkos ministerijos nurodytas įrašas „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, kuris suteiktų teisę ieškovei atlikti Pirkimu ketinamus įsigyti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus. Teismo išvados grindžiamos neaktualia teismų praktika, kurioje ginčai buvo kilę dėl kvalifikacijos atestatų, išduotų po 2017 m. sausio 1 d., ir neatsižvelgta į civilinėje byloje
Nr. e2-665-267/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl kvalifikacijos atestatų, išduotų būtent iki 2017 m. sausio 1 d., pateiktus išaiškinimus, kad gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbai yra siauresnė sritis lyginant su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimu ir neapima gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų.
11.5. Teismas neįvertino byloje esančio valstybės įmonės Statybos produktų sertifikavimo centro (toliau – SPSC), išduodančio kvalifikacijos atestatus, rašto, kuriame nurodyta, kad statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, o vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotame iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyti specialieji statybos darbai „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Taigi šis raštas patvirtina, kad kvalifikacijos atestatai, kurie išduoti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kuriuose yra skirtingi įrašai: „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbai“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, nėra tapatūs, todėl ieškovės kvalifikacijos atestatas nesuteikia jai teisės atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbų.
11.6. Kadangi atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, nebelieka jokio pagrindo pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį. Pripažinti sutarties negaliojančia dėl atidėjimo termino nesilaikymo taip pat nėra teisinio pagrindo, nes ieškovės pretenziją palikus nenagrinėtą, atidėjimo terminas nebuvo taikomas. Be to, ieškovė ieškinyje apskritai nereiškė tokio reikalavimo, todėl teismas Pirkimo sutartį pripažino negaliojančia ex officio (savo iniciatyva), net nesiaiškindamas situacijos dėl sudarytos sutarties vykdymo.
12. Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime nurodė, kad pritaria trečiojo asmens apeliaciniame skunde pateiktai nuomonei dėl ieškovės kvalifikacijos nepakankamumo, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas nebuvo išviešintas Pirkimo dokumentuose, mano, kad nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Ginčo kvalifikacinis reikalavimas kildinamas iš Pirkimo objekto dalies – techniniame darbo projekte numatyta įrengti statinio vidaus gaisrinį vandentiekį. Šie darbai buvo aiškiai išviešinti Pirkimo dokumentuose, tačiau kvalifikacinis reikalavimas, suteikiantis teisę tokius darbus atlikti, nebuvo eksplicitiškai nustatytas Pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų sąraše, be to, Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas, siekdamas pagrįsti savo teisę atlikti nurodytus vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, turi pateikti kvalifikacijos atestatus su skirtingais įrašais, jeigu atestatai išduoti iki 2017 m. sausio 1 d. ir po 2017 m. sausio 1 d.
12.2. Nors ieškovės kvalifikacijos atestate nurodyti duomenys neleidžia jai atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbų, tačiau ginčo kvalifikacinis reikalavimas nebuvo išviešintas Pirkimo dokumentuose, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba paskelbė ir vykdė viešąjį pirkimą atviro supaprastinto konkurso būdu „Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Vytauto Didžiojo Jėgerių bataliono pastato 13C2/P (Ramovė) ((duomenys neskelbtini), Kaunas) patalpų pritaikymo sporto ir medicinos paskirčiai remonto darbai“ (pirkimo Nr. 475424).
16. Pagal Pirkimo sąlygų 3.3 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3.1 punktą tiekėjas turi turėti teisę verstis statinio statybos darbų veikla neypatinguose statiniuose (statinių grupė: negyvenamieji pastatai), statybos darbų srityse: bendrieji statybos darbai, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti turi būti pateikiamas Aplinkos ministerijos arba SPSC išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę rangovui atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus darbus.
17. Ieškovė savo kvalifikacijai pagrįsti su pasiūlymu pateikė 2014 m. lapkričio 28 d. SPSC išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6774, kuriame, be kita ko, yra įrašai „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „statinio apsauginės signalizacijos įrengimas, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.
18. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 1 d. pranešimu informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas buvo atmestas, nes ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi ieškovės kvalifikacijos atestate nurodyta statybos darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ neapima teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisro vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų, bei jų pridavimą Priešgaisriniam apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD)).
19. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė pretenziją. Atsakovė 2020 m. rugsėjo
4 d. sprendimu ieškovės pretenziją patenkino iš dalies, panaikino savo 2020 m. rugsėjo 1 d. dienos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją.
20. Iš naujo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, atsakovė 2020 m. rugsėjo 17 d. pranešimu informavo ieškovę, kad ieškovės pasiūlymas yra atmetamas, kadangi neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, nes UAB „Social solutions“ kvalifikacijos atestate esantis įrašas „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ leidžia atlikti tik gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų montavimo darbus, bet ne statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų darbus.
21. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenziją, argumentuodama, kad jos kvalifikacija yra tinkama perkamiems darbams atlikti. Atsakovė
2020 m. spalio 15 d. ieškovės pretenziją tenkino, pripažino, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažino ieškovę.
22. Nesutikdama su minėtu atsakovės sprendimu, atsakovei pretenziją pateikė UAB „Apdailos ekspertai“, argumentuodama, kad ieškovės kvalifikacija nėra pakankama Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsižvelgdama į trečiojo asmens pretenziją, atsakovė 2020 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl turimos kvalifikacijos įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionarias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo.
23. Ieškovė 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė paaiškinimą dėl turimos kvalifikacijos, kuriame nurodė, kad stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbai Pirkimo dokumentuose nėra numatyti, o ieškovės kvalifikaciją atlikti visus reikiamus darbus patvirtina atsakovei pateiktas ieškovės kvalifikacijos atestatas.
24. Atsakovė 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimu informavo ieškovę, kad atmeta jos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes ieškovė neturi teisės atlikti visus Pirkimo dokumentuose nurodytus darbus (įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionarias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo). Be to, atsakovė sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Apdailos ekspertai“.
25. Ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2020 m. lapkričio 23 d. priimtų sprendimų, tačiau atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu nusprendė ieškovės pretenziją palikti nenagrinėtą, kaip pateiktą pakartotinai.
26. 2020 m. gruodžio 3 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba su pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Apdailos ekspertai“ sudarė Pirkimo sutartį.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
28. Nagrinėjamu atveju UAB „Apdailos ekspertai“ su apeliaciniu skundu pateikė viešojo pirkimo sutarties, atliktų darbų aktų bei sąskaitų kopijas. Be to, UAB „Apdailos ekspertai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė trečiojo asmens 2021 m. sausio 21 d. paklausimo dėl informacijos pateikimo Aplinkos ministerijai kopiją ir Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 9 d ir 2021 m. kovo 15 d. raštus, kuriais atsakoma į minėtą trečiojo asmens paklausimą.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pats paklausimas Aplinkos ministerijai yra surašytas dar iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tačiau Aplinkos ministerijos atsakymai gauti tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi darytina išvada, kad šie įrodymai objektyviai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, juose esanti informacija yra susijusi su byloje nagrinėjamais klausimais, todėl UAB „Apdailos ekspertai“ apeliacinės instancijos teismui pateikti Aplinkos ministerijos raštai bei trečiojo asmens paklausimas dėl informacijos pateikimo, apie kurių gavimą buvo pranešta ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, priimtini į bylą ir vertintini kartu su kitais įrodymais.
30. Dėl su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų – viešojo pirkimo sutarties, atliktų darbų aktų bei sąskaitų kopijų, teisėjų kolegija sprendžia, kad atliktų darbų aktai bei sąskaitos pagal jų sudarymo datą galėjo būti pateikti dar pirmosios instancijos teismui, tuo labiau kad UAB „Apdailos ekspertai“ 2021 m. sausio 5 d. triplike, teiktame pirmosios instancijos teismui, buvo nurodžiusi argumentus ir dėl reikalavimo pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia. Pirkimo sutartis yra pateikta į bylą su atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Apdailos ekspertai“ su apeliaciniu skundu pateiktos viešojo pirkimo sutarties, atliktų darbų aktų bei sąskaitų kopijos į bylą nepriimtinos.
Dėl UAB „Social solutions“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams
31. Kaip minėta, ginčas iš esmės kilęs dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. UAB „Social solutions“ pasiūlymas buvo atmestas atsakovei nustačius, kad ieškovė nepateikė kvalifikaciją įrodančių dokumentų, leidžiančių verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionariąsias gaisrų gesinimo sistemas. Apeliantė UAB „Apdailos ekspertai“ pritaria tokiai atsakovės pozicijai, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Social solutions“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
32. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį.
33. Kvalifikacijos atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms įrodinėtina specialiaisiais teisę verstis atitinkama statybos veikla suteikiančiais dokumentais (jei pagal pirkimo paskelbimo metu galiojančius Lietuvos teisės aktus jie reikalingi), kurie kompetentingų Lietuvos ar užsienio institucijų privalo būti išduoti iki perkančiosios organizacijos nustatyto galutinio pasiūlymų pateikimo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016).
34. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant pagristai nuspręsti, ar ieškovės kvalifikacija yra pakankama Pirkimo sutarčiai įvykdyti, svarbu išsiaiškinti, kokius darbus, susijusius su gaisrine sauga, tiekėjas turės atlikti pagal Pirkimo sutartį ir kokius darbus, susijusius su gaisro sauga, realiai suteikia teisę atlikti ieškovei išduotas kvalifikacijos atestatas.
35. Atsakovės teigimu, tiekėjas, vykdydamas Pirkimo sutartį, turės įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionariąsias gaisrų gesinimo sistemas. Iš Pirkimo dokumentų matyti, kad Pirkimo laimėtojas remontuojamose patalpose, be kita ko, turės įrengti gaisro pavojaus signalizacijos sistemą (Techninio darbo projekto Gaisro pavojaus signalizacijos dalis; Darbų kiekių žiniaraštis Nr. 10) bei vidaus priešgaisrinį vandentiekį (Techninio darbo projekto Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis; Darbų kiekių žiniaraštis Nr. 6).
36. Vadovaujantis PAGD direktoriaus 2016 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 1-1 patvirtintų Stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų projektavimo ir įrengimo taisyklių 17 punktu, stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos projektuojamos taip, kad be žmogaus veiksmų aptiktų gaisrą, perduotų pavojaus signalus kitoms inžinerinėms sistemoms ir jį užgesintų arba lokalizuotų ir neleistų plisti, kol jam užgesinti bus panaudotos kitos priemonės. Stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos valdymo ir rodymo įrangos gaisro ir gedimo signalai turi būti perduodami į centralizuotą stebėjimo pultą. Vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimą reglamentuoja PAGD direktoriaus 2007 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 1-66 patvirtintos Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų projektavimo ir įrengimo taisyklės, iš kurių matyti, kad vidaus gaisrinį vandentiekį iš esmės sudaro gaisriniai čiaupai ar ritės, gaisrinės žarnos, laikomi spintelėse.
37. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Pirkimo dokumentuose nurodytus perkamus darbus (šios nutarties 35 punktas), daro išvadą, kad tiekėjas turės įrengti vidaus gaisrinį vandentiekį ir gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemą, o stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos įrengimas Pirkimo dokumentuose nėra numatytas, todėl atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš UAB „Social solutions“ turėti kvalifikaciją stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos įrengimo darbams atlikti. Tačiau Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turi būti kvalifikuoti įrengti vidaus gaisrinį vandentiekį ir gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemą, to iš esmės neneigia ir pati ieškovė.
38. Iš Pirkimo dokumentų matyti, kad remonto darbai bus atliekami neypatingame statinyje, esančiame kultūros paveldo teritorijoje, taigi tiekėjas, atliksiantis perkamus darbus, privalo būti atestuotas ir turėti teisę atlikti visus statybos darbus, nurodytus perkamų darbų techniniame projekte (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 6 dalis). Kaip nurodyta šios nutarties 16 punkte, tiekėjai, siekdami pagrįsti savo kvalifikaciją, turėjo pateikti Aplinkos ministerijos arba SPSC išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę rangovui atlikti konkrečius atsakovės nurodytus statybos darbus, tarp kurių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimas nėra nurodytas, nors, kaip minėta, šių darbų atlikimo poreikis numatytas Pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju nėra ginčo, kad ieškovės su pasiūlymu pateiktame 2014 m. lapkričio 28 d. SPSC išduotame kvalifikacijos atestate Nr. 6774 yra visi įrašai, kurių buvo tiesiogiai reikalaujama Pirkimo sąlygų 3.3.1 punkte. Taigi formaliai ieškovės kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turės įrengti ir vidaus gaisrinį vandentiekį, darytina išvada, kad tiekėjai turėjo pateikti įrodymus ir dėl tinkamos kvalifikacijos atlikti minėtus darbus, nors tai tiesiogiai ir nebuvo nurodyta prie tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų.
39. Sprendžiant dėl ieškovės teisės vykdyti į Pirkimo objektą patenkančius vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, svarbu įvertinti tai, kad ieškovės kvalifikacijos atestatas yra išduotas 2014 m., t. y. galiojant STR 1.08.02:2002. Šio reglamento 1 priede specialieji statybos darbai skirstomi į mechanikos darbus ir elektrotechnikos darbus, tačiau nė prie vienų iš šių darbų nėra išskirtas vidaus gaisrinių vandentiekių įrengimas. Pagal STR 1.08.02:2002
1 priedo 1.2.1 punktą mechanikos darbams priskiriami: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai. Pagal STR 1.08.02:2002 1 priedo 1.2.2 punktą elektrotechnikos darbams priskiriami elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai.
40. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio STR 1.06.01:2016 1 priede specialieji statybos darbai taip pat skirstomi į mechanikos ir elektrotechnikos darbus, tačiau pasikeitė šiems darbams priskiriami darbai. Pagal STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.1 punktą mechanikos darbams priskiriami: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas; stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas; lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas; dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai. Pagal STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.2 punktą elektrotechnikos darbams priskiriami: elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas; kiti panašūs darbai.
41. Taigi, kaip matyti iš anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo, tik nuo 2017 m. sausio 1 d. statinių vidaus gaisrinių vandentiekių įrengimas yra atskirai išskirtas prie mechanikos darbų. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo nuostatomis, iki 2017 m. sausio 1 d. išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią kaip nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši nuostata reiškia tik tai, jog iki 2017 m. išduoti atestatai išlieka galiojantys, jų pakeisti į naujus atestatus nereikia, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad iki 2017 m. sausio 1 d. išduoti atestatai visais atvejais suteikia vienodą teisių apimtį, lyginant su vėliau išduotais atestatais.
42. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerija, kurios ministras ir yra patvirtinęs minėtus statybos techninius reglamentus, tiek viešai savo internetiniame puslapyje, tiek pagal trečiojo asmens paklausimą yra pateikusi išaiškinimus dėl iki 2017 m. sausio 1 d. išduotų atestatų suteikiamų teisių. Aplinkos ministerija yra nurodžiusi, kad statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyti specialieji statybos darbai „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 15 d. rašte taip pat išaiškinta, kad tuo atveju, jei kvalifikacijos atestate, išduotame iki 2017 m. sausio 1 d., viena iš nurodytų statybos darbo sričių yra „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, toks įrašas suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau nesuteikia teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemas, gaisrinio vandentiekio sistemas ir tinklus, stacionariąsias gaisrų gesinimo sistemas).
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi Aplinkos ministerijos išaiškinimus ir statybos techninių reglamentų, nustatančių statybos darbus, nuostatų pokyčius nuo 2017 m., nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės kvalifikacija yra pakankama Pirkimo sutarčiai įvykdyti.
44. Nagrinėjamu atveju ieškovės kvalifikacijos atestate yra įrašas „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“, tačiau vietoj „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ieškovės kvalifikacijos atestate įrašyta „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti įrašai nėra lygiaverčiai, nes „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ iš esmės reiškia tik kvalifikaciją įrenginėti signalizacijos sistemas ir yra siauresnis nei „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ bei neapima gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų visa apimtimi.
45. Tokios išvados nepaneigia ir Aplinkos ministerijos išaiškinimas, kad gaisrinės saugos inžinerinės sistemos (nenurodytos STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.1 papunktyje) (t. y. gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema) įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyti specialieji statybos darbai „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ arba „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. Šis išaiškinimas reiškia tai, kad iki 2017 m. sausio 1 d. atlikti įrašai „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ kaip lygiaverčiai gali būti traktuojami tik siekiant pagrįsti kvalifikaciją atlikti elektrotechnikos darbus, susijusius su gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, tačiau toks išaiškinimas negali būti interpretuojamas kaip reikšiantis minėtų įrašų lygiavertiškumą ir įrodinėjant kvalifikaciją atlikti mechanikos darbams priskiriamus vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus.
46. Pritartina apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo sprendimuose civilinėse bylose Nr. e2-790-432/2020 ir
Nr. e2-3470-855/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-781-790/2020 pateiktais išaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad šiose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl po 2017 m. sausio 1 d. išduotuose atestatuose esančių įrašų ir jais suteikiamos kvalifikacijos. Be to, nurodytose bylose buvo sprendžiama ne dėl teisės įrengti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą (mechanikos darbas), o elektrotechnikos darbams priskirtinų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo. Taigi minėtose bylose pateikti išaiškinimai nėra aktualūs ginčo situacijai, kurioje sprendžiama dėl iki 2017 m. sausio
1 d. išduoto atestato ir juo suteikiamos kvalifikacijos atlikti mechanikos darbams priskirtiną vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimą.
47. Nors atsakovė sutinka su apeliante, kad ieškovės kvalifikacija nėra pakankama Pirkimo sutarčiai vykdyti, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti paliktas galioti, nes pati atsakovė neišsamiai suformulavo Pirkimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia savo pozicija atsakovė nepagrįstai pateisina situaciją, kai Pirkime leidžiama dalyvauti tiekėjui, neturinčiam teisės verstis Pirkimo sutarties vykdymui būtina verstis veikla. Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas, su kuriuo ketinama sudaryti viešojo pirkimo sutartį, yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešo pirkimo sutartį, jei bus paskelbtas pirkimo laimėtoju. Tai suponuoja išvadą, kad Pirkimo sutartis negali būti sudaroma su tiekėju, neturinčiu teisės atlikti atitinkamus Pirkimo objektu esančius darbus, net jei atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nebuvo expressis verbis (tiesiogiai) nurodytas Pirkimo sąlygose. Nors sutiktina tiek su atsakovės, tiek su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl neatitikties neišviešintiems pirkimo reikalavimams, tačiau tokia taisyklė nėra absoliuti. Pagal kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). Jei teismo procese paaiškėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio (savo iniciatyva) tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-7-23-248/2017).
48. Nagrinėjamu atveju, nors Pirkimo sąlygose iš tiesų nebuvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti atestatą, įrodantį kvalifikaciją atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, tačiau tokia pareiga kilo iš Pirkimo sąlygų ir Statybų įstatymo nuostatų. Šiuo atveju ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtino jos kvalifikacijos atlikti nurodytus darbus, todėl ieškovei buvo suteikta galimybė pataisyti pasiūlymą (atsakovės 2020 m. lapkričio
5 d. raštas), tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudojo, todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad ieškovės pasiūlymas turi būti atmestas dėl netinkamos ieškovės kvalifikacijos.
Dėl procesinės bylos baigties
49. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias rangovų kvalifikaciją atlikti statybos darbus, todėl priėmė nepagristą sprendimą panaikinti atsakovės sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime, sudaryti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Apdailos ekspertai“. Kaip konstatuota šios nutarties 48 punkte, UAB „Social solutions“ nepagrindė savo kvalifikacijos atlikti į Pirkimo objektą patenkančius vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, taigi jos pasiūlymas Pirkime turėjo būti atmestas.
50. Nepagrįstai konstatavęs, kad UAB „Social solutions“ pasiūlymas atitinka Pirkimo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas negaliojančia pripažino ir atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ 2020 m. gruodžio 3 d. sudarytą Pirkimo sutartį, be kita ko, pažymėdamas, kad minėta sutartis sudaryta pažeidžiant VPĮ 103 straipsnio dalį.
51. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad UAB „Social solutions“ pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nėra pagrindo negaliojančia pripažinti ir atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytą Pirkimo sutartį. Nors pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovei nepagrįstai atsisakius nagrinėti ieškovės pretenziją, Pirkimo sutarties sudarymas neišlaukus
5 darbo dienų po tokio sprendimo dėl pretenzijos priėmimo neatitinka VPĮ 103 straipsnio
2 dalies nuostatų, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo viešojo Pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes pagal VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punktą dėl VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymo pirkimo sutartis gali būti pripažinti negaliojančia, jei tuo pačiu yra nustatyta ir tai, kad teismui ieškinį pareiškęs dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo, ir kartu perkančioji organizacija pažeidė ir kitus šio įstatymo reikalavimus, jeigu tas pažeidimas turėjo neigiamos įtakos teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Šiuo atveju visos VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos neegzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Pirkimo sutartį taip pat laikytinas nepagrįstu.
52. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas visa apimtimi ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
54. UAB „Apdailos ekspertai“ pirmosios instancijos teisme prašė atlyginti 3 690,50 Eur išlaidas, kurias sudaro 907,50 Eur išlaidos už pretenzijos perkančiajai organizacijai parengimą,
1 633,50 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1 149,50 Eur išlaidos už tripliko parengimą.
55. Trečiojo asmens išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.2, 8.3 punktus apskaičiuotų maksimalių galimų priteisti dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl šios išlaidos priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovės. Tačiau išlaidos už pretenzijos atsakovei parengimą viršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.1 punktus apskaičiuotą maksimalų dydį, todėl mažintinos iki 419,55 Eur (1 398,50 Eur x 0,3). Taigi trečiajam asmeniui UAB „Apdailos ekspertai“ iš ieškovės priteistina iš viso 3 202,55 Eur išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
56. UAB „Apdailos ekspertai“ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą atlyginti jai 2 843,50 Eur išlaidas, kurias sudaro 605 Eur išlaidos už atsiliepimo į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimą, 1 815 Eur išlaidos už apeliacinio skundo parengimą ir
423,50 Eur išlaidos už prašymo dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos pateikimą.
57. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021 m. sausio 26 d. sprendimą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo į pirmosios instancijos teismą kreipėsi atsakovė, prašydama papildyti sprendimo rezoliucinę dalį, įpareigojant atsakovę Lietuvos kariuomenę iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Social solutions“ pasiūlymą. Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su tokiu atsakovės prašymu nesutiko. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė. Apeliacine tvarka ši nutartis skundžiama nebuvo.
58. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
59. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Apdailos ekspertai“ pirmosios instancijos teismui iki
2021 m. vasario 25 d. nutarties priėmimo nepateikė prašymo dėl išlaidų už atsiliepimo į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimą, todėl toks prašymas, paduotas tik
2021 m. kovo 15 d., apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas.
60. Trečiojo asmens išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.10 punktus apskaičiuoto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteisiamos, tuo tarpu išlaidos už prašymą pridėti papildomus įrodymus mažintinos iki 145,48 Eur (1 454,80 Eur x 0,1), nes viršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.17 punktus apskaičiuotą maksimalų dydį.
61. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Apdailos ekspertai“ už apeliacinį skundą sumokėjo
1 500 Eur žyminį mokestį, todėl pastarasis, tenkinus UAB „Apdailos ekspertai“ apeliacinį skundą, taip pat atlygintinas trečiajam asmeniui.
62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teisme UAB „Apdailos ekspertai“ patyrė iš viso 3 460,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors trečiasis asmuo šias išlaidas prašo priteisti tik iš ieškovės, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, taigi darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas ir atsakovės nenaudai, todėl trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jam iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis, t. y. po 1 730,24 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Social solutions“ ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai“ (juridinio asmens kodas 303202896) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Social solutions“ (juridinio asmens kodas 302558601) 3 202,55 Eur (tris tūkstančius du šimtus du eurus ir 55 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai“ (juridinio asmens kodas 303202896) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Social solutions“ (juridinio asmens kodas 302558601) ir atsakovės Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) po 1 730,24 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų ir 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė