Civilinė byla Nr. e2YT-4668-734/2017

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 3.4.5.1.; 3.4.5.19

                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45766-2016-6(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 21d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

Sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,

Dalyvaujant pareiškėjo atstovėms V. S., advokatei A. S.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. S., A. S., A. S., L. S., VĮ „Turto bankas“, notarė A. A.,

                                                    nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po brolio A. S. mirties 2016-01-19, pagal apyrašą.

Pareiškėjo atstovės palaikė pareiškime nurodytus argumentus ir paaiškino, kad pareiškėjas yra A. S., mirusio 2016-01-19, brolis,  pagal CK 5.11 str.1dalies 4 punktą- ketvirtos eilės įpėdinis. Pareiškėjo ir jo brolio tėvai K. S. ir T. S. yra mirę, tai reiškia, kad antros eilės įpėdinių nėra. Pareiškėjo brolis Antanas turėjo keturis vaikus, kurie šioje byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, jie pagal LR CK 5.11 str. 1dalies 1 punkto nuostatas yra palikėjo pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą, tačiau nei vienas iš  jų po tėvo mirties įstatymo nustatyta tvarka į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nors priimti palikimą terminas suėjo 2016-04-19. A. S. nebuvo sudaręs testamento. Aplinkybes, jog pareiškėjas objektyviai tikėjosi, kad A. S. vaikai  sieks paveldėti jo turtą, taip pat paties pareiškėjo ligą-yra neįgalus nuo 2004 metų nuo patirto insulto, prašo pripažinti svarbiomis, dėl ko jis praleido įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą. Taip pat nurodyta, kad palikimą sudarantis turtas turi apribojimų-yra areštuotas dėl kreditorinių reikalavimų, todėl pagal LR CK 5.53 str. nuostatas, prašo atnaujinti terminą priimti palikimą pagal apyrašą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė „Turto bankas“  į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į pareiškimą ( el.b.l. 47) nurodyta prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys D. S., A. S., A. S. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jiems yra pranešta apie teismo posėdį, neprieštarauja pareiškėjo prašymui, nurodė, kad į atsiradusį palikimą nepretenduoja. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Taip pat pareiškime nurodyta, kad jų sesuo L. S. taip pat yra informuota apie bylą, ji šiuo metu negyvena Lietuvoje, jos pozicija dėl palikimo yra tokia pati kaip ir  atsiliepime nurodytų suinteresuotų asmenų.

Suinteresuoto asmens L. S. teismo šaukimą priėmė ir pasirašė jos motina O. S. ( b.l. 5).

Suinteresuotas asmuo notarė A. A. informuota apie teismo posėdį ( b.l.10).

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų  nustatyta: mirties liudijimas patvirtina, jog A. S. mirė 2016-01-20 ( el.b.l. 17). Iš A. S. gimimo liudijimo ( el.b.l. 19), V. S. gimimo liudijimo ( el.b.l. 28), darytina išvada, jog jie yra broliai, abiejų gimimo liudijimuose nurodyti jų tėvai: K. S. ir T. S.. Mirties liudijimas patvirtina, kad K. S. mirė 1973-02-12 (el.b.l. 16), o T. S. mirė 1994-12-18 ( el.b.l. 32). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad A. S. nėra palikęs testamento ( el.b.l.20). Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad A. S. priklausęs nekilnojamasis turtas turi apribojimų ( el.b.l. 29).

Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas yra mirusiojo A. S. brolis, kuris pagal LR CK 5.11 str. 1dalies 4 punkto nuostatas yra ketvirtos eilės įpėdinis, nes pirmos eilės įpėdiniai-mirusiojo vaikai įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo nesikreipė ( LR CK 5.50 str.),  o antrosios eilės įpėdiniai-mirusiojo tėvai, yra mirę ( LR CK 5.11 str.).

Pareiškėjas nurodo, kad jis praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą ( LR CK 5.50 str.3d.) dėl svarbių priežasčių - pareiškėjas objektyviai tikėjosi, kad A. S. vaikai  sieks paveldėti jo turtą, taip pat prašė vertinti paties pareiškėjo sveikatos būklę -yra neįgalus nuo 2004 metų po patirto insulto,  ši aplinkybė patvirtina neįgalumo pažymėjimu( el.b.l.5). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos  svarbiomis priežastimis, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl vadovaujantis CPK 5.57 str. 1d. nuostatomis, bei nustatytomis byloje aplinkybėmis,  teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei įrodymais, kad paveldimas turtas yra apribotas, CK 5.50 straipsnyje nustatytas palikimui priimti terminas atnaujintinas, nustatant pareiškėjui terminą kreiptis į notarą dėl paveldimo turto priėmimo pagal apyrašą ( LR CK 5.53 str).     

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 578 str.,442 str. 443 str.,

                                                           N u t a r ė:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. S., a/k (duomenys neskelbtini) praleistą palikimui priimti terminą  po A. S., a/k (duomenys neskelbtini) mirties 2016-01-19 ir nustatyti trijų mėnesių  terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo  dienos,  kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.  

              Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Raimonda Vansevičienė