Administracinė byla Nr. A2.11-556-847/2013

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00467-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4; 50.1.1

(S)

 BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 13 d.

             Biržai                                                            

             Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, nedirbančiam, gyvenančiam ir nuo 2013-04-08 d. deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

             n u s t a t ė :

            2013-06-02 d. 04⁰⁷ val. K. B., (duomenys neskelbtini) bendruomenės rengiamo vakarėlio metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,79 promilių alkoholinis girtumas) ir akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, priešinosi policijos pareigūnams ir keturis kartus įspyrė į tarnybinio automobilio šonines dureles. Tokiais veiksmais K. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

            Taip pat 2012-06-02 d. 06²⁰ val. VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta, kad K. B. vartojo narkotines medžiagas - diazepamą ir metadoną be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais K. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

             K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.   

             Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2012-06-02 d. 04⁰⁷ val. K. B., (duomenys neskelbtini)., bendruomenės rengiamo vakarėlio metu, būdamas neblaivus atsisakė nusistatyti narkotinį apsvaigimą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog negalima teigti, kad K. B. būtų atsisakęs tai padaryti, nes jis buvo nugabentas į VšĮ Biržų ligoninę medicininei apžiūrai neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti ir 2012-06-02 d. 06²⁰ val. VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta, kad K. B. vartojo narkotines medžiagas - diazepamą ir metadoną, ką patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas.

             K. B. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų J. Snarskaitės, S. Šimonio, K. Čirvido tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenų parodymai, K. B. rašytinis paaiškinimas; dėl LR ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno S. Šimonio tarnybinis pranešimas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, jog nustatyta, kad K. B. yra vartojęs diazepamo ir metadono, K. B. rašytinis paaiškinimas, kad buvo vartojęs metadono.

 K. B. atsakomybę visuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Jo atsakomybę LR ATPK 44 str. 2 d. pažeidime sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

            Skiriant nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas penkis kartus, administracine tvarka per metus du kartus baustas ir net dvylika kartų praeityje. Todėl už šį pažeidimą jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda, didesnė nei vidurkis.

            Be to, skiriant nuobaudas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei garbės ir orumo įžeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas penkis kartus, administracine tvarka per metus du kartus baustas ir net dvylika kartų praeityje, tačiau jokių išvadų nedaro ir toliau vykdo teisės pažeidimus. Duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra. Todėl už šiuos abu pažeidimus jam skirtina sankcijose už padarytus pažeidimus numatyta nuobauda – administracinis areštas, artimas vidurkiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

             Vadovaujantis  LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

             nutaria:  

             K. B. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 44 str. 2 d. ir skirti trijų šimtų penkiasdešimt litų baudą;

             Vadovaujantis LR ATPK 33 str., K. B. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt parų administracinį areštą.

             Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                    Valentina Paliulionienė