Administracinio nusižengimo byla:

Nr. II-236-674/2021

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00042-2021-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.15; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 29 d.

Raseiniai

Šiaulių

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei Linai Jonaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-203-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       P. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės 2021 m. vasario 4 d. priimtu nutarimu Nr. 82-ANR_N-203-2021 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 440 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 2 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė tikslių duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą.

2.       P. R. pateikė skundą teismui prašydama pripažinti jį nekaltu dėl administracinio nusižengimo bylos, kurios nepadarė. Paaiškino, kad jo manymu, surinkta per mažai duomenų apie asmenį vairavusį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min. Nurodė, kad buvo šauktas į komisariatą dėl kitų aplinkybių, todėl prisiminti ir atsakyti kas 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min. vairavo automobilį negalėjo. Automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs S. O. 2020 m. balandžio 24 d. 13 val. 00 min. Turi tai įrodančią transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Į teismo posėdį P. R. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

3.       Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė netenkinti P. R. skundo ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės 2021 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. Nr. 82-ANR-N_203-2021 palikti nepakeistą. Mano, kad skundo reikalavimai yra nepagrįsti.

4.       Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS vyresnioji tyrėja Lina Jonaitienė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumą, P. R. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Šiuo atveju VĮ „Regitros" duomenimis, nėra duomenų apie tai, kad naujas transporto priemonės savininkas yra O. S., kurį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodė P. R., pateikdamas policijoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. P. R. vadovaujantis LR ANK 611 str. apklausos metu privalėjo nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. P. R. teikdamas paaiškinimą nenurodė tikslių asmens duomenų, leidžiančių nustatyti jo asmenybę. Sutiktinus centrinėje duomenų bazėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus asmens duomenis, toks asmuo nerastas. P. R. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį turėjo įsitikinti teisingu pirkėjo duomenų pateikimu ir to pareikalavus pateikti pareigūnui. Be to P. R. 2020 m. gegužės 1 d., tai yra tą pačią dieną, padarė tapatų pažeidimą, tai yra nenurodė duomenų. Priimtas nutarimas įsiteisėjęs, Nutarimas neskųstas. Darytina išvada, kad duomenys yra nurodyti netikslūs, išgalvoti. Esant šioms aplinkybėms neatmetama išvada, kad P. R. galėjo susirašyti fiktyvią sutartį tam, kad išvengtų atsakomybės.

Skundas netenkintinas.

5.       Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Nustatyta, kad P. R. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2020 m. rugsėjo 2 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė tikslių duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą.  

7.       Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8.       Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

9.       Nagrinėjamu atveju P. R. nurodo, kad jis policijos komisariate buvo dėl kitų aplinkybių, todėl, kaip galima teigti, nebuvo pasiruošęs nurodyti duomenis apie transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėją ir kas 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min. vairavo automobilį. Tuo pagrindu mano, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyti ANK 431 straipsnio 2 dalyje.  

10.       ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

11.       ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

12.       Didesnio pavojaus šaltinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibūdinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima pašalinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebūtų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

13.       Teismų praktikoje aiškinama, jog Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tam tikrais atvejais, t. y. kai transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. R. iškviestas į policijos komisariatą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jo vardu (P. R.) registruotą automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min., ir padarė administracinį nusižengimą. Tai gi, P. R. konkrečiai buvo informuotas kokiu pagrindu jo prašoma pateikti informaciją apie vairuotoją. Iš pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio P. R. paaiškinimo matyti, kad jis automobilį ,,Audi 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė tamsaus gymio kitos tautybės piliečiui, asmens duomenų nepamena, pateikia pirkimo-pardavimo sutartį. Tapačią sutartį P. R. pateikė ir prie skundo. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjas S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodytas ir pirkėjo adresas. Po sutartimi yra parašai abiejų šalių. Pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis, transporto priemonė ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota E. B. vardu, naujas savininkas nuo 2020 m. vasario 26 d. D. G., kuris 2020 m. kovo 6 d. minimą automobilį pardavė P. R. (pagal pirkimo – pardavimo sutartį pridėtą prie administracinio nusižengimo bylos). Pagal administracinių nusižengimų registro išrašą nustatyta, kad P. R. 2020 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANK_N-12516-2020 nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes jis 2020 m. gegužės 25 d. 12 val. 30 min., būdamas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d. apie 23 val. 30 min. vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį Kaune ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nutarimas įsiteisėjęs ir neskųstas. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovė ir pateikė papildomus įrodymus, asmens vardu O. S. ar S. O. kirtusio Lietuvos Respublikos sieną nenustatyta, taip pat ir pagal asmens kodą (duomenys neskelbtini). Asmuo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepaieškomas Šengeno šalyse ar Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonė ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sienos nekirto.

15.       Iš aptarto matyti, kad nenustatyta, jog toks asmuo kaip S. O. (O. S.) būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. P. R. būdamas didesnio pavojaus šaltinio valdytoju, turėjo būti itin atidus ir rūpestingas parduodamas savo transporto priemonę kitam asmeniui ir įsitikinti to asmens duomenų tikrumu. Nesant duomenų, kad toks asmuo egzistuoja, kyla pagrįstų abejonių dėl pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo. Be to nustatyta, kad tapatų administracinį nusižengimą P. R. padarė 2020 m. gegužės 25 d. dėl to, kad jo automobiliu ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 23 val. 30 min. buvo sukeltas eismo įvykis Kaune ir jį siekiant išsiaiškinti P. R. nepateikė prašomų duomenų. P. R. nepateikė tinkamų duomenų nusižengimui išaiškinti ir 2020 m. rugsėjo 2 d., dėl tą pačią dieną (2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min.) padaryto administracinio nusižengimo Raseinių mieste. Priimtas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANK_N-12516-2020 P. R. atžvilgiu įsiteisėjęs, jis to nutarimo neskundė, kas rodo, kad P. R. su pažeidimu sutiko. Nagrinėjama situacija yra analogiška.   

16.       Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu P. R. padarius administracinį nusižengimą numarytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje nuobauda paskirta teisingai tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. skundas netenkintinas.

17.       Apibendrinant darytina išvada, kad P. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes jis būdamas transporto priemonės – automobilio ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas 2021 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-203-2021 paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

P. R. skundo netenkinti.

Šiaulių 

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                          Aurelija Petkevičienė