Baudžiamoji byla Nr. 1-175-7219/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42091-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.; 2.10.1.3.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 10 d.

Gargždai

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J. Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

              R. E., gimęs 1978-11-14, Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

              1. 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. - 6 MGL (750 Lt) bauda.

2. 2005-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (750 Lt) bauda.

              3. 2008-05-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. – subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (750 Lt) bauda.

4. 2011-10-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013-10-14 paleistas atlikęs bausmę.

              5. 2015- 03-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.– subendrinta bausmė 30 parų arešto ir 6 MGL ( 225,90 Eur) bauda. 2015-05-11 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

              n u s t a t ė:

              kaltinamasis R. E. mušdamas sukėlė skausmą šeimos nariui:

              2015 m. liepos 18 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje R. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugyventinei S. P. tyčia vieną kartą delnu sudavė į veido kairės pusės skruostą ir taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

                Be to, jis mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį:

                        2015 m. liepos 26 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje R. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugyventinei S. P. tyčia vieną kartą delnu sudavė į krūtinę, o nuo smūgio S. P. atsisėdus ant lovos, R. E. vieną kartą kumščiu sudavė jai į lūpų sritį ir taip padarė jai veido sumušimą su poodine kraujosruva kairiame skruoste, lūpų minkštųjų audinių patinimu iš kairės, kraujosruvomis, muštinėmis žaizdomis lūpų gleivinėje, krūtinės ląstos sumušimą, tai yra mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę S. P..

              Iš įtariamojo R. E. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jei sugyventinė  S. P. sako, jog jis 2015-07-18 ją sumušė, tai taip ir buvo, nes jis pats dėl girtumo tos dienos įvykių nepamena, tačiau savo kaltę dėl tos dienos sumušimo pripažįsta pilnai. 2015-07-26, apie 03 val., grįžo namo neblaivus, namuose tarp jo ir S. P. įvyko konfliktas, ji sugriebė jį už marškinėlių, todėl norėdamas, kad S. P. jį paleistų, sudavė delnu jai į krūtinę. Po suduoto smūgio S. P. atsisėdo ant lovos, tada jis sudavė kumščiu vieną kartą į lūpų sritį. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, S. P. atsiprašė, ji atleido (45-46, 76-78 b. l.).

              Iš nukentėjusiosios S. P. parodymų nustatyta, kad neblaivus sugyventinis  R. E., 2015-07-18, dienos metu, apie 16 val., supykęs, kad ji neduoda pinigų, sudavė ranka jai per veidą, dėl ko jai skaudėjo, per naktį patino ir pamėlo kairysis žandas. Iš karto į policiją nesikreipė, nes žinojo, kad jis atsiprašys ir jie susitaikys. Tai, kad jos žandas buvo patinęs matė kepyklos (duomenys neskelbtini) darbuotojos. 2015-07-26, nakties metu, į namus grįžęs neblaivus R. E. pradėjo ją miegančią judinti, todėl ji pažadinta ranka sugriebė jam už marškinėlių ir pasakė palikti ramybėje, leisti miegoti, nes anksti reikėjo keltis į darbą. R. E. nuo lovos neatsitraukė, todėl ji išlipo iš jos ir tuo metu R. E. rankos delnakauliu sudavė jai į krūtinę, nuo ko ji atsisėdo ant lovos. Nespėjus nieko paklausti, R. E. smūgiavo kumščiu antrą kartą ir pataikė jai į veidą, ko pasekoje prakirto abi lūpas. Dėl R. E. elgesio nukentėjo fiziškai, civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad R. E. būtų uždrausta prie jos artintis (11-13, 22-24 b. l.).   

              Savo parodymus S. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (25-29 b. l.).

              Iš liudytojos V. D. parodymų nustatyta, kad liepos mėnesį, dienos nepamena, S. P. atėjus į konditerijos cechą, pastebėjo, kad pastarosios kairysis skruostas patinęs. Paklausus kas nutiko, ji pasakė, kad sugyventinis R. E. jai stipriai sudavė su delnu. 2015-07-26 sužinojusi, kad S. negali ateiti į darbą, nes yra sumušta, nuvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Matė, kad S. P. burna, oda apie burną buvo kruvina, kairės pusės lūpos sumuštos, sutinusios. S. P. paaiškino, kad naktį grįžęs neblaivus sugyventinis R. E. trenkė jai kumščiu į lūpas ir į krūtinę (31-33 b. l.). 

              Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pagal S. P. 2015-07-28 pranešimą, buvo nustatyta, jog R. E. smurtavo S. P. atžvilgiu,  namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (1-4 b. l.).

              Iš specialisto išvados Nr. G 1367/15(03) matyti, kad S. P. buvo padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva kairiame skruoste, lūpų minkštųjų audinių patinimu iš kairės, kraujosruvomis, muštinėmis žaizdomis lūpų gleivinėje, krūtinės ląstos sumušimas. Objektyvios apžiūros metu stebėti sužalojimai įgauti galimai 2015-07-26 paros pirmoje pusėje. S. P. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos – kairysis lūpos kampas su kairiu skruostu, krūtinkaulio sritis. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (20 b. l.).

              Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. E. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė skausmą šeimos nariui – sugyventinei S. P. ir mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę S. P.. 

              Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamasis R. E. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas areštas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

              n u s p r e n d ž i a:

              R. E. pripažinti kaltu:

              pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (už 2015-07-18 nusikalstamą veiką) ir paskirti 40 parų arešto;

              pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (už 2015-07-26 nusikalstamą veiką) ir paskirti 45 parų arešto.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę bei paskirti jam subendrintą 60 parų arešto bausmę.

              Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

              Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-28 iki 2015-07-30.

              Taikyti Lietuvos Respublikos BK 721 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir uždrausti R. E. šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusios S. P. arčiau kaip 5 metrų atstumu.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

              Išaiškinti R. E., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Grigonienė