Civilinė byla Nr. e2-301-330/2024
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo,
n u s t a t ė :
I. Klausimo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo.
2. Ieškovės prašymu, ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paraiškos dėl (duomenys neskelbtini) galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Teismas taip pat uždraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį, ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl (duomenys neskelbtini).
5. Spręsdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirojo skundo priėmimo klausimą, teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikęs prašymo pirmosios instancijos teismui dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurį buvo atsisakyta tenkinti ir šiuo atskiruoju skundu neskundžia nutarties dėl tokio pobūdžio prašymo netenkinimo. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsisakė priimti, konstatavęs, kad nėra civilinio proceso įstatymo pagrindo tokiam atskirajam skundui priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
7. Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria bendrovei (byloje nedalyvaujančiam asmeniui) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
8. Atsiliepimuose į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Atsiliepimuose nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo ir neturi teisės pateikti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kas suponuoja, jog skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakyta priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi ne tik atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, bet ir nuspręsta sustabdyti civilinę bylą. Nepriklausomai nuo atskirojo skundo dalyko (atskiruoju skundu prašoma panaikinti 2024 m. kovo 15 d. nutartį visa apimtimi), skunde nenurodyta argumentų dėl nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta. Atsižvelgdamas į tai bei į atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako tik dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti skundo pagrindais apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų.
12. CPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad visas CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui, išskyrus CPK numatytus atvejus. Viena iš tokių išimčių yra aptarta CPK 149 straipsnio 3 dalyje – kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nedalyvaujantys asmenys gali paduoti atskirąjį skundą tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 151 straipsnio 1 dalis).
13. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ar netaikymo) atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui gali apskųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys ir tik tada, kai tokios priemonės taikomos jų pačių atžvilgiu, uždraudžiant jiems patiems įgyvendinti kurias nors teises, šias teises suvaržant, uždraudžiant jiems atlikti kuriuos nors veiksmus, areštuojant jiems priklausantį turtą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-18-464/2022).
14. Analizuojamu atveju ieškovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl (duomenys neskelbtini) galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; 2) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
15. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikė tokias priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, atsisakyta priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą įtraukti bendrovę į bylą trečiojo asmens procesiniu statusu), pateikė dėl 2024 m. kovo 7 d. nutarties atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją bei vadovaudamasis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu (nutarties 12 punktas), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes pagal CPK 149–151 straipsnių turinį tokios teisės (apskundimo teisės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi.
17. Pirmiau nurodytų teisės normų pagrindu pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą ir prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios, pareiškėjos manymu, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, o teismui tokio prašymo netenkinus, – turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl šiuo klausimu priimtos teismo nutarties.
18. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog, teismui priėmus skundžiamą nutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi prašymo netenkino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nurodytos nutarties pateikė atskirąjį skundą.
19. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinomos ir suprantamos jos, kaip byloje nedalyvaujančio asmens, teisės pareikšti nesutikimą su nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ji šia teise pasinaudojo.
20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs priimti byloje nedalyvaujančio asmens (pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias byloje nedalyvaujančio asmens teisę teikti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, ir pagrįstai atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, palikti nepakeistą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis