Baudžiamoji byla Nr. 1-196-287/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00195-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.5; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 30 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pas ūkininką E. Š. mechanizatoriumi, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2008-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., teistas 2011-12-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. N. 2013 m. balandžio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, L. seneniūnijoje, T. kaime, E. S. gyvenamajame bute, įvykus konfliktui dėl asmeninių paskatų, atėjęs į miegamąjį kambarį, tyčia apvertė lovą, kurioje gulėjo E. S., dėl ko E. S. iškrito ant grindų, kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, koja spyrė vieną kartą į šoną, ko pasekmėje dėl kairės pusės III, IV, V šonkaulių lūžio nukentėjusiajam E. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo E. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
E. N., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. 16 d. jis atvažiavo į T. k., padėjo namuose dirbti ūkio darbus. Po to, dienos metu, nusipirko alaus, 1 litro talpos, ir nuėjo pas E. S., ketindamas su juo pasikalbėti, nes jis visokias negražias ir nebūtas kalbas apie jo šeimą, t.y. apie jo mamą ir senelį kaime skleidžia. Galvojo išgers alaus ir išsiaiškins. E. gulėjo kambaryje lovoje ir vijo jį lauk, nes suprato, kad atėjo su juo išsiaiškinti dėl jo prikalbėtų nesąmoningų kalbų. Jis apvertė lovą ir E. S. iškrito iš lovos. Po to palaukė, kol atsistojo, tada kumščiu sudavė E. S. į šonkaulius, matė, kad jis susilenkė, iš to suprato, kad jam skauda. Po to abu nuėjo į virtuvę ir susėdo prie stalo, gėrė alų ir aiškinosi. Išgėrus alų, jis išėjo į tualetą. Kai grįžo prie S. buto, jis jau buvo užsirakinęs duris, todėl nuėjęs prie jo kambario lango, stipriai pabeldė ir nuo to išdužo stiklas. Stiklo išdaužti nenorėjo. E. S. sudavė į šoną tik dėl asmeninių paskatų, jo sužaloti nenorėjo (38, 39 b. l.).
Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013 m. balandžio 16 dienos metu pas jį namuose su E. N. gėrė alų ir šis jam ėmė priekaištauti dėl pasakytų kalbų. Jis, norėdamas išvengti konflikto, atsigulė į lovą, bet atėjęs E. N. apvertė lovą ir jis iškrito, po to jam sudavė į veidą, kelis smūgius jis negali pasakyti, po to juto smūgius į šonus ir suprato, kad jam spirta kojomis. Nuo vieno smūgio jam labai suskaudo šoną. Po to jis išėjo ir neužilgo beldėsi į langą, sakydamas, kad paliko striukę, nes jis duris užsirakino, ir išdaužė stiklą. Policijai pamelavo, kad jį sumušė prie parduotuvės, nes bijojo E. N. keršto, galvojo, gal nepradės bylos. Civilinio ieškinio nereiškia (31-32 b. l.).
Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas E. S. pareiškimas - protokolas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (3 b. l.).
Iš specialisto išvados Nr. G768/13(04) matyti, kad E. S. padaryti sužalojimai: kairės pusės III, IV, V šonkaulių lūžiai, galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. E. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas 16 b. l.).
Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad E. N. sumokėjimo ligonių kasai už E. S. gydymą (25 b. l.).
Kaltinamojo E. N. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, koja spyrė vieną kartą į šoną, ko pasekmėje nukentėjusiajam E. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. N. siūlė nubausti 25 parų arešto bausme. Kaltinamasis E. N. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką, kad neprarastų darbo.
Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis E. N. teisiamas trečią kartą (41-50 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę ir lengvinanti, ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (33-35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (56 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu skundų nėra gavusi (57 b. l.), yra dirbantis (58 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, E. N. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė - 25 (dvidešimt penkių) parų areštas (BK 49 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas
n u s p r e d ž i a :
E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė