Civilinė byla Nr. e2-1281-881/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „Ramkesta“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tamtamas“.
2. Pareiškėjos BUAB „Ramkesta“ ir UAB „Tamtamas“ kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021; UAB „Tamtamas“ įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo R. V. skundas ir panaikinta BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita, nustatant 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas, ir patvirtintos 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidos; panaikinti 2021 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorė UAB „Tamtamas“ įpareigota grąžinti BUAB „Ramkesta“ 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas; pareiškėjo R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3. Pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kai teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą UAB „Tamtamas“ materialiųjų teisių ir pareigų) ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte (kai pirmosios instancijos teismo nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą nutartį, ir nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka) nurodytais pagrindais.
4. Pareiškėjos nurodė, kad nemokumo administratorė UAB „Tamtamas“ nebuvo įtraukta dalyvauti į bylos nagrinėjimą, nors Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl šio atskiro juridinio asmens teisių ir pareigų, nustatant įpareigojimą grąžinti teisėtai gautas lėšas, tai tiesiogiai lemia jo turtines teises. Be to, teismas padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą,
t. y. šalių ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos išsprendė ne pagal ginčo santykių atsiradimo metu galiojusią materialiąją teisę. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta 2020 m. lapkričio 10 d., o ne 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo patvirtinta tik administratoriaus veiklos ataskaita. Teismas nevertino, kad kreditoriams patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, teismas neturi įgalinimų įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją.
5. Pareiškėjų teigimu, R. V., ginčydamas 2020 m. gruodžio 7 d. susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, iš esmės kėlė administravimo išlaidų klausimą, tačiau administravimo išlaidų sąmata buvo patikslinta 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu. Šis nutarimas pareiškėjo nebuvo ginčijamas, yra galiojantis, tai reiškia, kad BUAB „Ramkesta“ bankroto procese apskaičiuotos administravimo išlaidos yra pagrįstos. Be to, teismas visiškai neišnagrinėjo BUAB „Ramkesta“ argumentų, kad
R. V. ir K. S. neturi akcininkų statuso. Esant byloje pateiktiems įrodymams, kad
R. V. neturi akcininko statuso, taigi ir teisinio suinteresuotumo BUAB „Ramkesta“ bankroto byloje, procesas pagal 2020 m. gruodžio 13 d. R. V. skundą turėjo būti nutrauktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjų BUAB „Ramkesta“ ir UAB „Tamtamas“ prašymo dėl proceso atnaujinimo bei atmetė suinteresuoto asmens R. V. prašymą skirti UAB „Tamtamas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
7. Teismas, įvertinęs Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties turinį, sprendė, kad šiuo teismo procesiniu sprendimu buvo nuspręsta dėl UAB „Tamtamas“ materialiųjų teisių ir pareigų, nes teismas panaikino BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita, nustatanti 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas, ir patvirtintos 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidos; be to, teismas įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ bankrutavusiai UAB „Ramkesta“ įsiteisėjus šiai nutarčiai per 30 dienų grąžinti
9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas.
8. Vertindamas, ar buvo pažeista UAB „Tamtamas“ teisė būti išklausytai civilinėje byloje
Nr. eB2-569-730/2021, teismas konstatavo, kad UAB „Tamtamas“ žinojo apie iškeltą bylą, dalyvavo joje kaip bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius ir visomis procesinėmis teisėmis galėjo laisvai naudotis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja BUAB „Ramkesta“ nenurodė argumentų, kokios konkrečiai imperatyvios normos buvo pažeistos, Klaipėdos apygardos teismui priimant 2021 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021.
10. Vertindamas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartyje taikytą teisę jos galiojimo laike aspektu, teismas pažymėjo, kad BUAB „Ramkesta“ bankroto procesas buvo pradėtas iki
2019 m. gruodžio 31 d., todėl klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pagrįstai buvo nagrinėjamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.
11. Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartyje nevertino R. V. teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus – teismas nutarties 21 punkte rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021, kurioje nurodyta, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas yra atsakovės BUAB „Ramkesta“ akcininkas, turintis 77 procentų įmonės akcijų, įnašą nemokios bendrovės skoloms padengti įnešęs akcininkas, siekiantis atkurti įmonės veiklą, todėl jis turi teisinį suinteresuotumą bankroto proceso išlaidų pagrįstumu ir atitinkamai kvestionuoti šiuo klausimu priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog civilinė byla Nr. eB2-569-730/2021 turėjo būti nutraukta, nes R. V. neturi teisinio suinteresuotumo dėl ginčo ar teisės skųsti BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkimo nutarimus.
12. Teismas atmetė suinteresuoto asmens R. V. prašymą dėl baudos UAB „Tamtamas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog pareiškėja UAB „Tamtamas“, pateikdama prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, elgėsi nesąžiningai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėjos UAB „Ramkesta“ ir UAB „Tamtamas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Skundžiamoje nutartyje ir vėl buvo padaryta teisės taikymo klaida, kadangi R. V. skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų negalėjo būti prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nes administravimo išlaidų sąmata jau buvo patvirtinta 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime.
13.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad įtraukus į bylą UAB „Tamtamas“, teismo sprendimas būtų toks pats, nes šioje proceso stadijoje teismas nagrinėjo tik proceso atnaujinimo klausimą.
13.3. Skundžiama nutartis nėra motyvuota. Teismas iš esmės pakartojo ankstesnių sprendimų motyvus.
13.4. Pareiškėjos aiškiai nurodė teismo padarytą teisės taikymo klaidą. Byloje nekilo ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kadangi sąmata buvo patvirtinta 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime. Byloje buvo ginčijamos realiai patirtos administravimo išlaidos, todėl, teismui klaidingai jas įvertinus, buvo pažeista
UAB „Ramkesta“ teisė į apeliaciją.
2. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą; skirti pareiškėjoms po 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog įtraukus į bylą
UAB „Tamtamas“ teismo sprendimas būtų toks pats, yra melagingas. Tokios išvados pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepadarė.
14.2. UAB „Tamtamas“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu būtų tik formalus veiksmas, nes byloje bendrovė jau dalyvavo kaip BUAB „Ramkesta“ atstovė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad, tai, jog ji byloje nebuvo įtraukta trečiojo asmens procesiniu statusu, pažeidė jos teises. Be to, iš UAB „Tamtamas“ nebuvo priteista jokia suma, nemokumo administratorė įpareigota grąžinti nesąžiningai priskaičiuotą ir išsimokėtą priemoką.
14.3. Tiek nemokumo administratorės atstovaujama BUAB „Ramkesta“, tiek UAB „Tamtamas“ dalyvavo civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021, bet prašo teismo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Taip pat apeliantės piktnaudžiauja prašydamos teismo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies
9 punkto pagrindu, nes neįvardijo nei kokią teismas esminę klaidą padarė, nei kokios konkrečiai imperatyvios normos buvo pažeistos, Klaipėdos apygardos teismui priimant 2021 m. gegužės 31 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pareiškėjoms skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
2. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d., ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, iš jų nemokumo administratorės atlyginimą bei priemokas; įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti 9 834,32 Eur kaip neteisėtai pasiskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas; patvirtinti pareiškėjo siūlomas administravimo išlaidas.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita, nustatant
30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas, ir patvirtintos 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidos; kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą; įpareigojo nemokumo administratorę įmonei grąžinti 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo R. V. ir atsakovės BUAB ,,Ramkesta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties.
4. Pareiškėjos BUAB „Ramkesta“ ir UAB „Tamtamas“ pateikė teismui prašymą CPK 366 straipsnio
1 dalies 7 punkte ir 9 punkte nurodytais pagrindais atnaujinti procesą civilinėje byloje
Nr. eB2-569-730/2021, kurioje išnagrinėtas pareiškėjo R. V. skundas dėl BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių atnaujinti procesą pareiškėjų nurodytais pagrindais, skundžiama nutartimi prašymą atmetė. Pareiškėjos, nesutikdamos su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą.
5. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas, egzistuojant vienam iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Tai reiškia, kad procesas byloje negali būti atnaujinamas, jeigu byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, o teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) nebuvo pasisakyta dėl ginčo esmės, taip pat jeigu toks teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, išskyrus teismų procesinius sprendimus nutraukti bylą. Tokia įstatymo nuostata paaiškinama tuo, kad jeigu byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir teismas nebuvo pasisakęs dėl ginčo esmės, tokiu atveju šalims išlieka teisė kreiptis į teismą dėl teisminės pažeistų teisių gynybos kitoje civilinėje byloje, o jeigu teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis gali būti skundžiamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018).
6. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).
7. Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia daug su bankroto procesu susijusių klausimų, vienas jų – nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. Tokiu atveju teismas priima nutartis, kuriomis bankroto byloje išsprendžiami tam tikri klausimai, tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos). Šie veiksmai laikytini bankroto procedūros etapais, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194-798/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 2-1098-553/2019).
8. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje apeliantės prašė atnaujinti procesą BUAB „Ramkesta“ dėl bankroto byloje priimtos nutarties, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjo R. V. skundas dėl BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Taigi, apeliantės prašė atnaujinti procesą dėl nutarties, kuria nebuvo iš esmės išspręsta byla dėl ginčo esmės (CPK 365 straipsnio 1 dalis), t. y. prašė atnaujinti procesą tarpinėje nutartyje, priimtoje
BUAB „Ramkesta“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašė atnaujinti procesą dėl BUAB „Ramkesta“ bankroto proceso metu priimtos teismo nutarties, t. y. dėl tam tikro bankroto byloje išspręsto tarpinio klausimo, kuris laikytinas bankroto procedūros etapu, bet ne bylos užbaigimu iš esmės, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti pareiškėjų prašymo, o turėjo tokį prašymą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
9. Be to, pagal CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostatas proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos stadijoje, net ir teismui priėmus galutinį sprendimą, kuriuo bankroto byla užbaigiama iš esmės (išskyrus nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-284-611/2018)). Taigi, apeliantėms prašant atnaujinti procesą dėl bankroto byloje išspręsto tarpinio klausimo, tokio prašymo teismas nagrinėti neturėjo pagrindo.
10. Remiantis išdėstytomis teisinės ir faktinėmis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o procesas, pradėtas pagal pareiškėjų BUAB „Ramkesta“ ir UAB „Tamtamas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021, nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
11. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantėms po 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
12. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų būti nustatytos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010;
2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs suinteresuoto asmens argumentus, nemato pagrindo konstatuoti, jog apeliantės, pareikšdamos teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti baudą netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir procesą, pradėtą pagal pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021, nutraukti.
Teisėja Vilija Mikuckienė