Civilinė byla Nr. 2-3368-794/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-01644-2011-0)

   Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 6 d.

Klaipėda 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

2011-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „SMScredit.lt“ ieškinys atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 500,00 Lt skolą, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 1080 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė remiasi 2009 m. sausio 15 d. su atsakovu sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią ieškovė suteikė 500,00 Lt paskolą su 100,00 Lt paskolos komisiniu mokesčiu, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu ieškovei kredito negrąžino. Už laiku negrąžintą kreditą ieškovė paskaičiavo 500,00 Lt kredito, 100,00 Lt paskolos komisinį mokestį, 1080,00 Lt delspinigių.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 130 str.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog ieškovė suteikė paskolą, atsakovas ją gavo ir naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, kredito ir numatyto mokesčio ieškovei negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 500,00 Lt kredito, 100,00 Lt paskolos komisinis mokestis.

Ieškovė nurodė, kad už 500,00 Lt skolą turi būti mokami 1080,00 Lt dydžio delspinigiai Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1080,00 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Teismas, išanalizavęs išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos A. T. formuojama teismų praktika, netgi 0,2 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 % per metus, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 procentų dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, paskolos sumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos A. T. suformuota praktika, iš atsakovo ieškovei priteistina dešimt kartų mažesnė delspinigių suma – 108,00 Lt (1080,00 Lt ieškovės apskaičiuota delspinigių suma : 10 = 108,00 Lt; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteista sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo  2011-02-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 708,00 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas 67,00 Lt žyminis mokestis) ir 147,74 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, viso 214,74 Lt  – priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K. 500,00 Lt skolos, 100,00 Lt paskolos komisinio mokesčio, 108,00 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 214,74 Lt ieškovės UAB „SMScredit.lt“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Vaclovas Paulikas