Baudž. byla Nr. 1-253-517/2014m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00971-2013-1)
Bylos kategorija Nr. 14.1, 23.1, 23.2, 26.2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1, 1.2.23.1, 1.2.23.2, 1.2.26.2.1
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2014m. lapkričio 24d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis
sekretoriaujant K. S.,
dalyvaujant prokurorui G. V.,
gynėjams V. Kersnauskui, V. Giriūnui ir V. B.,
nukentėjusiajam M. M.,
specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turėjęs 7 kl. išsilavinimą, buvęs nevedęs, buvęs ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), buvęs teistas: 1) 2004m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1 m l/a, LR BK 92 str. 1d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. gruodžio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2005m. sausio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 4) 2005m. balandžio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2005m. lapkričio 25d. Ukmergės m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 2d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 1p. ir 64 str. 3d.,-3m. ir 4 mėn. l/a; 6) 2007m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 180 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-3m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2011m. kovo 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 8) 2011m. rugsėjo 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 294 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-3m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2013m. liepos 17d. pagal Vilniaus m. apyl. teismo 2013m. liepos 10d. nutartį, pritaikius LR BK 76 str. ir LR BVK 177 str. 1d., paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, atleidus nuo laisvės atėmimo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos; 9) 2014m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-10 mėn. l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka); 10) 2014m. rugsėjo 16d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-6 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,
S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiuiu; 2) 1996m. rugpjūčio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 1997m. sausio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 206 str.,. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 1999m. gruodžio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 327 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2003m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-8 MGL 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 6) 2006m. sausio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., perkvalifikuojant iš LR BK 259 str. 1d.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 7) 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 8) 2007m. rugsėjo 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi, 2007m. lapkričio 07d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikęs arešto bausmę; 9) 2007m. lapkričio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-5 mėn. ir 30d. l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 10) 2011m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 11) 2011m. vasario 24d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 12) 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 13) 2014m. liepos 10d. Jonavos raj apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d.(teimo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str., 641 str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi; 14) 2014m. rugsėjo 12d. Vilniau m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 641 str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalimi, 2014m. spalio 09d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendis buvo patikslintas, nurodant, kad, pritaikius LR BK 63 str. 9d., galutinė bausmė nustatyta-30(trisdešimt) parų arešto, nes dar 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos 160,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.)sumoje dalis pagal vykdomąjį dokumentą antstolės buvo išieškota 2013m. liepos 18d., trylika paskutinių teistumų neišnykę,
Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, našlė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997m. spalio 15d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 1d., 2321 str. 2d., 310 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a ir 1.100,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1999m. kovo 08d. Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2321 str. 2d., 2321 str. 5d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-6m l/a, 2003m. birželio 04d. Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi padarytos veikos perkvalifikuotos pagal nuo 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujo LR BK nuostatas į LR BK 259 str. 1d. ir 260 str. 1d. ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., galutinė bausmė nustatyta 5m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2005m. rugpjūčio 26d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2008m. gruodžio 10d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2010m. sausio 05d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleista nuo 2008m. gruodžio 10d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, visi teistumai išnykę,
kaltinamasis R. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 259 str. 2d., 284 str. 1d., kaltinamasis S. V. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., kaltinamasis G. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d., o kaltinamoji Ž. Š. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis R. K. buvo pagrobęs svetimą turtą, buvo neteisėtai įgijęs ir gabenęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavęs nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų praduoti ar kitaip platinti, ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu buvo pademonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padaręs viešosios tvarkos pažeidimą, kaltinamasis S. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, kaltinamasis G. M. neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o kaltinamoji Ž. Š. neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent:
2013m. rugpjūčio 23d., apie 2115 val., vakare, kaltinamieji R. K. ir S. V., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios adresu: Anykščių gt. Nr. 4, Ukmergės m., vienam iš kaltinamųjų R. K. iš chuliganiškų paskatų numetus šampano butelį ant žemės šalia ėjusių pil. A. G., G. S. ir J. V., kas buvo sukėlę žodinį konfliktą tarp šių asmenų ir kaltinamojo R. K., po ko abu kaltinamieji pradėjo vytis pil. A. G., G. S. ir J. V., ketindami juos sumušti, ir vienam iš kaltinamųjų S. V. Anykščių gatvėje, prie VĮ „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijos tvoros pasivijus pil. A. G., šis kaltinamasis pradėjo nukentėjusįjį A. G. mušti, tyčia bendrai suduoduodamas rankomis ir įspirdamas kojomis nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas dešimt kartų, o tuo metu pribėgus kitam kaltinamajam R. K., pastarasis nukentėjusiajam A. G. taip pat tyčia su ranka du kartus buvo sudavęs į galvą ir tris kartus su koja buvo įspyręs į įvairias kūno vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, ir tokiu būdu abu kaltinamieji, savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Be to, 2013m. lapkričio 19d., apie 1600 val., dienos metu, kaltinamasis R. K., svečiuodamasis pil. J. P. bute, esančiame adresu: S. Daukanto gt. Nr. 64-41, Ukmergės m., vykusių išgertuvių metu slapta buvo pagrobęs kambaryje, ant stalo gulėjusį sugėrovui-pil. M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ LG-E460 “ su jame buvusia įdėta
„ Tele 2 Pildyk “ SIM kortele, kurio bendra vertė yra 500,- Lt., ko pasekoje nukentėjusiajam M. M. buvo padaryta bendra 500,- Lt turtinė žala.
Be to, 2013m. lapkričio 19d., tarpe 1600-1700 val., dienos metu, kaltinamieji R. K. ir G. M., veikdami bendrininkų grupėje, prie gyvenamojo namo, esančio adresu: Šėtos gt. Nr. 91, Kėdainių m., susitikę su kaltinamąja Ž. Š., pastarajai į plastikinį indelį įpylus, iš šios kaltinamosios neatlygintinai įgijo apie 50 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo narkotinės medžiagos-metadono, iš kurio(skysčio) kiekvienas iš jų(kaltinamieji R. K. ir G. M.) po 20 ml suvartojo, su turėtu švirštu narkotinę medžiagą susileisdami į venas, o po to abu kaltinamieji, pil. K. P. vairuojamu taksi automobiliu „ Audi 80 “ valst. Nr. T10829, važiuodami į Ukmergės m., gabeno plastikinį indelį su 10,8 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,008 g narkotinės medžiagos-metadono, kada apie 1745 val., Ukmergės rajone, Statikų kaimo teritorijoje K. P. vairuojamas automobilis „ Audi 80 “ buvo sustabdytas policijos darbuotojų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė narkotinę medžiagą.
Be to, 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., dienos metu, kaltinamoji Ž. Š. prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), susitikusi su kitais dviem kaltinamaisiais R. K. ir G. M., pastariesiems būdama įpylusi į plastikinį indelį, neteisėtai neatlygintinai perdavė šį indelį su apie 50 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,008 g narkotinės medžiagos-metadono, ir tokiu būdu kaltinamoji Ž. Š. neteisėtai platino narkotines medžiagas.
1. Viešosios tvarkos pažeidimo epizodas
Kaip matyti iš kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylą teisme mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, buvo dalinai pripažinęs, parodydamas, kad 2013m. lapkričio 23d., apie 1900 val., jis kartu su S. V., D. D., B. V., S. K. ir M. K. prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., gėrė šampaną. Išgertą tuščią šampano butelį jis metė sau per nugarą, nežiūrėdamas, kur butelys nukris. Tuo metu netoliese praeidinėjo grupė vaikinų, vienas iš kurių, šampano buteliui nukritus šalia jų, jam(kaltinamajam R. K.) kažką pasakė, į ką jis tiems vaikinams taip pat kažką atsakė. Kilo žodinis konfliktas. S. V. pradėjo tuos vaikinus vytis, o jis su B. V. ir D. D. bėgo jam iš paskos. Kadangi jis serga TBC, todėl toli nenubėgo, nes „ užduso “. Neužilgo išgirdo, kad šūkauja B. V. ir D. D.. Nuskubėjęs pažiūrėti, prie Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos pamatė, kad Svajūnas mušasi su vienu iš vaikinų, kuriuos jie vijosi. Kada D. D. jam pasakė, kad šis vaikinas jai trenkė į veidą, jis, pribėgęs, du kartus tam vaikinui, kuris grūmėsi su S. V., sudavė į galvą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 126, 131, t. 2).
Kaltinamasis S. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną, vakare, jis kartu su savo seserimi Beata, R. K., D. D., S. K. ir M. K. buvo prie parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė šampaną. Pro šalį ėjo trys jaunuoliai. Tuo metu R. K., nežiūrėdamas, kur nukris, išgertą tuščią šampano butelį metė sau per nugarą ir butelys nukrito šalia praeinančių jaunuolių. Vienas iš jaunuolių kažką jiems negražiai pasakė, po ko jis su R. K. tuos vaikinus nusivijo, tačiau vaikinai pabėgo. Jam grįžtant atgal, prie Ukmergės m. seniūnijos pastato, esančio Anykščių-Vytauto gatvių sankryžoje, kampo pasirodė vienas iš pabėgusių vaikinų, kuris, artindamasis link jo, vėl jam kažką pasakė. Tada jis, pribėgęs prie to vaikino, prie VĮ „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritorijos tvoros su juo susikibo, prasidėjo muštynės, kurių metu jie abu buvo pargriuvę ir ant žemės. Kur trenkė tam vaikinui, jis negali pasakyti, tačiau pastarąjį mušdamas rankomis ir įspirdamas su koja, jis sudavė nuo penkių iki dešimties smūgių. Muštynių metu buvo pribėgusios jo sesuo ir D. D., kurios bandė jį su tuo vaikinu išskirti. Matė pribėgusį ir R. K., kuris irgi kelis kartus smūgiavo tam vaikinui, su kuriuo jis(kaltinamasis S. V.) buvo susigrūmęs. R. K. tą vaikiną mušė rankomis ir kojomis, suduodamas 2-5 smūgius. Po to tas vaikinas ištrūko ir pabėgo.
Nežiūrint į tai, kad šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo buvo pripažinęs tik iš dalies, o kaltinamasis S. V. pilnai prisipažino padaręs grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., abiejų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų J. V., D. D., G. S. ir B. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 4, t. 2) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 5, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 12-13, 26-28, 39-41, 51-53, 67-69, 95-97, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14-18, 29-35, 42-49, 54-60, 70-77, 98-102, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 78, t. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 82, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Liudytojas J. V. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną, vakare, jis su A. G. ir G. S. iš prekybos centro „ Maxima “, esančio Anykščių gt., Ukmergės m., ėjo pro šalia esančią parduotuvę „ Vynoteka “. Priešais prie kiosko, kur prekiaujama kebabais, matė stovinčius R. K., S. V. ir kelias merginas. Jiems praeinant pro šalį, netoliese jų dužo iš tos kompanijos mestas šampano butelis. Jie tik garsiai nusijuokė ir, nekreipdami dėmesio, ėjo toliau. Tada juos pradėjo vytis R. K. ir S. V.. Jis, bėgdamas, su draugais išsiskyrė. Kiek pabėgęs, nusprendė grįžti atgal. Ties Ukmergės m. seniūnijos pastatu pamatė, kad jo draugas A. G. yra užsipultas, kurį mušė S. V. ir R. K.. Šalia stovėjo kelios merginos. Matė, kaip S. V. jo draugui sudavė du smūgius, o R. K.-vieną smūgį. Buvo suplėšytas A. G. striukės kapišonas. Kada muštynės baigėsi, jis savo draugą palydėjo iki policijos.
Liudytoja D. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną, vakare, jis kartu su savo broliu Svajūnu, R. K. ir dar keliais draugais buvo prie parduotuvės
„ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė šampaną. Pro šalį ėjo trys jaunuoliai. Tuo metu R. K., nežiūrėdamas, kur nukris, išgertą tuščią šampano butelį metė sau per nugarą ir butelys nukrito šalia praeinančių jaunuolių. Vienas iš jaunuolių kažką jiems negražiai pasakė, o R. K. kažką atsakė atgal. Tada jos brolis su R. K. tuos vaikinus pradėjo vytis. Ji jiems bėgo iš paskos. Kadangi tie vaikinai pabėgo, jie grįžinėjo atgal. Tuo metu prie Ukmergės m. seniūnijos pastato, esančio Anykščių-Vytauto gatvių sankryžoje, kampo pasirodė vienas iš pabėgusių vaikinų, kuris vėl kažką jiems negražaus pasakė. Tada jos broliui pribėgus prie to vaikino, jie abu susikibo, prasidėjo muštynės, kurių metu brolis su tuo vaikinu buvo pargriuvę ir ant žemės. Kiek smūgių jos brolis sudavė tam vaikinui, ji negali pasakyti. Jai bandant vaikinus išskirsti, su broliu grūmesis vaikinas jai su ranka trenkė į veidą. Tuo metu muštynių vietoje pasirodė ir R. K., kuris irgi pradėjo mušti su jos broliu susikibusį vaikiną, suduodamas smūgius rankomis. Kiek buvo suduota smūgių, ji negali pasakyti.
Liudytojai G. S. ir B. V., duodami parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino teisme apklaustų liudytojų J. V. ir D. D. aiškinamas aplinkybes apie 2013m. lapkričio 23d., vakare, įvykusį konfliką prie parduotuvės
„ Vynoteka “, esančios Anykščių gt., Ukmergės m., kuris pasibaigė vieno iš konflikto dalyvių-nukentėjusiojo A. G., kurį su draugais vijosi kaltinamieji S. V. ir R. K., sumušimu, iš kurių liudytojas G. S. nurodė, kad iš jo draugą A. G. užsipuolusių vaikinų agresyvesnis buvo R. K., nuo kurio suduotų smūgių, iš kurių trys smūgiai buvo gana stiprūs, draugas buvo pargriuvęs ant žemės, o liudytoja B. V., negalėdama įvardinti tikslaus savo brolio ir R. K. suduotų smūgių vaikinui, su kuriuo jie mušėsi, skaičiaus, nurodė, kad buvo ne vienas smūgis.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija, esanti prie prekybos kioskų, priešais parduotuvę „ Vynoteka “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m. Apžiūrint teritoriją, joje matyti primėtyta popierinių indelių ir pridaužytų butelių šukių, pasklidusių po teritoriją 5x10 m plote(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 4-5, t. 2).
Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio 2013m. lapkričio 23d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 1911 val., iš budinčios dalies OVP specialisto gavus pranešimą apie užpultą ir sumuštą jaunuolį Vytauto gt., Ukmergės m., vykstant į įvykio vietą, ties namu, esančiu adresu: Vytauto gt. Nr. 98, buvo pastebėti mergina ir du jaunuoliai, pagal apibūdinimą atitinkantys asmenis, galimai dalyvavusius muštynėse, kurie visi įvykio aplinkybių išsiaiškinimui buvo pristatyti į Ukmergės raj. PK. Buvo nustatytos sulaikytų asmenų asmenybės, paaiškėjus, kad sulaikyti asmenys yra R. K., S. V. ir D. D.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 78, t. 2). Patikrinus vieno iš kaltinamųjų S. V. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 82, t. 2).
Parodymų patikrinimo vietoje metu vienas iš kaltinamųjų S. V. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, esančioje prie prekybos kioskų, priešais parduotuvę
„ Vynoteka “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m., kur jis draugais gėrė šampaną, kada pro šalį praeidinėjo keli vaikinai, su kuriais įvyko žodinis konfliktas. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis S. V. parodė vietą prie VĮ „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritoriją juosiančios tvoros, esančios netoli Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos, Ukmergės mieste, kur jis susikibo su vienu jo besivytu vaikinu-nukentėjusiuoju A. G. ir tarpusavyje susimušė(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 95-102, t. 2). Šie kaltinamojo S. V. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su paties nukentėjusiojo A. G. ir kitų įvykį mačiusių asmenų D. D., G. S., B. V. ir J. V., kaip liudytojų, davusių parodymus byloje, duotais parodymais jų visų parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos, kur prasidėjo konfliktas, apžiūros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 12-18, 26-35, 39-49, 51-60, 67-77, t. 2).
LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. 1d. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2013m. lapkričio 23d., vakare, kaltinamieji R. G. su draugų kompanija buvo prie prekybos kioskų, esančių priešais parduotuvę „ Vyno-teka “ adresu: Anykščių gt., Ukmergės m., kur gėrė šampaną. Pro šalį ėjo trys jaunuoliai, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis A. G.. Tuo metu vienas iš kaltinamųjų R. K., nežiūrėdamas, kur nukris, išgertą tuščią šampano butelį metė sau per nugarą ir butelys nukrito šalia praeinančių jaunuolių. Nukentėjusysis A. G. kažką pasakė butelį metusiam kaltinamajam R. K., kurie tarpusavyje apsižodžiavo. Tada abu kaltinamieji tuos vaikinus pradėjo vytis. Vėliau vienas iš kaltinamųjų S. V., nepavijęs pabėgusių vaikinų, prie VĮ „ Ukmergės kelių tarnyba “ teritoriją juosiančios tvoros, esančios netoli Anykščių-Vytauto gatvių sankryžos, užsipuolė pasirodžiusį vieną iš nuo jo bėgusių vaikinų-nukentėjusįjį A. G., su kuriuo susistumdė. Netrukus pasirodė ir kitas kaltinamasis R. K., kuris kartu su kaltinamuoju S. V. sumušė nukentėjusįjį A. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš kaltinamųjų S. V., mušdamas rankomis ir kojomis, nukentėjusiajam A. G. bendrai sudavė dešimt smūgių, o kitas kaltinamasis R. K.-penkis smūgius, iš kurių du buvo suduoti rankomis ir tris kartus smūgiuota kojomis. Fizinis smurtas buvo vartojamas netoliese stovėjusių nukentėjusiojo draugų akivaizdoje, besimušančius kaltinamuosius bandė skirti ir kartu su jais kompanijoje buvusios merginos. Tokiu būdu abu kaltinamieji, dėl mažareikšmės dingsties viešoje vietoje užsipuolę pro šalį ėjusius jaunuolius, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis A. G., kuriuos vijosi, o po to prieš vieną iš jų, t.y. nukentėjusįjį A. G., ir pavartoję fizinį smurtą, savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdami priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų R. K. ir S. V. buvusių bendrai padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo A. G. asmenį, pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi abiejų kaltinamųjų nusikalstamo elgesio padarinai atsirado dėl jų buvusių bendrai padarytų įžūlių chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, o iš visų galimų sveikatos sutrikdymų LR BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, šiems padariniams kilus, kaltinamųjų S. V. ir R. K., pastarojo, kaip jau mirusio asmens, buvusi padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinime patikslinant kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių nukentėjusiajam A. G. skaičių.
2. Svetimo turto pagrobimo epizodas
Kaip matyti iš kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylą teisme mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltės, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, buvo nepripažinęs, parodydamas, kad išgertuvių metu buvo pil. Paketuriui priklausančiame bute, tačiau kompanijoje buvusio sugėrovo M. M. mobilaus ryšio telefono nevogė. Atsimena, kad kai M. M. pasigedo savo telefono, šis ir buto savininko tėvas apžiūrinėjo jo drabužių kišenes, tačiau pasigesto mobilaus ryšio telefono pas jį nerado. Šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K. buvo nurodęs, jog detalesnius parodymus duos tik teisme(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 51, 55, t. 1).
Nežiūrint į tai, kad šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas prodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., buvo nepripažinęs, kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. M. ir liudytojų V. P., R. T., E. S. ir kaltinamųjų S. V. ir G. M., kaip liudytojų mobilaus ryšio telefono vagystės epizode, parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13, t. 1), mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 15-16, t. 1), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 19, t. 1) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 20, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Nukentėjusysis M. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo svečiuose pas buvusį bendradarbį J. P.. Kompanijoje dar buvo buto šeimininko sūnus V., S. V. ir R. K.. Kambaryje vyko išgertuvės. Išgertuvių metu jis savo mobilaus ryšio telefoną buvo pasidėjęs ant stalo, kur gulėjo ir kiti telefonai. Vienu metu buvo išėjęs į tualetą, o grįžęs į kambarį, pasigedo ant stalo buvusio padėto savo telefono. Apieškojus kambarį, telefono nerado, klausinėjo sugėrovų, kas paėmė telefoną, tačiau niekas neprisipažino. Parodyti kišenių jis neprašė ir jis pats nieko neapieškojo. R. K. rankomis tik patapšnojo per savo drabužius, parodydamas, kad pas jį kišenėse nieko nėra. Jis iš vieno iš sugėrovų telefonų skambino į savo telefoną, tačiau jo mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas.
Liudytojas V. P. ir kaltinamasis S. V., kaip liudytojas mobilaus ryšio telefono vagystės epizode, duodami parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino nukentėjusiojo M. M. aiškinamas aplinkybes apie pasigestą savo mobilaus ryšio telefoną J. P. bute vykusių išgertuvių metu.
Liudytojas R. T. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. gruodžio mėn., jam paskambino pažįstamas G. M. ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad telefonas yra tikrai nevogtas. Susitarė susitikti orie parduotuvės „ Stela “, esančios Gedimino gt., Ukmergės m. Atėjus į susitikimo vietą, prie jo priėjo G. M. su dar vienu vaikinu, vardu Robertas, kurį pažįsta iš matymo, nes ne vieną kartą jį yra vežęs su taksi. Vaikinas, vardu Robertas parodė telefoną, paaiškino, kaip šis telefonas užsikoduoja. Kadangi jis pas tą vaikiną šį telefoną yra matęs ir prieš mėnesį laiko, jam nekilo joks įtarimas, kad siūlomas pirkti vogtas daiktas, todėl jis telefoną nusipirko už 120 litų.
Liudytoja E. S., duodama parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino liudytojo R. T. aiškinamas aplinkybes apie mobilaus ryšio telefono įsigijimo 2013m. gruodžio mėn. aplinkybes.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. E. S., pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė įmonės „ Rokata “, kurioje ji dirba dispečerės pareigose, direktoriaus R. T. įsigytą buvusį vogtą mobilaus ryšio telefoną
„ LG-E460 “ su baterija be SIM kortelės(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13, t. 1). Telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M. M.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 14-17, t. 1).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu pil. R. T. atpažino kaltinamąjį R. K., kaip asmenį, iš kurio buvusį vogtą mobilaus ryšio telefoną „ LG-E460 “(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 19-20, t. 1).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d. pil. J. P. bute, esančiame adresu: S. Daukanto gt. Nr. 64-41, Ukmergės m., vyko išgertuvės. Pas buto šeimininką šalia kitų asmenų svečiavosi ir šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K. ir nukentėjusysis M. M.. Išgertuvių metu nukentėjusiajam M. M. kambaryje pasigedus ant stalo buvusio padėto jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „ LG-E460 “, buvo apieškotas kambarys, tačiau telefonas rastas nebuvo. Klausinėjant sugėrovų, kas paėmė telefoną, niekas, tame tarpe ir kaltinamasis R. K., neprisipažino. Kaltinamasis R. K. nesileido būti ir apieškomas, kuris rankomis tik patapšnojo per savo drabužius, parodydamas, kad pas jį kišenėse nieko nėra, po ko netrukdomai pasišalino iš buto. Nežiūrint į tai, išaiškinus visas bylos aplinkybes, po vagystės vogtu telefonu disponavo šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., kuris 2013m. gruodžio mėn. vogtą daiktą pardavė parodymus byloje davusiam liudytojui R. T.. Šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo nurodęs vogto mobilaus ryšio telefono atsiradimo pas jį aplinkybių, todėl, įvertinus vidų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, preziumuotina, kad būtent šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K. buvo pagrobęs nukentėjusiajam M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, todėl šiuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. buvusi padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., t.y. svetimo turto pagrobimas.
3. Neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir neteisėto narkotinių medžiagų platinimo epizodai
Kaip matyti iš kaltinamojo R. K., kuris nagrinėjant bylą teisme mirė 2014m. spalio 18d.( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 163-166, t. 1), ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, buvo pilnai pripažinęs, parodydamas, kad 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., buvo svečiuose pas G. M., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini),. Begerdami arbatą, sugalvojo važiuoti į Kėdainius pas G. M. pažįstamą moterį nusipirkti narkotinės medžiagos-metadono. Į Kėdainius važiavo su taksi automobiliu. G. M. pažinojo moterį, pas kurią jie kartu važiavo, nes prieš tai G. M. skambinosi tai moteriai ir susitarė dėl metadono pirkimo. Įvažiavus į Kėdainių miestą, jie sustojo prie bendrabučių, kur G. M., išlipęs, vienas kažkur nuėjo ir atsinešė plastikinį indelį su skysčiu. Kartu su G. M., sėdėdami taksi automobilyje, su švirkštu susileido į veną po maždaug 20 ml metadono. Važiuojant atgal į Ukmergę, Statikų kaimo teritorijoje taksi automobilį sustabdė policija ir, apžiūrėjusi automobilį, tarp priekinės ir galinės sėdynių rado ir paėmė indelį su metadono likučiu, kurį būtų suvartoję vėliau(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 155, 162, t. 3).
Kaltinamasis G. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tą pačią dieną, kai R. K. pažįstamam R. T. pardavė mobilaus ryšio telefoną, jis su R. K. važiavo į Kėdainius pirkti narkotinės medžiagos-metadono. Skambino moteriai, vardu Ž., kurios vyrą jis pažinojo, ir susitarė dėl metadono įsigijimo. Atvažiavus į Kėdainius, jie abu su R. K. ėjo susitikti su moterimi, turėjusia jiems parduoti narkotinę medžiagą-metadoną. Jiems buvo perduotas plastikinis indelis su skysčiu, už kurį jis norėjo sumokėti 30 litų, tačiau moteris, vardu Ž. pinigų neėmė, kuri, pati žinodama, kaip yra sunku ištverti be narkotinų, iš žmogiškumo neatlygintinai jiems atidavė tą indelį su narkotine medžiaga. Grįžus į automobilį, su turėtu švirkštu su R. K. kiekvienas iš jų susileido į veną po maždaug 20 ml metadono. Važiuojant atgal į Ukmergę, Statikų kaimo teritorijoje taksi automobilį sustabdė policija ir, apžiūrėjusi automobilį, tarp priekinės ir galinės sėdynių rado ir paėmė indelį su metadono likučiu.
Kaltinamoji Ž. Š., duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, visiškai prisipažino ir pilnai patvirtino kito kaltinamojo G. M. teisme aiškinamas metadono perdavimo kaltinamiesiems R. K. ir G. M. aplinkybes, pasak kurios, narkotinę medžiagą-metadoną, kaip vaistą, ji pati vartoja pagal gydytojo paskyrimą, dalyvaudama metadono programoje, kad atsikratyti narkotinių medžiagų priklausomybės.
Nežiūrint į tai, kad šiuo metu jau miręs kaltinamasis R. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo pilnai pripažinęs, o kiti du kaltinamieji G. M. ir Ž. Š. pilnai prisipažino kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas, atitinkamai numatytas LR BK 259 str. 2d. ir 260 str. 1d., visų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo D. B. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo K. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 18, t. 3), tarnybiniais pranešimais dėl galimai narkotinių medžiagų gabenimo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 6-9, t. 3), įvykio vietos apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 22-23, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 24-25, t. 3), asmens kratos protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 34, t. 3), daiktų apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 35, t. 3) ir fotolentele prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 36, t. 3), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 29-31, t. 3), Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus informacinio pobūdžio pažyma(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 49, t. 3), tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 60, t. 3) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Liudytojas D. B. parodė, kad tikslios datos neatsimena, 2013m. lapkričio mėn. pabaigoje, buvo gauta informacija apie tai, kad iš Kėdainių miesto važiuoja taksi automobilis, kuriame galimai yra gabenamos narkotinės medžiagos. Ukmergės rajone esančio Statikų kaimo teritorijoje buvo sustabdytas UAB „ Dutukas “ firmos taksi automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo gerai žinomi asmenys R. K. ir G. M.. Matėsi, kad G. M. buvo nuo kažko apsvaigęs, nes nesiorientavo aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išpilti iš automobilio. Patikrinus automobilyje buvusius asmenis ir automobilio saloną, automobilyje, ant galinio dešinės pusės kilimėlio buvo rastas ir paimtas indelis su galimai narkotine medžiaga. Šio liudytojo aiškinamas aplinkybes apie plastikinio indelio su galimai narkotine medžiaga radimą taksi automobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. T10829, vykdytos policinės priemonės metu patvirtina ir byloje esantys Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnų, 2013m. lapkričio 19d. dalyvavusių taksi automobilio sulaikymo operacijoje, rašyti tarnybiniai pranešimai dėl galimai narkotinių medžiagų gabenimo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 6-9, t. 3).
Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo K. P., kaip buvusio įtariamojo, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis dirba taksi vairuotoju. 2013m. lapkričio 19d., tarpe 1600-1700 val., į Kėdainius su savo automobiliu vežė G. M. ir R. K.. G. M., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, su kažkuo tai kalbėjosi telefonu, girdėjo kaip sakė, jog atvažiuoja. G. M. rodė kelią, kur važiuoti. Tik įvažiavus į Kėdainių miestą, G. M. nurodymu jie sustojo vieno iš namų, esančių daugiabučių namų mikrorajone, kieme. Automobilyje jis liko kartu su R. K., o G. M. kažkus išėjo. G. M. netrukus sugrįžus ir įsėdus į automobilį, jis buvo išlipęs parūkyti, todėl nematė, ką tuo metu automobilyje darė G. M. su R. K.. Po to G. M. ir R. K. vežė atgal į Ukmergę, tačiau Statikų kaimo teritorijoje automobilį sustabdė policija, kuri juos visus sulaikė, o apžiūrėjus taksi automobilį, buvo rastas ir paimtas plastikinis indelis su raudonu dangteliu, kuriame buvo bespalvis skystis(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 18-19, t. 3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijos, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., garaže stovintis taksi automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu dešinėje pusėje, tarp priekinės ir galinės sėdynių, ant kilimėlio buvo rastas baltas plastikinis indelis su raudonu dangteliu, kuriame yra skaidrus skystis, kaip įtariama, galimai narkotinė medžiaga. Šis indelis buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 123385(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 22-25, t. 3).
Vieno iš sulaikytų kaltinamųjų G. M. jo asmens apžiūros metu šalia kitų daiktų buvo rastas ir paimtas tuščias vienkartinis 20 ml švirkštas su adata(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 34, t. 3). Švirkštas su adata buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 35-38, t. 3).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus paimtame plastikiniame indelyje buvusio skaidraus skysčio, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d. atliktos automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, apžiūros metu rastame ir paimtame plastikiniame indelyje buvusio skysčio sudėtyje yra narkotinės medžiagos-metadono, kurio masė 0,008 g(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 27-32, t. 3).
Kilus įtarimui, kad 2013m. lapkričio 19d. vykdytos policinės operacijos metu sustabdytame taksi autuomobilyje „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėję keleiviai-kaltinamieji R. K. ir G. M. yra galimai vartoję narkotines medžiagas, abu kaltinamieji buvo pristatyti į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “, kur, atlikus kaltinamųjų R. K. ir G. M. medicininę apžiūrą, abiejų kaltinamųjų šlapimo testuose buvo rasta narkotinė medžiaga-MTD, t.y. metadonas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 44-47, t. 3).
Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014m. vasario 04d. informacinio pobūdžio pažymos Nr. 20-66-S-1677 matyti, kad pil. Ž. Š., gim. 1971m., gyv. (duomenys neskelbtini), yra žinoma kaip asmuo, priklausomas nuo narkotinių medžiagų poveikio, kuri gali naudotis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 49, t. 3).
Tikslu nustatyti tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, įstatymo nustatyta tvarka sankcionavus, buvo atlikta gautos vieno iš kaltinamųjų G. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2013m. lapkričio 15d. iki 2013m. lapkričio 20d., kurios metu buvo nustatyta, kad 2013m. lapkričio 19d., 16:12:54 val., kaltinamasis G. M. skambino kitai kaltinamajai Ž. Š., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), celėje 081A(Kauno gt. Nr. 8, Ukmergės m.), o tą pačią dieną, 16:59:40 val., dar vienas kaltinamojo G. M. skambutis kitai kaltinamajai Ž. Š. buvo atliktas celėje 863A(S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 1, Kėdainių m.)( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 59-60, t. 3).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji Ž. Š. 2013m. lapkričio 19d., apie 1700 val., dienos metu, prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė kitiems dviems kaltinamiesiems R. K. ir G. M. plastikinį indelį su skaidriu skysčiu, kurio sudėtyje buvo narkotinės medžiagos-metadono, dalį kurios abu šie kaltinamieji, susileisdami į venas, sunaudojo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji Ž. Š. narkotinę medžiagą-metadoną, kaip vaistą, pati vartoja pagal gydytojo paskyrimą, dalyvaudama metadono programoje, kad atsikratyti narkotinių medžiagų priklausomybės(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 45, 47, t. 1). Nežiūrint į tai, asmuo, pagal gydytojo paskyrimą vartojantis metadoną, neturi teisės jos duoti kitam asmeniui, jeigu ši narkotinė medžiaga kitam asmeniui gydymuisi nuo priklausomybės narkotikams nebuvo paskirta, nes narkotinė medžiaga-metadonas yra griežtai kontroliuojamas receptinis vaistas. Kadangi į LR BK 260 str. 1d. dispozicijoje apibrėžto nusikalstamo veiksmo-
„ kitoks narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas “ sąvoką įeina ir neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas, o 2013m. lapkričio 19d. atliktos automobilio „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame plastikiniame indelyje buvusio skysčio sudėtyje rastos narkotinės medžiagos-metadono masė neviršija 0,2 g(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 127p.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamieji R. K., kaip šiuo metu jau miręs asmuo, ir G. M. savo nusikalstamais veiksmais buvo padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d., t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir gabenimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, o kaltinamoji Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., t.y. narkotinių medžiagų platinimas, kaltinimuose visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu atitinkamai patikslinant tiek narkotinės medžiagos įsigijimo būdą(kaltinamieji R. K. ir G. M.) ir narkotinės medžiagos platinimo būdą(kaltinamoji Ž. Š.), tiek ir nusikaltimo padarymo vietą.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas vieno iš nukentėjusiųjų M. M. civilinis ieškinys 500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) sumai pagrobto ir negrąžinto mobilaus ryšio telefono vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 8, t. 1).
Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis M. M. nurodė, kad vagsytės objektas, t.y. jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „ LG-E460 “, buvo surastas ir jam grąžintas, todėl jis daugiau jokių turtinių pretenzijų baudžiamojoje byloje neturi. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 13-17, t. 1). Kadangi dėl šiuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. padarytų nusikalstamų veiksmų buvusios atsiradusios turtinės pasekmės yra pašalintos, o nukentėjusiojo M. M. atsisakymas nuo savo byloje buvusio pareikšto civilinio ieškinio nepažeidžio nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, todėl baudžiamoji byla nukentėjusiojo M. M. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).
Nežiūrint į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta šiuo metu jau mirusio vieno iš kaltinamųjų R. K. kaltė dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d., 259 str. 2d. ir 284 str. 1d., padarymo, įstatymas šalia kitų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, yra numatytas ir kaltinamo asmens mirties atvejis(LR BPK 3 str. 1d. 7p.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, bylos nagrinėjimo teisme eigoje vienas iš kaltinamųjų R. K. mirė 2014m. spalio 18d.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. , t. 1). Kadangi baudžiamasis procesas kaltinamajam R. K. jau buvo pradėtas, jam mirus, baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu yra nutrauktina, kartu nutraukiant ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam R. K. taikymą(LR BPK 235 str. 1d.).
Tuo tarpu spręsdamas kitų trijų kaltinamųjų S. V., G. M. ir Ž. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš šių kaltinamųjų padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Vienos iš kaltinamųjų Ž. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), kito kaltinamojo S. V. padarytą veiką pagal LR BK 284 str. 1d. baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o trečio kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iš kaltinamųjų G. M. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas net keturiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kaltinamasis G. M., turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vis darydamas naujus nusikaltimus, šioje byloje būdamas kaltinamas nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 170-176, t. 1). Visa tai rodo šio kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, piktybišką nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nebedaro jokio poveikio. Veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo G. M. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo mažesnę už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.
Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą analogiška nuostata yra taikytina ir baudžiamąjį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Nors kaltinamasis G. M. padarė tik baužiamąjį nusižengimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šis kaltinamasis, ne vieną kartą buvęs trauktas ir administracinėn atsakomybėn už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, yra įrašytas į gydytojo-psichiatro priklausomybėms įskaitą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, niekur oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 146-147, t. 1, b.l. 1-21, 24, t. 4), laikytina, kad kaltinamojo G. M., kaip praeityje ne vieno kartą buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam G. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmenui, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-areštas, dalinio sudėjimo būdu pridedant ir paskirtos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).
Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kita kaltinamojo Ž. Š., kuri praeityje yra buvusi teista keturis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius du disponavimu nakotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kaltinamoji yra laikytina pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už praeityje jos padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai inkriminuojamo naujo nusikaltimo padarymo metu jau buvo išnykę. Nežiūrint į tai, kaltinamoji Ž. Š. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jos dar kartą pasigailėti ir už padarytą veiką skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, pasižadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios Ž. Š. atžvilgiu byloje nėra.
Įstatymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą negali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos. Sankcijoje už veiką, numatytą LR BK 260 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nors kaltinamoji Ž. Š. padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, pagal bylos aplinkybes matyti, kad ji, pasak pačios kaltinamosios, pasigailėdama taip pat priklausomybę narkotinėms medžiagoms turinčių kaltinamųjų R. K. ir G. M., pastariesiems neatlygintai davė narkotinės medžiagos-metadono, kurį ji pati vartoja pagal gydytojo paskyrimą, savanoriškai dalyvaudama metadono programoje(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 45, 47, t. 1). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad neteisėtai išplatintos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, laikytina, jog kaltinamosios Ž. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamoji Ž. Š. anksčiau būtų buvusi užsiminėjusi narkotinių medžiagų platinimu. Kadangi kaltinamoji Ž. Š., kaip našlė, kartu su anyta auginanti mažametę dukrą, šiuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, pragyvendama tik iš valstybės gaunamos socialinės pšalpos, todėl, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamajai Ž. Š. jai inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl tikslinga šios kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajai Ž. Š. yra paskirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą nusikaltimą, t.y. laisvės apribojimas, nustačius įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui(LR BK 48 str.).
Tuo tarpu trečias kaltinamasis S. V. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, irgi pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą šį kartą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdamas ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, kas lengvina jo atsakomybę.
Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų byloje, nukentėjusysis dėl patirtų kūno sužalojimų, prieš jį pavartojus fizinį smurtą, pas teismo medicino ekspertą nesikreipė, ligoninėje nesigydė ir jokių turtinių pretenzijų byloje neturėjo, todėl civilinio ieškinio byloje pareiškęs nebuvo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 8-9, t. 2). Be to, dar 2014m. rugsėjo 24d. įvykusiame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas dėl dviejų kaltinamųjų neatvykimo į teismą, nukentėjusysis A. G. buvo pareiškęs, kad jis prieš jį smurtavusiems kaltinamiesiems dovanoja ir nori su jais taikytis. Kadangi kaltinamasis S. V. anksčiau baustas administracine tvarka ar teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, todėl atsižvelgiant ne tik į padarytos veikos pobūdį ir aplinkybes, bet ir į paties dar gana jauno amžiaus kaltinamojo, kaip dirbančio asmens, asmenybę ir įvertinus tai, kad kaltinamojo padaryta grupinė nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o nusikaltimu reali turtinė žala nukentėjusiajam padaryta nebuvo, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis S. V. padarė atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis S. V. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).
Šiuo metu jau mirusio kaltinamojo R. K. interesus sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 54, t. 1, b.l. 130, t. 2, b.l. 166, t. 3). Tuo tarpu kitų trijų kaltinamųjų S. V., G. M. ir Ž. Š., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusių gynėjų paslaugų, interesus, nagrinėjant sujungtą į vieną baudžiamąją bylą teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimą atitinkamai LR BPK 51 str. 1d. 4p.(kaltinamasis S. V.) ir 51 str. 1d. 2 ir 4p.p.(kaltinamieji G. M. ir Ž. Š.) pagrindu.
Sujungtos į vieną baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2014m. rugsėjo 18d. ir spalio 20 ir 24d.d. buvo gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl šiuo metu jau mirusiam kaltinamajam R. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 280,- Lt.(dviejų šimtų aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) sumą, kaltinamiesiems S. V. ir G. M.-lygiomis dalimis po 200,- Lt.(dviejų šimtų litų ir 00 ct.) sumas, o kaltinamajai Ž. Š.-320,- Lt.(trijų šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) sumą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 145, 181-182, t. 1). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi vienas iš kaltinamųjų S. V. yra dirbantis asmuo ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, todėl, atsižvelgiant į šio kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį ir jos sukeltus padarinius bei į kaltinamojo S. V. turtinę padėtį, laikytina, kad prašomos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo S. V. interesus byloje, nėra aiškiai per didelės, todėl šio kaltinamojo gynybai paskaičiuota turėtų išlaidų dalis, pripažinus jas proceso išlaidomis, visa apimtimi yra priteisina iš kaltinamojo S. V.(LR BPK 103 str. 6p., 106 str. 2d.).
Kiti du kaltinamieji G. M. ir Ž. Š., kaip priklausomybę narkotinėms medžiagoms turintys asmenys, yra gydytojo-psichiatro įskaitoje, iš kurių kaltinamajai Ž. Š. yra diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opijatus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-253-517/2014m. b.l. 21, 45, t. 4). Kadangi kaltinamiesiems G. M. ir Ž. Š., kaip asmenims, turintiems psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš kaltinamųjų G. M. ir Ž. Š. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos šiems kaltinamiesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Tuo tarpu kaltinamajam R. K., kuris bylos nagrinėjimo teisme eigoje mirė, buvusios suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra susijusios su paties mirusio kaltinamojo asmeniu ir dėl jų yra negalimas teisių perėmimas, t.y. tokio asmens teisės ir pareigos nėra paveldimos, todėl nėra priteistinos ir byloje turėtos šiam kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Kaltinamųjų R. K., G. M. ir Ž. Š. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 7p., 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-307 str.str. teismas
n u s p r e n d ė:
Baudžiamąją bylą pil. R. K., kuris buvo kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 259 str. 2d., 284 str. 1d., nutraukti LR BPK 3 str. 1d. 7p. pagrindu, t.y. kaltinamam asmeniui mirus.
K. S. V. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d., ir nuteisti areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms.
LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-10(dešimt) parų arešto ir galutinę bausmę areštą 40(keturiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. M. sulaikymo dienos, jį suimant, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 14d. iki 2013m. lapkričio 15d., kada kaltinamasis G. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal 2014m. liepos 10d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Jonavos raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kuriuo paskirta arešto bausmė buvo bendrinta su vėlesniu 2014m. rugsėjo 12d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ir laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 17d. iki 2013m. lapkričio 18d., kada kaltinamasis G. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal 2014m. rugsėjo 12d. priimtą nuosprendį Vilniaus m. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.
Ž. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d., nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 2200 val., vakaro, iki 0700 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) uždrausti bendrauti su asmenimis, turinčiais priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir vartojančiais narkotines medžiagas; c) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; d) įpareigoti tęsti gydymosi nuo narkomanijos pagal metadono programą kursą; e) įpareigoti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir f) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo M. M. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.
Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ LG-E460 “, IMEI Nr. 355133/05/060993/2, be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M. M., daiktinius įrodymus-4 vnt. raktų ryšulį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam G. M., daiktinį įrodymą-20 ml talpos vienkartinį švirkštą su adata, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.
Priteisti iš kaltinamojo S. V. 200,- Lt.(du šimtus litų ir 00 ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant jo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjams pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamųjų R. K., G. M. ir Ž. Š. interesus teisme, priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas R. Adamonis