Administracinė byla Nr. eA-316-525/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00066-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 17.3.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „NT fortas“ ir Palangos miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Birutės parkas“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nenustatyta pažeidimų ir konstatuota, kad statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 išduotas teisėtai, ir įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis atstovauja žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojų (bendrijos narių) interesus. Pagal 2015 m. kovo 13 d susitarimą Nr. 16SŽN-22-(14.16.55.) UAB „NT fortus“ (buvusi UAB „Stordeka“) nuomojasi nurodyto žemės sklypo 0,1292 ha ploto dalį, kurioje vykdo dviejų poilsio pastatų statybos darbus pagal 2016 m. gegužės 11 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-33-160511-00030. Pareiškėjo teigimu, statybos darbai vykdomi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtus interesus, dėl to jis su 2016 m. birželio 29 d. skundu prašė patikrinti statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 2D-17674(16.2) informavo, jog atlikus statybos leidimo teisėtumo patikrinimą nustatyta, kad projektas atitinka detaliojo plano sprendinius; automobilių stovėjimo vietos suprojektuotos statytojui priklausančioje žemės sklypo dalyje ir joms netaikomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto reikalavimai. Inspekcija konstatavo, kad su prašymu išduoti statybos leidimą nebuvo pateikti privalomi žemės sklypo bendraturčių, išskyrus Nacionalinę žemės tarnybą, sutikimai dėl pastatų statybos, todėl tik šioje apimtyje statybos leidimo teisėtumas ginčytinas. Pareiškėjas nurodė, jog ginčija sprendimą toje dalyje, kurioje konstatuota, jog statyba vykdoma teisėtai, o dalies, kuria konstatuoti teisės aktų pažeidimai išduodant statybą leidžiantį dokumentą ir nuspręsta kreiptis į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo, neginčija.
3. Pareiškėjas teigė, jog Inspekcija tiesiogiai, betarpiškai ir objektyviai neištyrė bei neišanalizavo skundo, netinkamai atliko statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo patikrinimą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 10 straipsnio reikalavimus, todėl ginčijamo sprendimo dalis nepagrįsta, nemotyvuota ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 23 straipsniu draudžiama išduoti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu su prašymu nėra pateikti visi įstatyme nurodyti būtini dokumentai, tarp jų – suinteresuotų asmenų sutikimai. Automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. pareiškėjui nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, tačiau sutikimo jų statybai nėra davęs. Statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktūrą. Šios aplinkybės nebuvo ištirtos. Inspekcija taip pat neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, todėl neaišku, kokiu pagrindu nurodė, jog pastatų aukštų skaičius nepažeidžia Palangos miesto valdybos 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 219 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano reikalavimų, pagal kuriuos galimas pastatų aukštingumas sklype yra 2 aukštai. Pareiškėjo žiniomis, suprojektuoti 2 aukštų su cokoliniu aukštu pastatai, todėl pastatų aukštis turėtų būti vertinamas kaip 3 aukštai. Statytojas neteisingai nurodė vidutinę altitudę, apgaulingai nurodė pastatų paskirtį – poilsio, nors iš tikrųjų statomi gyvenamosios paskirties statiniai, Inspekcija nevertino, kad cokoliniame aukšte įrengiamos gyvenamosios patalpos, kurios parduodamos kaip butai, netinkamai įvertino su užstatymo intensyvumu susijusias aplinkybes, nes užstatymo intensyvumas taip pat neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nepagrįstai nenustatyti atstumų nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki pastatų langų pažeidimai, statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų.
4. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad atliko Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nustatytą administracinę procedūrą, reglamentuojančią statybos leidimo teisėtumo patikrinimą, išsamiai ištyrė statybą leidžiančio dokumento teisėtumą ir pagrįstai atsakė į pareiškėjo skundą, ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Nurodo, jog vadovaujantis Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi ir Inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 1V-43 patvirtintų Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas) iš Palangos miesto savivaldybės administracijos, išdavusios statybą leidžiantį dokumentą, 2016 m. spalio 10 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000 (16.29) pareikalavo pateikti visus su statybos leidimo išdavimu susijusius dokumentus, kuriuos gavus patikrino statybą leidžiančio dokumento teisėtumą Įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nurodytų kriterijų požiūriu. Klaipėdos skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistė atliko detalų statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą pagal nustatytą tvarką ir kriterijus, ir surašė 2016 m. lapkričio 21 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020/PS1-106 (16.5) (toliau – aktas), kurio pagrindu Klaipėdos skyrius priėmė ginčijamą Sprendimo dalį. Atliekant patikrinimą išsamiai ir detaliai vertintas IS „Infostatyba“ pateiktas projektas ir Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikti dokumentai. Dėl automobilių stovėjimo vietų įvertinti 2015.06 – TP-SP-1-4 Sklypo plano M 1-250 ir suvestinių inžinerinių tinklų plano M 1:250 sprendiniai ir nustatyta, kad 12 vnt. automobilių stovėjimo vietos numatytos statytojui priklausančioje sklypo dalyje, o automobilių stovėjimo aikštelė nenumatyta, todėl tokiam sprendiniui netaikomos pareiškėjo skunde nurodytos Aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto nuostatos, reglamentuojančios norminius atstumus nuo atvirų aikštelių iki visuomeninės paskirties pastatų.
6. Skunde dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo pareiškėjas nedėstė aplinkybių dėl suprojektuotų 18 vnt., o ne 12 vnt. butų. Be to, statybos leidimo teisėtumo tyrimo procedūros neapima projektinių sprendinių įgyvendinimo statybos eigos procese patikrinimo procedūrų, kurių patikrinimas atliekamas pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį. Projektas buvo parengtas ir statybos leidimas išduotas poilsio paskirties pastatų statybai, gyvenamosios paskirties pastatų statyba nenumatyta. Statinių naudojimo priežiūrą pagal kompetenciją atlieka savivaldybių administracijos, todėl skunde nurodytą aplinkybę apie gyvenamosios paskirties butus turėtų vertinti kompetentingos institucijos. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu dėl užstatymo intensyvumo, ginčo pastatų aukštingumo viršijimo, neteisingo vidutinės altitudės nurodymo, nes šie teiginiai nepagrįsti objektyviais duomenimis, o patikrinimo metu nustatyta priešingai. Taip pat nurodė, jog projekto sprendiniais aptartas prisijungimo prie inžinerinių tinklų klausimas, suderinta inžinerinių tinklų schema – 2015 m. Suvestinis inžinerinių tinklų planas Nr. M 1:250. Projekto aiškinamojo rašto 2.2.6 punkte nurodyta, kad sklype yra centralizuoti inžineriniai tinklai: vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros ir dujų tinklai, 3.4.1 punkte nustatyta, kad inžineriniai tinklai numatomi pajungti iš esančių centralizuotų tinklų. Geriamo vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui UAB „Palangos vandenys“ 2014 m. gruodžio 10 d. išdavė Technines sąlygas Nr. 271/14. Šios aplinkybės patvirtino projektuojamų inžinerinių tinklų statybos teisėtumą. Statybą leidžiantis dokumentas 2016 m. gegužės 11 d. perregistruotas kito statytojo UAB „Stordeka“ vardu, vėliau įmonės pavadinimas keitėsi į UAB „NT fortus“. Išnagrinėjus UAB „NT fortus“ 2016 m. gruodžio 9 d. skundą buvo nustatyta, kad UAB „NT fortus“ statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu turėjo visus Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus, tačiau dalis sutikimų („Piota Limited“ ir UAB „Palangos kempingas“), teikiant prašymą išduoti statybos leidimą per IS „Infostatyba“, nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56, 82.2.3 punktu, patikrinimo aktas Nr. SLD-30-161121-00020 panaikintas 2017 m. sausio 31 d. potvarkiu Nr. P1-3 (1.19E). Tai įrodo, kad ginčo statinių – poilsio pastatų statyba vyko turint žemės sklypo bendraturčių sutikimus.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „NT fortus‘ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
8. UAB „NT fortus“ nurodė, kad konkretūs statybą leidžiančio dokumento sprendiniai negali būti nagrinėjamo ginčo dalyku, nes dėl konkrečių sprendinių vertinimo atsakovas sprendimų nepriėmė. Ginčo nagrinėjimo dalykas - statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo procedūros tvarkos laikymasis. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas nenurodė, kokios konkrečiai jo subjektinės teisės pažeidžiamos ir subjektyviai interpretuoja faktines aplinkybes bei inicijavo nepagrįstus skundus. Pažymėjo, jog yra išduota pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, taip pat nenustatyta pažeidimų Inspekcijai 2017 m. kovo 6 d. atlikus faktinį statybų patikrinimą vietoje.
II.
9. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad DNSB „Birutės parkas“ 2016 m. birželio 29 d. pateikė Inspekcijai skundą, prašydamas patikrinti statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 išdavimo teisėtumą. Teismas laikė, kad pareiškėjas Inspekcijai padavė skundą Taisyklių 5 punkto pagrindu. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, atsakė į jį ginčijamu 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“.
11. Inspekcijos 2016 m. spalio 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000(16.29) iš Palangos miesto savivaldybės administracijos, išdavusios statybos leidimą, pareikalavo pateikti žemės sklypo, kuriame vykdoma statyba, bendrasavininkų sąrašą ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos. Palangos miesto savivaldybės administracija dokumentus pateikė 2016 m. spalio 24 d. raštu. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, atlikęs statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą, 2016 m. lapkričio 21 d. surašė patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis ir aktualų teisinį reguliavimą, konstatavo, jog statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimas atliktas tinkamai ir išsamiai. Ginčijamu Sprendimu pateikta informacija, išvados ir rezultatai, susiję su atliktu patikrinimu, pateiktas įvertinimas ir nurodyti tolesni Inspekcijos veiksmai. Teismo vertinimu, tai atitiko Taisyklių 51.5 punkto ir Aprašo 24.2 punkto reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti VAĮ 8 straipsnio reikalavimų pažeidimų. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutiko su Inspekcijos atsakyme išdėstytomis patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad patikrinimas atliktas neišsamiai, o pareiškėjo ginčijamas Inspekcijos atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
12. Palangos miesto savivaldybės administracija dokumentus pagal Inspekcijos 2016 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą pateikė 2016 m. spalio 24 d. raštu, patikrinimo aktas surašytas 2016 m. lapkričio 21 d., t. y. nepraleidus nustatyto 20 darbo dienų termino. Pareiškėjui atsakymas parengtas vėliau nei per 5 darbo dienas, tačiau, teismo vertinimu, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, įtakojančiu ginčijamo Sprendimo teisėtumą. Pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 29 d. skundą, papildytą 2016 m. liepos 14 d., patikrinimo aktas buvo surašytas 2016 m. lapkričio 21 d., o pareiškėjui atsakymas parengtas 2016 m. gruodžio 6 d. Pareiškėjo skundo nagrinėjimas truko pusę metų. Pareiškėjas teikė 2016 m. rugsėjo 30 d. pakartotinį skundą, 2016 m. lapkričio 8 d. domėjosi skundo nagrinėjimo stadija. Inspekcija reagavo į pareiškėjo raštus, atsakė jam 2016 m. liepos 22 d., 2016 m. spalio 14 d. raštais. Nors ir nereglamentuota per kiek laiko nuo skundo gavimo Inspekcija turi pateikti privalomąjį nurodymą statybą leidžiantį dokumentą išdavusiai institucijai, ilga skundo nagrinėjimo trukmė nesuderinama su gero administravimo principu. Teismas sprendė, kad šiuo atveju ilga skundo nagrinėjimo trukmė neužkirto galimybės pasinaudoti pareiškėjui savo teisių ir interesų gynyba.
III.
13. Pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo atlyginti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 11 Eur žyminį mokestį.
14. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad Inspekcija tinkamai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, išnagrinėjo jo skundą ir pateikė atsakymą. Nors pareiškėjas akcentavo, jog ginčijamas Sprendimas yra nemotyvuotas (nepagrįstas faktais ir teisės normomis), tyrimą Inspekcija atliko itin formaliai, tačiau pirmosios instancijos teismas šių argumentų net nevertino. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, turėjo įvertinti ne tik skundžiamo viešojo administravimo subjekto priimto akto formos atitikimą teisės aktų reikalavimams, bet ir įvertinti, ar šis subjektas nepadarė aiškios aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas priimtas aktas, ar skundžiamas aktas yra motyvuotas.
15. Darbų projektavimui už UAB „NT fortus“ valdomo žemės sklypo dalies ribų buvo privalomas ir besiribojančios žemės sklypo dalies valdytojo sutikimas, kuris UAB „NT fortus“ nebuvo duotas. UAB „NT fortus“, neturėdamas teisinio pagrindo projektuoti ir įrengti automobilių stovėjimo vietų, žemės sklypo dalyje, kurios jis nevaldo, įskaitant ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – ir jo elementų struktūrą, už UAB „NT fortus“ valdomo žemės klypo dalies ribose ne didesniu nei 300 m atstumu, nesuprojektavęs ir neįrengęs automobilių stovėjimo vietų statomų pastatų eksploatavimui, pažeidė STR 2.02.02:2004 ir STR 2.06.04:2014 reikalavimus, o statybą leidžiantis dokumentas jau vien šiuo pagrindu UAB „NT fortus“ negalėjo būti išduotas, tačiau nei atsakovas, nei teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, apelianto teigimu, UAB „NT fortus“ pažeidė teisė aktų reikalavimus dėl atstumų nuo statomų statinių iki automobilių stovėjimo vietų, kadangi atstumai nuo pastatų iki UAB „NT fortus“ valdomo žemės sklypo dalies ribos, nesiekia 10 m. Atsakovas taip pat nesiaiškino ir netyrė, ar gatvei, su kuria ribojasi statytojo valdoma žemės sklypo dalis, nustatytos gatvių raudonosios linijos, ar projekte, kuriam išduotas tiriamas statybos leidimas, automobilių stovėjimo vietos yra nustatytos gatvių raudonųjų linijų ribose ar ne.
16. Apeliantas pažymi, kad UAB „NT fortus“ pažeidė žemės sklypo dalies užstatymo intensyvumo reikalavimus, neleistinai cokoliniuose aukštuose suprojektavo gyvenamosios paskirties patalpas, pažeidė žemės sklypui detaliuoju planu nustatytus statinio aukštingumo rodiklius, nes pastatė ne dviejų (kiek leistina), bet trijų aukštų pastatus.
17. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodė, kad apeliantas už atstovės advokatės E. B. atstovavimą apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Teisinių paslaugų teikimą apiėmė didelės apimties (14 psl.) 2017 m. berželio 14 d. apeliacinio skundo paruošimas ir pateikimas teismui.
18. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
19. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nepateikia jokių naujų argumentų, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, ar kurie sąlygotų teismo priimto sprendimo neteisėtumą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo apeliacinis skundas galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas iš esmės. Šiuo atveju pareiškėjo skundas grindžiamas prielaidomis, kurios, anot pareiškėjo, lemia ginčijamo Sprendimo neteisėtumą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, negali būti laikoma teisiniu pagrindu konstatuoti Sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą.
20. Atsakovas pažymi, kad Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. vasario 1 d. pareiškėjo prašymo patikrinti statomų (pastatytų) pastatų, adresu Klaipėdos pl. 37, Palanga, atitiktį statinio projekto sprendiniams pagrindu, atliko faktinę ginčo statinių atitikties UAB „Danės projektai“ 2015 m. parengto statinio projekto „Dviejų poilsio pastatų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. 1507, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija 2015 m. rugsėjo 21 d. Statytojui išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-150921-00124, vėliau 2016 m. gegužės 11 d. perregistruotą Nr. LSNS-33-160511-00030, 2016 m. parengta projekto laida A, sprendiniams. 2017 m. kovo 22 d. raštu Nr. 2D-3759 (16.2) atsakė pareiškėjui nurodydami tai, kad du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant projekto ir projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių (2017 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. 2D-3759 buvo apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017).
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „NT fortus“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“, kreipdamasis į Inspekciją ir teikdamas skundą teismui dėl Inspekcijos atlikto patikrinimo, savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos kildino iš savo narių interesų gynybos. Tačiau individualių namų savininkų bendrija gali būti savo narių atstovu, tačiau neturi procesinės teisės būti šalimi vietoje asmens, esančio jos nariu, kurio interesais veikiama. Juo labiau pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“ nėra subjektas, įstatymų nustatyta tvarka turintis teisę ginti visuomenės (viešąjį) interesą bendrai. Taigi, pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“, užimdamas pareiškėjo, o ne atstovo procesinę poziciją, veikė be teisėto pagrindo ir neturi materialinio teisinio suinteresuotumo.
23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2016 m. gruodžio 6 d. pranešimo Nr. 2D-17674 (16.2) pareiškėjui DNSB „Birutės parkas“ dėl atlikto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo. Tačiau ginčijamu Inspekcijos 2016 m. gruodžio 6 d. pranešimu Nr. 2D-17674 (16.2) nėra išspręstas klausimas dėl teisių ar pareigų suteikimo, jame konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui DNSB „Birutės parkas“ ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Pareiškėjui DNSB „Birutės parkas“ skundžiant Inspekcijos veiksmus, šioje byloje pirmosios instancijos teismas privalėjo tik išsiaiškinti ir nustatyti, ar atsakovas tinkamai, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, išnagrinėjo pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ prašymą ir pateikė pareiškėjui DNSB „Birutės parkas“ atsakymą.
24. Nors konkretūs statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo sprendiniai nėra bei negali būti nagrinėjamo ginčo dalyku, nesutikdamas su pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ deklaratyviomis ir nepagrįstomis prielaidomis trečiasis asmuo UAB „NT Fortus“ pažymi, jog betoninių trinkelių dangą trečiasis asmuo UAB „NT Fortus“ suprojektavo ir faktiškai įrengė tam turėdamas reikiamus sutikimus, UAB NT „Fortus“ nepažeidė teisės aktų reikalavimų dėl atstumų nuo statinių iki automobilių stovėjimo aikštelių, nepažeidė žemės sklypo dalies užstatymo intensyvumo reikalavimų, cokoliniuose aukštuose nesuprojektavo gyvenamosios paskirties patalpų, nepažeidė detaliuoju planu nustatyto statinių aukštingumo rodiklio, o lietaus nuotekų tinklus suprojektavo ir įrengė gavęs šių tinklų savininko pritarimą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. atsakymą Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, priimtą atlikus statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 išdavimo teisėtumo patikrinimą, pagal pareiškėjo skundą, taip pat pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo.
26. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad, pareiškėjui 2016 m. birželio 29 d. pateikus skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo, atsakovas, laikydamasis LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnyje numatytos tvarkos, atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą bei patikrinimo rezultatus įformino 2016 m. lapkričio 21 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-30-161121-00020/PS1-106. Byloje ginčijamu 2016 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ atsakovas informavo pareiškėją apie atliktą patikrinimą ir patikrinimo rezultatus.
27. Byloje taip pat nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojas 2017m. sausio 31d. potvarkiu Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ panaikino 2016 m. lapkričio 21 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020 bei įpareigojo minimą patikrinimo aktą pažymėti negaliojančiu Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Byloje duomenų, kad pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 29 d. skundą būtų surašytas kitas patikrinimo aktas, nėra.
28. LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalis nustato, kad vienintelis dokumentas, kuriuo įforminamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas bei fiksuojami patikrinimo rezultatai yra būtent patikrinimo aktas. Būtent patikrinimo akto pagrindu, atsižvelgiant į jame užfiksuotus patikrinimo rezultatus, turi būti teikiamas ir atsakymas skundą padavusiam asmeniui. Todėl patikrinimo akto panaikinimas reiškia ir tai, jog buvo panaikintas skundo teikėjui duoto atsakymo faktinis bei teisinis pagrindas.
29. Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes bei ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, jog patikrinimo aktas Nr. SLD-30-161121-00020, kuriame įformintas patikrinimas pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 29 d. skundą, yra panaikintas, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, jog administracinė procedūra dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo, pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 29 d. skundą, nėra užbaigta, o tuo pačiu atsakovo 2016 m. gruodžio 6 d. atsakymas pareiškėjui Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ nėra pagrįstas. Nesant baigtos administracinės procedūros, t.y. nesant surašyto patikrinimo akto, kuriame būtų užfiksuoti patikrinimo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo rezultatai, nėra teisinio pagrindo teikti atsakymą skundo pateikėjui dėl patikrinimo rezultatų.
30. Dėl nurodytų priežasčių 2016 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ naikintinas ir atsakovas įpareigotinas pagal pareiškėjo 2016 m. birželio 29 d. skundą LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio nustatyta tvarka atlikti statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 išdavimo teisėtumo patikrinimą.
31. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į nagrinėjamą bylą, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą priimamas naujas sprendimas.
32. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo atlyginti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 11 Eur žyminį mokestį. Pagrįsdamas savo prašymą pareiškėjas pateikė maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą skaičiuoklę, 2017m. gruodžio 18 dienos mokėjimo nurodymą, kuriuo pareiškėjas nurodė pervesti į E. B. sąskaitą 1000 Eur, taip pat pateikė advokatės E. B. 2017m. rugsėjo 22d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodyta mokėtina suma 1000 Eur už teisines paslaugas pagal 2016m. lapkričio 29d. teisinių paslaugų sutartį Nr. EBTP 1611/291. Byloje taip pat pateikti pareiškėjo mokėjimo pavedimai 2017m. birželio 15 d. ir 2017 birželio 19d., patvirtinantys žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, viso 11,50 Eur.
33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
34. Nagrinėjamoje byloje sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau į bylą pareiškėjo pateikti dokumentai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra detalizuoti, nepagrindžia už kokias konkrečias teisines paslaugas pareiškėjas sumokėjo mokėjimo pavedime nurodytą sumą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas negali objektyviai išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismo išlaidų, išskyrus išlaidas už žyminį mokestį, atlyginimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
35. Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimu, nagrinėjamoje byloje patvirtintos tinkamai dokumentais (11,50 Eur), todėl ši suma priteistina iš atsakovo pareiškėjo naudai.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 41 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. raštą Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ 2016 m. birželio 29 d. skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 išdavimo teisėtumo patikrinimo.
Iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijai „Birutės parkas“ naudai priteisti 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį.
Likusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė