Civilinė byla Nr. e2-373-1236/2025
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00801-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.; 3.2.8.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. kovo 24 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė,
dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, atsakovei K. M., jos atstovei advokato padėjėjai Linai Breskuvienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei Ingai Rožėnienei,
uždarame žodiniame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo G. M. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei K. M. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei K. M. dėl tėvystės nuginčijimo, kurioje ieškovas, be kita ko, prašo pripažinti, kad nėra D. M. ir G. M. tėvas, pripažinti negaliojančiais Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus įrašų dalis, kuriose ieškovas įrašytas D. M. ir G. M. tėvu.
2. Teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartimi byloje paskirta tėvystės nustatymo DNR ekspertizė, byla sustabdyta iki teismo ekspertizės atlikimo.
3. 2025 m. kovo 21 d. teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos pateiktas ekspertizės aktas.
4. 2025 m. kovo 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė rašytinį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame prašė patenkinti jo pareiškimą ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 294 straipsnio 2 dalyje).
5. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieškovo pareiškimą ir sumažinti valstybės prašomų atlyginti atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį. Pažymėjo, kad šis ginčas teismine tvarka inicijuotas iš esmės dėl to, kad atsakovė nesutiko su ieškovo siūlymu iki teismo atlikti tėvystės nustatymo testus. Ieškovo atstovas atkreipė dėmesį, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktoje pažymoje nurodytos atsakovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis – 420 Eur, yra pernelyg didelis atsižvelgiant į atsakovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį.
6. Atsakovės atstovė prašė priteisti valstybei iš ieškovo visą prašomą atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą. Pažymėjo, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos, pastaroji jų pobūdžio neginčija.
Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkinamas, byla nutrauktina
7. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi bei 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, civilinė byla nutraukiama, jei ieškovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsisako atsakovui pareikšto ieškinio ir teismas tokį atsisakymą priima.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo padavė šią procesinę teisę turintis asmuo – ieškovas, ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovas tiek teismui pateiktame rašytiniame pareiškime, tiek parengiamojo posėdžio metu žodžiu patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukia.
9. Pažymėtina, kad bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Nurodyta teisės norma sudaro pagrindą grąžinti ieškovui 82,50 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (110 Eur x 75/100), išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025 m. kovo 20 d. pateikė į bylą patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje prašoma priteisti valstybei 420 Eur išlaidas, patirtas už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
12. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su ieškovo atstovo pozicija, kad bylinėjimosi išlaidų valstybei atsiradimą sąlygojo atsakovės netinkamas procesinis elgesys. Nors atsakovė parengiamųjų teismo posėdžių metu neginčijo aplinkybės, kad ieškovas iki teisminio ginčo inicijavimo siūlė nuvykti į UAB „Antėja“ ir atlikti tėvystės nustatymo testus, tačiau vien tai, kad atsakovė nesutiko su tokiu ieškovo siūlymu ir (ar) vėliau tai daryti atsisakė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei parengiamojo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu, nepatvirtina, jog teisinės priemonės, kurių ėmėsi ieškovas, buvo sąlygotos išimtinai atsakovės elgesio. Ieškovas parengiamojo posėdžio metu, teismui pasiteiravus dėl galimybės taikiai išspręsti ginčą, nurodė, jog turi pagrįstų abejonių, jog jis yra ieškinyje nurodytų vaikų tėvas ir kad pageidauja atlikti DNR ekspertizę. Be to, aplinkybė, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant atsakovei antrinę teisinę pagalbą, buvo didesnės, nei ieškovo atstovui sumokėtas honoraras už teisinę pagalbą šioje byloje, savaime nesudaro pagrindo sumažinti valstybės prašomų atlyginti išlaidų dydį, tuo labiau, kad šis dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais.
14. Atsižvelgiant į nurodytą, valstybei iš atsakovo priteistina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta suma – 420 Eur.
15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
priimti ieškovo G. M. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-373-1236/2025 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei K. M. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukti.
Grąžinti ieškovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 17, AB „SEB“ banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Priteisti valstybei iš ieškovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant šias išlaidas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Šalims išaiškinti, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Gintarė Kazakevičienė