Civilinė byla Nr. 2-178-949/2015

  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04821-2014-4

                            Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 78.2.1; 82.1; 82.2.2;116.1; 128.9

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja  Rima Gudienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Ripinskienei,

atsakovei I. M., atsakovės atstovei advokatei Irinai Petkienei,

atsakovui A. E., atsakovo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei Reginai Gedminaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. M. ir atsakovui A. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai,

n u s t a t ė :

ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. M. ir A. E., prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. M. ir A. E. nepilnamečių vaikų: I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti I. E. V. ir A. E. V. nuolatinę institucinę globą, jų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, nustatant jų nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo buveinės vietoje, priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, mokamomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo A. E. išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, mokamomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išieškotoju ir vaikams priklausančio turto administratoriumi skirti globėją (1 t., 1–9 b. l.).

Ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, kad atsakovų šeima ieškovui žinoma nuo 2005-11-17, kuomet šeimoje lankėsi Skyriaus specialistai ir socialiniai darbuotojai, gavę informaciją iš kaimynų apie netinkamą minėtoje šeimoje auginamų nepilnamečių: A. E. V. ir I. E. V., priežiūrą, tėvų girtavimą, keliamą triukšmą. Tuo metu I. M. (buv. V.) ir A. E. (buv. V.) gyveno santuokoje, šeima lankė vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centrą, gyveno dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), kurį šeimai suteikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-09-05 įsakymu Nr. A-1047, turėjo įsiskolinimą už komunalines paslaugas. I. M. ne kartą buvo įspėta dėl nepakankamos vaikų priežiūros, jos elgesys apsvarstytas Skyriaus posėdžiuose, moteris buvo įpareigota susitvarkyti buitį, gerinti vaikų gyvenimo sąlygas, nepiktnaudžiauti alkoholiu. I. M. 2006-08-25 prašymu, dukra I. E. V. laikinai buvo apgyvendinta Šiaulių vaikų globos namuose, nes I. M. gydėsi Šiaulių priklausomybės ligų centre, o A. E. dirbo Latvijoje. Sūnus A. E. V. buvo paliktas kaimynės priežiūrai, tačiau Skyriuje gavus informaciją, kad vaikas paliktas vienas, be suaugusiųjų priežiūros, berniukas taip pat buvo apgyvendintas Šiaulių vaikų globos namuose. Atsakovai 2006-09-15 kreipėsi į Skyrių, prašydami grąžinti vaikus į šeimą, kurie buvo grąžinti 2006-09-22. Dėl nepakankamos vaikų priežiūros bei socialinių įgūdžių stokos, Šiaulių miesto savivaldybės direktoriaus 2007-02-07 įsakymu Nr. A-199, atsakovų šeima dėl alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, smurto šeimoje, sunkios materialinės padėties, problemų dėl gyvenamojo būsto buvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą.

I. M. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo 2002 m., tačiau šalys susitaikė. Tuometiniame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo I. M. teigė, jog A. E. nuolat girtauja, triukšmauja, smurtauja I. M. atžvilgiu. 2009 m. vasario mėn. A. E. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės I. M. kaltės. I. M. neigiamai charakterizuodavo šalia gyvenantys kaimynai (civilinė byla Nr. 2-295-124/2009) A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir kt.

2009-06-26 I. M. su savo nepilnamečiais vaikais atvyko gyventi į Lietuvos krikščionišką labdaros ir gailestingumo fondą „Samarija“, kurio taisyklėse draudžiama šeimos centre girtuokliauti, turėti lytinius santykius. 2009-09-10 I. M. pažeidė LKLGF „Samarija“ taisykles, dėl to neapgailestavo ir jai buvo duota savaitė laiko susirasti gyvenamąją vietą (LKLGF „Samarija“ 2009-09-14 raštas Nr. A-05).

2009-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-295-77/2009 santuoka, įregistruota 1997-07-12 Šiaulių miesto civilinėje metrikacijoje, įrašo Nr. 420, tarp A. E. ir I. M. buvo nutraukta dėl sutuoktinės I. M. kaltės. Nepilnamečių vaikų A. E. V. ir I. E. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu A. E. Iš atsakovės I. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200, 00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui, nuo sprendimo šioje byloje priėmimo, t.y. 2009-10-16 iki A. E. V. ir I. E. V. pilnametystės.

2010-01-19 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė skubų Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimo vykdymą dėl nepilnamečių vaikų A. E. V. ir I. E. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo. Laikinoji gyvenamoji vieta minėtų nepilnamečių buvo nustatyta pas vaikų motiną I. M., tuo metu gyvenančią Lietuvos krikščioniškojo labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ šeimos centro patalpose, esančiose Bijūnų g. 20, Ginkūnuose, Šiaulių raj., iki bus išnagrinėta civilinė byla apeliacine tvarka ir priimtas sprendimas. 2010-01-22 Skyrius tarpininkavo, kad I. M. su savo nepilnamečiais vaikais būtų apgyvendinti Šiaulių nakvynės namuose, kadangi I. M. teigimu, ji neturėjo galimybės išsinuomoti būsto, giminaičių, kurie galėtų priimti ją su vaikais pagyventi, taip pat neturėjo.

2010-03-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-154/2010 buvo pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimo dalis, ir nepilnamečių vaikų A. E. V. ir I. E. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų motina I. M., o iš vaikų tėvo A. E. priteistas išlaikymas nepilnamečiams jo vaikams, periodinėmis išmokomis po 200, 00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo (2010-03-24) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant išlaikymo lėšomis disponuoti nepilnamečių vaikų atstovei jų motinai I. M.

2012-07-26 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK kriminalinės policijos skyrius raštu Nr. 40-44-S-11012 Skyrių informavo apie tai, kad jų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01206-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2012-07-26 A. E. sumušė buvusią žmoną I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose triukšmavo, keikėsi bei naudojo psichologinį smurtą prieš savo dukterį I. E. V. bei sūnų A. I. V., kurį pastūmė, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

2012-09-28 Skyrius gavo pranešimą iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų, jog socialiniams darbuotojams nuvykus į I. M. ir A. E., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimą, buvo rasta daug neblaivių asmenų, kurie vaikų A. E. V. ir I. E. V. akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus. Suradus I. M. jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,6 promilių). I. M. paaiškinta, jog vaikai bus apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

2012-10-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1041, ir A-1042 nepilnamečiams A. E. V. ir I. E. V. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012-09-28 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. 2012-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A2.9.-2661-77/2012 I. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

2012-10-01 I. M. kreipėsi į Skyrių (prašymas 2012-10-01 GVT-3563) dėl nepilnamečių A. E. V. ir I. E. V. grąžinimo. 2012-10-29 Skyrius protokoliniu sprendimu VVT-94 netekino I. M. 2012-10-01 prašymo.

2012-10-17 Šiaulių vaikų globos namai į Skyriaus paklausimą dėl tikslingumo grąžinti nepilnamečius I. E. V. ir A. E. V. jų motinai I. M. raštu (2012-10-12 Nr. -28(2.13)) Skyrių informavo, kad minėtus nepilnamečius vaikų globos namuose lanko tik motina I. M. Vaikų ir motinos santykiai geri. Abu nepilnamečiai į globos namus dėl nepriežiūros pateko jau antrą kartą (pirmą kartą - 2006 m.). Lyginant I. E. V. ir A. E. V. elgesį dabar ir patekus pirmą kartą, stebimi ryškūs neigiami pokyčiai. Todėl vaikų globėjo nuomone, siekiant sumažinti artimos aplinkos neigiamą poveikį tolimesnei šių vaikų psichologinei raidai rekomenduoja nepilnamečius I. E. V. ir A. E. V. palikti gyventi vaikų globos namuose, kur bus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir priežiūra.

2012-10-29 Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas raštu Nr. 40-44-S-14618 informavo Skyrių, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 41-1-1672-12 pagal LR BK 140 str. 1 ir 2 dalis dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. E. V., nustatytas įtariamasis A. E. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad namuose išgėręs buvęs A. E. sumušė I. M., bei smaugė sūnų A. E. V. 2012-11-08 Šiaulių mieto apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-930-898/2012. A. E. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo I. M. ir skyrė jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

2012-11-28 I. M. kreipėsi į Skyrių (prašymas 2012-11-28 GVT-4351) dėl leidimo iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų paimti nepilnamečius A. E. V. ir I. E. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių metu. 2012-12-18 Skyrius protokoliniu sprendimu Nr. VVT-108 netekino I. M. 2012-11-28 prašymo.

2012-11-29 I. M. Skyrių informavo, kad su buvusiu sutuoktiniu A. E., nebegyvena. Nuo 2013-03-18 moteris persikėlė laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), esantį socialinį būstą pradėjo remontuoti. Apsilankymų šeimoje metu, nauju adresu, I. M. nei karto nebuvo rasta namuose, o socialinio būsto remontas nebaigtas.

2012-12-13 Vaikų globos namai raštu (2012-12-11 Nr. -38-(2.13)), Skyrių informavo, jog I. M. (buv. V.) daro neigiamą įtaką savo dukters I. E. V. ir sūnaus A. E. V. atžvilgiu. Jų nuomone, vaikų motina nesugebės užtikrinti tinkamo auklėjimo, priežiūros bei saugumo savo vaikams savaitgaliais, švenčių ir atostogų metu.

2013-12-11 I. M. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).

2013-12-11 I. M. pakartotinai kreipėsi į Skyrių (prašymas 2013-12-11 GVT-4991) dėl leidimo iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų paimti nepilnamečius A. E. V. ir I. E. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių metu, tačiau jis buvo netenkintas, kadangi moteris neturėjo pakankamai pajamų, kad būtų patenkinti būtiniausi I. E. V. ir A. E. V. poreikiai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada 2013-12-31 raštu (2013-12-19 Nr. 40-44-5-S-5961) Skyriui pateikė informaciją, kad jų policijos nuovadoje A. E. yra įrašytas į apskaitą.

2014-01-03 Šiaulių vaikų globos namai raštu (2013-12-31 Nr. -51-(2.13)), Skyrių informavo, kad I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), savo vaikus A. E. V. ir I. E. V., vaikų globos namuose 2013 metais aplankė 5 kartus. Prie minėtų vaikų išlaikymo neprisideda. Globėjo žiniomis, vaikai patys aplanko motiną jos namuose. Nepilnamečiai norėtų sugrįžti į šeimą. Tėvas vaikų nelanko, jais nesidomi, išlaikyti nepadeda. Kiti asmenys vaikų globos namuose A. E. V. ir I. E. V. nelanko.

2014-01-06 lankydamiesi socialiniai darbuotojai šeimoje, pasitelkę kaimynų informaciją, sužinojo, jog I. M. (buv. V.) sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Apsilankę socialiniai darbuotojai minėtu adresu, namuose nieko nerado.

2014-01-03 AB „Šiaulių energija“ raštu (2013-12-30 Nr. SD-4158) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė paslaugų neteikia.

2014-01-06 UAB „Šiaulių vandenys“ raštu (2013-12-31 Nr. S-5680) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos neteikiamos.

2014-01-13 AB LESTO raštu (2014-01-09 Nr. 50220-138) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), skola už suvartotą elektros energiją yra 941,53 Lt. Dėl šių aplinkybių 2013-02-13 minėtu adresu buvo nutrauktas elektros energijos teikimas.

2014-01-16 AB LESTO raštu (2014-01-13 Nr. 50220-229) Skyrių informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), skola už suvartotą elektros energiją yra 27,47 Lt.

Skyriaus specialistų bei socialinių paslaugų centro darbuotojų apsilankymų šeimoje ir susitikimų Skyriuje bei socialinės priežiūros rizikos šeimoms tarnyboje I. M. ir A. E. buvo suteikiama informacija ir konsultacijos įvairiais klausimais. Abu I. E. V. ir A. E. V. tėvai buvo motyvuojami keisti blogus įpročius, savarankiškai ieškotis nuolatinio darbo, ugdomi socialiniai, tėvystės bei motinystės įgūdžiai, tėvai buvo skatinami rūpintis vaikais, lankyti juos, palaikyti nuolatinę gyvenamą vietą, vedami motyvaciniai pokalbiai apie alkoholio žalą, kalbamasi apie šeimos santykių formavimą ir t.t. I. M. su buvusiu A. E. gyveno amoralų gyvenimą, šeimoje buvo smurtaujama, konfliktuojama, nevengiama neblaivių asmenų kompanijų. Apsilankymų šeimoje metu pastebėta, kad socialiniame dviejų kambarių su virtuve būste, šeima, nepalaikė tvarkos ir švaros. Namuose mėtydavosi buitinių atliekų krūvos, kambariai būdavo šalti, drėgni bei prirūkyti. Abu atsakovai nuolatos buvo skatinami namuose palaikyti tvarką bei švarą, vėdinti gyvenamąsias patalpas, nevartoti alkoholio, nepriimti į savo namus pašalinių asmenų, rūpintis vaikų gerove, kad I. E. V. ir A. E. V. galėtų grįžti gyventi į šeimą. Tačiau atsakovai į pastabas nereaguodavo, nevykdė duotų įsipareigojimų bei įpareigojimų. I. M. į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą atvykdavo nenoriai, bendraudavo nenuoširdžiai, grubiai, šaltai, nepripažino problemų, kaltino aplinkinius. Socialiniai darbuotojai pastebėjo, jog lankymosi metu moteris nevengė neblaivių asmenų kompanijų, girtavo namuose ir visa tai matė jos nepilnamečiai vaikai, kurie ateidavo apsilankyti pas tėvus. Socialiniai darbuotojai ir toliau stengėsi I. M. ir A. E. motyvuoti keisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio, nepriimti į savo namus pašalinių asmenų, ieškotis darbo, namuose palaikyti tvarką ir švarą, tačiau į tai nebuvo reaguojama.

Socialinio darbo metu ryšys buvo palaikomas su Šiaulių vaikų globos namuose dirbančiomis socialinėmis pedagogėmis, kurių teigimu, I. M. daro neigiamą įtaką savo dukrai I. E. V. ir sūnui A. E. V. Pasak socialinių pedagogių, vaikai nesimatydami ilgesnį laiko tarpą su mama, būna žymiai geresni, maloniau bendrauja su aplinkiniais, mokosi. I. M. į vaikų globos namus atvyksta retai, ryšį su vaikais dažniausiai palaiko telefonu arba susitinka už vaikų globos namų ribų.

Telefonu buvo palaikomas ryšys su vaikų tėvu A. E. Kartais dukra I. E. V. ir sūnus A. E. V. aplanko jį Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje (Pakruojo g. 41). Socialinių darbuotojų teigimu, I. M. ir A. E. motyvacija dėl vaikų grįžimo į šeimą bei, sprendžiant šeimos problemas, yra žema, kadangi jie vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesilaiko susitarimų, nereaguoja į pastabas ir patarimus. A. E. smurtavo artimojoje aplinkoje, I. M. netinkamai rūpinosi vaikų globos namuose augančiais savo vaikais, įpareigojimus vykdė vangiai arba visai nevykdė. Atsakovai savo nepilnamečių vaikų neišlaiko. I. E. V. ir A. E. V. yra pilnai išlaikomi valstybės. Atsakovai savo amoraliu elgesiu, nuolat girtaudami ir konfliktuodami daro žalingą įtaką vaikų vystymuisi. Atsakovai nesistengia savo vaikams sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios psichologinės aplinkos.

Ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad I. M. buvo skirtas socialinis būstas, finansinė parama, jai buvo teikiama įvairi pagalba – šeima buvo aprūpinama daiktais, maistu, I. M. padėta užpildyti atitinkamus dokumentus paramai ir pagalbai gauti, buvo teikiamos konsultacijos, informacija, vedami motyvuojantys pokalbiai ir ji pirmaisiais metais priėmė socialinę pagalbą. Vėliau atsakovė pardėjo vengti socialinių darbuotojų, nepranešdavo savo gyvenamosios vietos, neatsiliepdavo į skambučius. Tačiau I. M. savo gyvenimo būdo ir elgesio nekeičia, nuteikia neigiamai vaikus, jiems daro neigiamą įtaką, ypač dukrai, kuriai buvo taikoma minimali priežiūros priemonė, tačiau šiuo metu jai taikoma vidutinė priežiūros priemonė, ji yra Vilniaus vaikų socializacijos centre. Sūnaus elgesys pasikeitė į gerąją pusę gyvendamas vaikų globos namuose. A. E. taip pat buvo teikiama socialinė pagalbai. A. E. neigiamai charakterizuoja tai, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto prieš buvusią sutuoktinę ir prieš sūnų naudojimo, jis teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Atsakovas siekia bendrauti su sūnumi. Atsakovas keletą kartų per metus lankydavosi skyriuje dėl vaikų globos, šiuose posėdžiuose tėvų dalyvavimas būtinas, tačiau nė karto nesikreipė į ieškovą dėl vaikų grąžinimo ar dėl leidimo svečiuotis. Vaikams yra nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Vaikai juose auga iki šiol. Iš tėvų paimti vaikai buvo agresyvūs, sunkiai auklėjami. A. E. V. elgesys tuomet, kai jis būna su tėvais, pablogėja. Atsakovų dukra yra perėmusi tėvų gyvenimo būdą. I. E. V. taip ir nepavyko nukreipti teigiama linkme, jai yra skirta vidutinės priežiūros priemonė. Šiuo metu nei vienas iš tėvų nedirba. Nuo 2014-09-23 I. M. yra išbraukta iš ieškančiųjų darbo sąrašo, kadangi atsisakė dirbti be pateisinamos priežasties. A. E. nuo 2014-10-31 dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau šiuo metu nedirba. Akivaizdaus tėvų elgesio pasikeitimo, kas leistų teigti, kad tėvai gali tinkamai atlikti pareigas, nemato. A. E. gal ir mažiau pažeidė tėvo pareigas, tačiau jis nesiimdamas veiksmų dėl būsto grąžinimo, įkeldinimo sudarė sąlygas tam, kad vaikai būtų neprižiūrėti. Šiuo metu butas yra netinkamas gyventi. Mano, kad yra visi pagrindai neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi tėvai savo amoraliu elgesiu daro neigiamą įtaką vaikams, jų neprižiūri. Atsižvelgiant į tai prašo ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovų priteisti po 60,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.

Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pritarė ieškovo reikalavimams (1 t., 200-201 b. l.).

Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė Regina Gedminaitė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai. Nurodė, kad atsakovė I. M. kartais lanko vaikus, vaikai patys aplanko tėvus. Vaikai tampa įžūlūs, agresyvūs po pasimatymo su motina, tėvas neigiamos įtakos vaikams nedaro, tačiau nepaiso vaikų globos namų taisyklių, buvo savavališkai paėmęs sūnų ir važiavo į Vilnių. 

Atsakovė I. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nori, kad vaikai gyventų kartu su ja. Paaiškino, kad nuo 2012 m. rėmė vaikus pinigais, 2014 m. neoficialiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. kovo mėnesio norėtų užsiregistruoti Darbo biržoje, išsinuomoti kartu su įmote (ją įvaikino G. M.) butą. Gruodžio mėnesį turėjo 700-800 Lt pajamų, vaikams į rankas davė grynais pinigais 50 Lt, 20 Lt. Šiuo metu gyvena kartu su įmote, butas priklauso įtėviui. Planuoja kartu su įmote nuomotis butą, žadėjo pateikti buto nuomos sutartį. Sveikatos būklė netrukdo jai rūpintis vaikais. Ji bendrauja su vaikais, žino, kur jie mokosi. Skolos už komunalinius mokesčius susidarė tuo laikotarpiu, kai bute gyveno A. E. Sutiko, kad vaikams nėra tinkama augti aplinka, jei namuose girtaujama. Gal ir nebuvo gerai vaikams. Mano, kad vaikų tėvas taip pat daro blogą įtaką vaikams: girtauja, dirba nelegaliai, galėtų išlaikyti vaikus. Mergaitė neklauso nei vieno iš tėvų.

Atsakovės atstovė advokatė Irina Petkienė prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas neįrodė CK numatytų ieškinio pagrindų. Atsakovė paaiškino, kad susirado butą, žada registruotis Darbo biržoje, todėl reikia tikėti, kad ji pasitaisė ir gali gyventi su vaikais. Jai nebuvo sudarytos sąlygos pasirūpinti vaikais. Dukra laukiasi, įsiteisėjus sprendimui ji bus pilnametė, todėl netikslinga riboti tėvų valdžią jos atžvilgiu. Byloje nenustatyta, kad tėvai piktnaudžiavo tėvų valdžia, kad tėvai daro neigiamą įtaką vaikams. Prašo palikti vaikus motinai. Kadangi atsakovė neturi pajamų, vaikus išlaiko valstybė, todėl netikslinga priteisti išlaikymą iš atsakovės vaikams. Išlaikymo dydis yra per didelis, todėl jį reikėtų sumažinti.

Atsakovas A. E. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tokia padėtis susidarė iš dalies dėl ieškovo ir kitų institucijų netinkamo požiūrio į jo šeimos problemų sprendimą. Paaiškino, kad I. M. kartu su vaikais apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė vedė netinkamą gyvenimo būdą, o jis siekė, kad ji keistųsi, nedarytų neigiamos įtakos vaikams. Tačiau atsakovė iškviesdavo policijos pareigūnus ir viskas išsispręsdavo jos naudai, o atsakovui teko palikti butą. Kol jis gyveno kartu skolų nebuvo arba jas dalimis apmokėdavo. Nuo 2012 m. jam išsikrausčius iš buto, atsakovė nemokėjo mokesčių, girtavo, nesirūpino butui skirtu kuru. Jis šiuo metu dirba ir pradeda remontuoti butą, kurį suremontavus bus galima gyventi su vaikais. Stengiasi įveikti problemas, pasirūpinti vaikais. Nuolat su jais palaiko ryšį. Kai negalėjo jų lankyti – bendravo telefonu. Šiuo metu daugiau bendrauja su sūnumi, o dukra yra atsargi ir neapsisprendusi, ar nori gyventi su atsakovu. Mano, kad vaikams geriausia gyventi kartu su abiem ar vienu iš tėvų (2 t., 1-2 b. l.).

Atsakovas A. E. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl visko yra kalti socialiniai darbuotojai, jie teikė netinkamą socialinę pagalbą. 2008-2009 m. įsikišo socialinės tarnybos, įstaigos stengėsi jį pažeminti, o atsakovei I. M. padėti. „Caritas“ teikė paramą maistu, daiktais, tarpininkavo grąžinant vaikus, paramą teikė ir samariečiai tuo metu, kai jis buvo išvykęs dirbti į Latviją. Mano, kad dirbdamas Latvijoje, nepasirūpino, kad vaikai būtų tinkamai prižiūrėti, paliko vaikus I. M. priežiūrai, žinodamas, kad ji vartoja alkoholį. Iš  pradžių gyveno Žemaitės gatvėje esančiame bute, po to nuo 2006 m. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Atsakovė 2012 m. grįžo namo su kažkokiu vyru. Apie savaitę gyveno kartu. Kad sutuoktinė neišeitų iš namų, parnešdavo jai alkoholio, kurį kartu vartodavo. Šiuo metu tik kartais pavartoja alkoholį. Šiuo metu atsakovas yra įkeldintas į butą (duomenys neskelbtini), pradėjo jį tvarkyti, tačiau butas yra labai apleistas, išardytas pečius. Metus laiko prieš tai gyveno Nakvynės namuose. Juose apsigyveno, siekdamas išvengti konfliktų su I. M., jos kaltinimų dėl smurto. Buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje naudojimo, todėl negalėjo bendrauti su vaikais.  Šiuo metu yra darbingas, planuoja pradėti dirbti ir remontuoti butą. 2014 m. beveik visus metus galėjo vykdyti tėvo pareigas vaikams, tačiau jis neturėjo galimybės sugrįžti į butą. Šiuo metu teismo skirti apribojimai yra pasibaigę. Sūnus lankosi pas atsakovą. Į ieškovą dėl vaikų grąžinimo kreipėsi ne kartą žodžiu, raštu prašymų nėra pateikęs. Planuoja sutvarkyti butą, sukurti tinkamas vaikams gyventi sąlygas, sumokėti skolas. Nori auginti savo vaikus, juos prižiūrėti ir jais rūpintis.

Atsakovo atstovė advokatė Vanda Laukevičienė palaikė atsakovo prašymą atmesti ieškinį, Nurodė, kad vaikų tėvo elgesys yra pasikeitęs, tėvas stengiasi, kad vaikai liktų su juo, sprendžia gyvenamosios vietos klausimą. Tuo metu, kai I. M. girtavo, dėl pagalbos kreipėsi A. E., tačiau realios pagalbos iš valdžios institucijų negavo. Nėra duomenų, kad tėvas darė neigiamą įtaką vaikams, apleido būstą. I. M. nesirūpino būstu, atsakovas nuo 2012 m. negyveno kartu, todėl nėra galimybės jo kaltinti tuo, kad nesirūpino būstu. Atsakovas tvarko būstą, kad jame būtų galima gyventi, vaikai lankė A. E. Nakvynės namuose. Prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų valstybei, mano, kad prašomas priteisti išlaikymas yra per didelis, kadangi atsakovas rūpinasi būstu, jo finansinė padėtis yra bloga.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai I. M. (buv. V.) ir A. E. (buv. V.) yra I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (9-18 b. l.). Atsakovai 1997-07-12 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistravę santuoką (įrašo Nr. 420) (1 t., 19 b. l.), o 2010-03-24 jų santuoka nutraukta (1 t., 20, 42-47, 48-51, 52-58 b. l.). Nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. M., jiems iš tėvo A. E. buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2010-03-24 iki vaikų pilnametystės.

Iš Šiaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centro 2006-05-24 rašto ieškovui matyti, kad atsakovų šeimai Šiaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centras pradėjo teikti pagalbą dar 2002 m. vasario mėnesį, kuomet dėl konflikto tarp atsakovų, I. M. su nepilnamečiais vaikais apsigyveno pas savo įmotę. Tuomet paaiškėjo, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, jos socialiniai įgūdžiai yra skurdūs, atsakovei reikalinga nuolatinė socialinė pagalba tiek rūpinantis vaikais, tiek ir buitimi. Tarp motinos I. M. ir nepilnametės dukros nuolat kyla konfliktai dėl jos ir jos brolio nepriežiūros (1 t., 186-188 b. l.). Iš 2005-11-17 I. M. pasiaiškinimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, moteris pažada nevartoti alkoholio, o jei ir toliau jį vartos – sutinka, kad jos nepilnamečiai vaikai būtų apgyvendinti vaikų globos namuose (1 t., 168 b. l.).

2006-03-01 Šiaulių apskrities VPK raštu „Dėl I. V.“ informavo ieškovą apie tai, kad Pietinėje policijos nuovadoje yra gauta (duomenys neskelbtini) namo gyventojų žodinė informacija apie tai, kad I. M. nuolat girtauja, triukšmauja, kadangi nesumokėti mokesčiai – butui atjungta elektra, jame yra netvarka, vaikai neprižiūrimi. Vaikų tėvas yra išvykęs dirbti į Latviją (1 t., 174 b. l.).

2006-08-25 atsakovė pateikė ieškovui prašymą laikinai iki 2006-09-04 apgyvendinti vaikų globos namuose jos nepilnametę dukrą I. E. V., kadangi atsakovė gydosi Šiaulių priklausomybės ligų centre, atsakovas dirba Latvijoje, o kitų asmenų, kurie galėtų prižiūrėti vaiką – nėra (1 t., 165 b. l.). 2006-08-25 Vaiko laikinojo apgyvendinimo aktas Nr. 13 patvirtina, kad I. E. V. nuo 2006-08-25 gyveno Šiaulių miesto vaikų globos namuose (1 t., 124 b. l.). Šiaulių apskrities VPK 2006-09-11 raštu informavo, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) be tėvų priežiūros yra paliktas apie 4 metų berniukas, kuris nenustačius jo tėvų pristatytas į vaikų globos namus, vėliau nustatyta, kad jo tėvai yra I. M. ir A. E. (1 t., 173 b. l.). 2006-09-12 atsakovė kreipėsi į ieškovą su prašymu grąžinti jai nepilnamečius vaikus (1 t., 167 b. l.), o 2006-09-13 prašymas ieškovui patvirtina, kad vaikus atsakovė I. M. pasiima tik laikinai, savaitgaliais ir šventėmis (1 t., 166 b. l.). 

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-07 įsakymu Nr. A-199 „Dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ I. M. ir A. E. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., 123 b. l.). 

2009-09-14 Lietuvos krikščioniškasis labdaros ir gailestingumo fondas „Samarija“ raštu Nr. A-05 „Dėl I. V.“ informavo ieškovą, kad nuo 2009-06-26 atsakovė su nepilnamečiais vaikais kreipėsi į fondą pagalbos, 2009-07-21 atsakovės dukra paliko fondo patalpas, 2009-08-21 atsakovės nepilnametis sūnus vienas miegojo fondo patalpose, nes motina negrįžo naktį, 2009-09-10 atsakovė pažeidė fondo taisykles, todėl jai buvo duota savaitė laiko susirasti kitą gyvenamąją vietą (1 t., 185 b. l.).

Laikotarpiu nuo 2010-01-04 iki 2010-03-31 I. M. ir A. E. šeimai buvo teikiama socialinė pagalba, I. M. su nepilnamečiais vaikais buvo apgyvendinta Nakvynės namuose, nustatyta, kad šeima turi būsto problemą, stokoja socialinių įgūdžių, vaikai neprižiūrimi, sunki materialinė padėtis, vaikų motina piktnaudžiauja alkoholiu. I. M. teikiama informacija apie socialines garantijas ir pašalpas, vedami motyvuojantys pokalbiai. Siūloma tęsti socialinį darbą su šeima (1 t., 105-106 b.  l.).

Laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-09-30 I. M. šeimai buvo teikiama socialinė pagalba. Nurodyta, kad I. M. su nepilnamečiais vaikais ir draugu Ričkumi išsinuomojo butą, esantį Gardino gatvėje, kur ir gyvena. Šeimos problemos liko nepakitusios, Buvo teikiama analogiška 2010-01-04 iki 2010-03-31 laikotarpiui pagalba, siūloma socialinį darbą tęsti (1 t., 103-104 b. l.).

Analogiškos problemos, teikiama socialinė pagalba buvo ir laikotarpiais nuo 2011-10-01 iki 2011-05-31, nuo 2011-06-01 iki 2011-12-30, 2012-08-31, pastebėta, kad vis labiau silpnėja motinos I. M. socialiniai įgūdžiai, ji pradeda nebesirūpinti socialinių garantijų bei pašalpų gavimu, vaikai neprižiūrimi, be priežasties praleidžia pamokas, nebendradarbiauja ir nebendrauja su socialiniais darbuotojais (1 t., 98-99, 100-101, 95-96 b. l.).

2012-07-26 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK KPS raštu Nr. 40-44-S-11012 informavo ieškovą, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01206-12 dėl to, kad A. E. panaudojo fizinį smurtą prieš I. M. bei psichologinį smurtą prieš nepilnamečius vaikus (1 t.  171 b. l.).

2012-08-10 atsakovų kaimynai kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių apskrities VPK, kuriame nurodė, kad kol atsakovas A. E. būdavo namuose – rūpindavosi savo nepilnamečiais vaikais. Grįžus namo atsakovei, ji savo vaikais nesirūpino, piktnaudžiavo alkoholiu, trikdė viešąją tvarką (1 t., 182 b. l.). Iš esmės analogišką informaciją pateikė kaimynai ir 2013-01-02 rašte, skirtame miesto merui (1 t., 180-181 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2012-10-01 raštu Nr. S-362 „Dėl I. M. šeimos“ informavo ieškovą, kad 2012-05-10 I. M. prarado bedarbio statusą, šeima neturi jokių pajamų, 2012-07-03 A. E. pranešė, kad I. M. piktnaudžiauja alkoholiu, negrįžta į namus, vaikai palikti, 2012-07-27 I. M. teigė, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis, 2012-09-13 gauta informacija, kad I. M. šeimoje girtaujama, triukšmaujama, tačiau I. M. 2012-09-17 paneigė gautą informaciją, 2012-09-18 socialiniai darbuotojai patarė I. M. susitvarkyti nemokamą vaikų maitinimą, 2012-09-25 gauta informacija, kad I. E. V. nelanko mokyklos, 2012-09-27 I. M. rasta girtaujanti su 4 vyrais, 2012-09-28 rasta daug girtaujančių, neblaivių asmenų (1 t., 93-94 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-041 „Dėl I. E. V. rūpybos nustatymo“ I. E. V. nustatyta laikinoji rūpyba, jos laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąjį rūpintoją (1 t., 121 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-042 „Dėl A. E. V. rūpybos nustatymo“ A. E. V. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąjį globėją (1 t., 122 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi nepilnametei I. E. V. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Vilniaus vaikų socializacijos centrą iki 2015-04-12 (2 t., 78-79 b. l.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su I. M. ir A. E. šeima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, šeima žinoma nuo 2005 m., jai buvo teikiama visokeriopa pagalba, tačiau situacija šeimoje nesikeitė. Laikina globa atsakovų vaikams buvo nustatyta 2 kartus. Anot ieškovo, pagrindai apriboti I. M. A. E. valdžią I. E. V. ir A. E. V. atžvilgiu yra tai, kad jie nesirūpina vaikais bei savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, t.y., vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvų valdžios piktnaudžiavimą, žiaurų elgesį su vaikais, žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu darymą arba nesirūpinimą vaikais. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Laikinas valdžios apribojimas paprastai skiriamas tuo atveju, jei yra duomenų, kad šiuo metu tėvų valdžią būtina laikinai apriboti esant atitinkamoms aplinkybėms, kurios  tikėtina ateityje pasikeis ir tėvai ar vienas jų turės galimybes atlikti savo pareigas vaikams bei įgyvendinti tėvų valdžią. O neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti skiriamas, jei teismas padaro išvadą, kad tėvai ar vienas jų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia yra ribojama už konkrečius veiksmus, konkretaus vaiko atžvilgiu.

Tokio pobūdžio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo, kad šeima yra ypač netinkama), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų. Teismas, spręsdamas įvairių susidūrusių interesų teisingos pusiausvyros nustatymo klausimą, turi atlikti gilų visos šeimos situacijos tyrimą ir išnagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobūdžio veiksnių, atlikti proporcingą ir pagrįstą kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimą ir rodyti nuolatinį rūpestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (žr. Y. C. v. United Kingdom, no. 4547/10, 13 March 2012,§ 138, mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk (GC), no. 41615/07, 6 July 2010, § 139 ir kt.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, visų pirma – Šiaulių priklausomybės ligų centro 2013-12-30 pažyma Nr. S3-186(1.23) (1 t., 21 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2013-12-30 medicininis pažymėjimas Nr. 2409 (1 t., 23 b. l.) patvirtina, kad I. M. yra priklausoma nuo alkoholio, dėl ko pasireiškia ir elgesio bei psichikos sutrikimai, savo elgesiu I. M. išprovokuoja smurtą, pati nevengia jį panaudoti (1 t., 39 b. l.), dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams 2012-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (1 t., 61-62 b. l.). I. M. piktnaudžiauja alkoholiu, nevengia neblaivių asmenų draugijos, trikdo viešąją tvarką,  dėl jos netinkamo elgesio ir piktnaudžiavimo alkoholiu į įvairias valstybės institucijas kreipėsi jos buvęs sutuoktinis A. E. ir kaimynai, neprižiūri vaikų, atsakovė netinkamai atlieka motinos pareigas, nesirūpina vaikų gerove, buitimi, nesudaro vaikams tinkamų sąlygų gyventi kartu, palieka vaikus vienus be priežiūros, 2011 m. gruodžio mėnesį neprasitęsė socialinės pašalpos mokėjimo, 2012-05-10 dėl nepateisinamos priežasties atsisakius darbo prarado bedarbės statusą, dėl ko šeimai nebeskiriama socialinė parama, moteris nesirūpino nemokamu vaikų maitinimu, nuo 2011 m. pradžios išryškėjo I. M. nenoras bendrauti su socialiniais darbuotojais, jų ignoravimas, priešiškas nusiteikimas ir elgesys socialinių darbuotojų atžvilgiu (1 t., 90, 93-94, 97, 102, 174 b. l.).  Duomenys iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo patvirtina, kad I. M. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-18 nuosprendžiu buvo pripažinęs kalta pagal BK 186 str. 1 d. (turtinės žalos padarymas) ir 2012-01-03 to paties teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė) (2 t., 30-33 b. l.), taigi nusikaltimai yra turtinio pobūdžio. Tačiau šie duomenys turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, kad I. M. šeima yra nepasiturinti, kad reikia išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, o gaunamų pajamų nepakanka sumokėti komunalinius mokesčius, dėl ko yra susidariusios skolos (1 t., 35, 36 b. l.). Netinkamas I. M. elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu darė neigiamą įtaką atsakovės nepilnamečiams vaikams iki laikino globos ir rūpybos nustatymo, o būtent Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2011-03-30 raštas Nr. S-127, 2012-01-24 raštas Nr. S-40 patvirtina, kad vaikai dažnai be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas (1 t., 97, 102 b. l.). 2012-10-01 nepilnamečiams vaikams paskyrus laikiną globą/rūpybą, nepilnamečiai vaikai dažnai buvo randami pas motiną, abu tėvai nelankė vaikų globėjo patalpose, tačiau su vaikais susitikdavo už vaikų globos namų ribų, pastebėta, kad vaikų elgesys pablogėjo po jų laikinos globos 2006 m. (1 t., 133 b. l.), vaikai išreikšdavo nenorą gyventi vaikų globos namuose, tiek socialiniams darbuotojams, tiek ir pedagogams daugiau rūpesčių kėlė I. E. V. netinkamas elgesys, blogi įpročiai, kopijuojamas motinos elgesys, nepateisinamas pasišalinimas iš ugdymo įstaigos ir vaikų globos namų, jai taikoma minimalios priežiūros priemonė 2014-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į vidutinės priežiūros priemonę – atidavimą į Vilniaus vaikų socializacijos centrą iki 2015-04-12, socialinių darbuotojų nuomone motina daro neigiamą įtaką vaikams, ką patvirtina Šiaulių miesto vaikų globos namų raštai, vaiko globos (rūpybos) priežiūros, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai (1 t., 82-83, 84-85, 108, 109, 113-114, 117-118, 125-126, 127, 128, 131, 134-137, 138-141, 142-145, 146-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161 b. l., 2 t., 78-79 b. l.). Tačiau šis vaikų elgesys iš esmės atspindi pačios atsakovės neigiamą požiūrį į valstybės institucijų ir jų atstovų pagalbą, nenorą bendradarbiauti, kartu galbūt ne visai tinkamomis priemonėmis siekiant sugrįžti į šeimą.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė I. M. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis savo vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, taip pat savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką savo nepilnamečiams vaikams.

Kita vertus byloje taip pat yra rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad I. M. stengėsi gydyti priklausomybę alkoholiui, o būtent – ji ne kartą ją gydėsi Šiaulių priklausomybės ligų centro stacionare (Šiaulių priklausomybės ligų centro 2013-12-30 pažyma Nr. S3-186(1.23) – 1 t., 21 b. l., VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2013-12-30 medicininis pažymėjimas Nr. 2409 - 1 t., 23 b. l.), gydymosi laikotarpiu nuo 2006-08-25 iki 2006-09-11 laikinai nepilnametę dukrą I. E. V. paliko prižiūrėti ir globoti Šiaulių miesto vaikų globos namuose (1 t., 124, 165 b. l.), o nepilnametį sūnų A. E. V. – kaimynei, taigi gydymosi laikotarpiu stengėsi užtikrinti tinkamų nepilnamečių vaikų priežiūrą. Be to, 2012-12-09 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2012-10-09 pažyma Nr. 47617 patvirtina, kad I. M. pradėtas taikyti specifinis antialkoholinio preparato Disulfiram (Espera) gydymas, galiojantis iki 2013-04-09 (1 t., 27 b. l.), kas vėlgi patvirtina, kad I. M. siekia išspręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą. Be kita ko, atsakovė I. M. stengėsi spręsti netinkamo elgesio, kurį įtakoja piktnaudžiavimas alkoholiu, piniginių lėšų stokos, būsto problemas, o būtent visų pirma ji kreipėsi į nevalstybinės visuomenines organizacijas - Šiaulių vyskupijos „Caritas“ vaikų dienos centrą, Lietuvos krikščioniškąjį labdaros ir gailestingumo fondą „Samarija“, taip pat ir į patį ieškovą, ieškojo darbo, laikinai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-02-04 iki 2008-11-10 ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-27 iki 2014-02-21, be pateisinamos priežasties atsisakė darbo 2 kartus – 2012-05-10 ir 2014-09-23 - ką patvirtina duomenys iš Lietuvos darbo biržos ir SoDra duomenų bazių (1 t., 28, 30-31 b. l., 2 t., 37-40, 64-66 b. l.). Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovą prašydama grąžinti vaikus iš laikinosios globos/rūpybos, leisti su jais pasimatyti bent epizodiškai savaitgaliais, švenčių ir atostogų metu (1 t., 162-167 b. l.), epizodiškai rūpinosi vaikų sveikata, švietimo įstaigų lankomumu (1 t., 41, 98-99, 105-106, 183-184 b. l.). I. M. dėjo, nors ir nepakankamas pastangas pasirūpinti tinkamu gyventi būstu, sudaryti vaikams gyventi tinkamas sąlygas, ypač teigiami pokyčiai, nors ir nežymūs, stebimi 2013 m. (5 kartus lankė vaikus vaikų globos namuose, rūpinosi sūnaus sveikata, kreipėsi į medikus), 2014 m. (1 t., 41, 82-83, 84-85, 86-87, 129 b. l.). Kad atsakovei rūpi jos nepilnamečiai vaikai, juos ji nori pati auklėti, prižiūrėti ir auginti, su jais kartu gyventi, atsakovė patvirtino ir teismo posėdžio metu. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad netinkamas atsakovės elgesys ir gyvenimo būdas niekuomet nepasikeis. Be to, paminėtina, kad tarp atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų yra susiformavęs stiprus psichologinis ryšys, abu vaikai byloje išreiškė norą gyventi su motina (2 t., 50 b. l.), tokį norą jie išreiškė nuo pat laikinos globos (rūpybos) nustatymo pradžios 2012-10-01. Tačiau šiuo metu nėra sudarytos sąlygos vaikams gyventi su motina, t.y., atsakovė šiuo metu nedirba (2 t., 37-40 b. l.), jos gaunamų pajamų nepakaktų 3 asmenų šeimai išlaikyti (2 t., 64-66 b. l.), duomenų, kad atsakovė teikia išlaikymą vaikams – nėra, ji registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (2 t., 44, 46 b. l.), nors atsakovė nurodė, kad gyvens kartu su įmote nuomojamame bute, tačiau duomenų apie tai, kad šiuo metu gyvena nuomojamame bute nepateikė. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į tai, kad vaikų teisėms ir teisėtiems interesams yra taikomi prioritetai, siekiant užtikrinti vaikų ryšį su tėvais ir teisę į šeimą, taip pat paskatinti atsakovę keisti savo netinkamą elgesį ir gyvenimo būdą, imtis efektyvių priemonių kovojant su priklausomybe alkoholiui, ugdyti motinos bei socialinius įgūdžius, neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei netaikytinas, o vietoje ieškovo siūlomo neterminuoto motinos valdžios apribojimo skirtinas laikinas motinos valdžios apribojimas, nenustatant termino. Pažymėtina, kad laikinas motinos valdžios apribojimas šiuo atveju siejamas su motinos teise įrodyti savo, kaip motinos, tinkamą pareigų atlikimą savo vaikams. Neskyrus laikino motinos valdžios apribojimo, nebūtų galima užtikrinti motinos pareigų įgyvendinimo kontrolės. Esant teigiamiems motinos elgesio pasikeitimams, jei tai neprieštarauja vaikų interesams, laikinas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinimas, o esant neigiamiems motinos elgesio pasikeitimams – motinos valdžia gali būti neterminuotai apribota abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog atsakovės dukra I. E. V. netrukus sulauks pilnametystės nesudaro pagrindo neriboti tėvų valdžios jos tėvams. 

Atsakovą A. E. neigiamai charakterizuoja tai, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje atsakovės I. M. atžvilgiu ir nepilnamečio vaiko A. E. V. atžvilgiu (1 t., 67-71, 169, 170, 171, 177-179 b. l.), jis Šiaulių apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), 140 str. 2 d. (šeimos nario nežymus sveikatos sutrikdymas) (2 t., 21-28 b. l.). Savo smurtinio pobūdžio nusikaltimus atsakovas paaiškina tuo, kad buvo išprovokuotas atsakovės netinkamo elgesio. Paminėtina tai, kad tarp atsakovų šeimoje nuolat buvo įtampa, o būtent byloje nustatyta, kad atsakovai norėjo nutraukti santuoką dar 2002 m., tačiau susitaikė. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu nutraukė santuoką, sudarytą tarp atsakovų dėl atsakovės I. M. kaltės, t.y., dėl to, kad ši buvo neištikima, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tinkamai nesirūpino šeima (1 t., 42-47 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2010-03-24 nutartimi pakeitė tik dalį Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimo (1 t., 52-58 b. l.) dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikams priteisimo, t.y., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina ir priteistas išlaikymas po 200,00 Lt kiekvienam iš atsakovo A. E. Tačiau įtempti santykiai tarp atsakovų nėra pagrindas naudoti fizinį smurtą ir jo nepateisina, nes fizinis smurtas nebuvo naudojamas kaip savigyna ar dėl būtinojo reikalingumo. A. E. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, per penkerius metus gauti skundai, kad 2009-02-03 ir 2009-09-10 pasisavino svetimą nedidelės vertės turtą, 2010-04-05 I. V. skundėsi, kad atsakovas negrąžina šaldytuvo ir skalbimo mašinos (Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN 2013-12-19 raštas Nr. 40-44-5-S-5961, 1 t., 40 b. l.). Anot atsakovės I. M., A. E. taip pat nevengia alkoholio, dėl ko šeimoje kildavo barniai, tačiau duomenų apie tai, kad A. E. turėtų kokių priklausomybių, byloje nėra (1 t., 22, 24, 26 b. l.), taip pat nėra duomenų, kad nepilnamečiai vaikai būtų perėmę tėvo elgesio modelį. Atvirkščiai, A. E. kaimynai pastebėjo, kad tuo laikotarpiu, kai vaikai gyveno kartu su tėvu, namuose buvo ramu, nesilankydavo asocialūs asmenys, tėvas rūpinosi vaikais, o šie buvo nebe tokie agresyvūs ir įžūlūs (1 t., 180-181, 182 b. l.). Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad A. E. iš esmės žalingos įtakos vaikams savo elgesiu nedarė.

Kaip jau buvo nurodyta, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-10-16 sprendimu nutraukė santuoką, sudarytą tarp atsakovų (1 t., 42-47 b. l.), o Šiaulių apygardos teismas 2010-03-24 nutartimi nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakove I. M. (1 t., 52-58 b. l.). A. E. teismo posėdžio metu teigė, kad jis 2001-2006 m. dirbo Latvijoje. Šiuos duomenis patvirtina ieškovo pateikti duomenys ir Šiaulių apskrities VPK 2006-03-01 raštas (1 t., 174 b. l.). Byloje esantys apsilankymo šeimoje aktai patvirtina, kad dar 2005-11-17 - 2006-05-22 I. M. su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., 110, 111, 112, 119-120 b. l.). 2006-08-25 I. M. su vaikais jau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 124 b. l.). Nuo 2009-06-26 iki 2009-09-17 I. M. su vaikais apsigyveno Lietuvos krikščioniško labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ patalpose (1 t., 185 b. l.). 2010-01-29 – 2010-03-31 I. M. gyveno su vaikais Nakvynės namuose (1 t., 105-106 b. l.), 2009-09-20 – 2010-09-30 gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., 103-104 b. l.), 2011 m. – įvairiose vietose Šiauliuose (2011-03-24 – 2011-05-31 gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.), 2011-06-01 – 2011-12-30 nuomojosi bendrabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje – (1 t., 98-99 b. l.). Tačiau, anot A. E. kaimynų,  vaikai su A. E. gyveno 2009 m., 2011 m. abu vaikai mokslo metus gyveno kartu su atsakovu bute, (duomenys neskelbtini), vėliau vaikai gyveno su atsakovu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. spalio 1 d.  (1 t., 180-181, 182 b. l.). A. E. negyvena nuomojamame bute nuo 2012-10-29, nes jam Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi paskyrė kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, kai vienas nukentėjusiųjų – jo sūnus A. E. V. (1 t., 52-58, 74-76 b. l., 2 t., 21-28). Ši kardomoji priemonė panaikinta tik 2013-09-26 įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiui (Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenys). Iš šių duomenų aišku, kad A. E. dėl jam skirto teismo įpareigojimo, t.y. iš esmės dėl savo paties veiksmų, negalėjo visą laiką rūpintis vaikais ir juos auklėti. Pažymėtina tai, kad tėvo, gyvenančio atskirai, pareigos prižiūrėti, auklėti vaikus, materialiai išlaikyti, įgyvendinti kitas tėvų valdžią sudarančias pareigas turinys nesikeičia.

Lietuvos darbo biržos duomenimis atsakovas laikotarpiais nuo 2007-12-04 iki 2008-04-29, nuo 2008-05-14 iki 2008-10-30, nuo 2008-10-31 iki 2008-11-12, nuo 2009-06-18 iki 2013-07-22 buvo registruotas darbo biržoje (1 t., 29 b. l.). Atsakovas nuo 2008-11-12 iki 2009-05-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-15 iki 2009-09-18 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-18 iki 2011-09-30 ir nuo 2013-07-22 iki 2013-11-29 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-02 iki 2014-10-31 dirbo IĮ (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-31 iki 2014-11-14 dirbo pagal verslo liudijimą (1 t., 32 b. l., 2 t., 18-19, 41, 43, 67-68 b. l.). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-08 raštu informavo, kad vaikų išlaikymui iš A. E. per 2011 metus išskaičiuota ir pervesta 488,96 Lt, per 2013 metus – 901,00 Lt (2 t., 84 b. l.). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-10 raštu informavo, kad vaikų išlaikymui iš A. E. per 2013 metus išskaičiuota ir pervesta 107,63 Lt, o per 2014 metus – 1137,50 Lt (2 t., 83 b. l.). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas bent epizodiškai teikė išlaikymą vaikams.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikai ryšį su tėvu palaikė telefonu, taip pat kartais jį aplankydavo Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje (Pakruojo g. 41, Šiauliuose), tėvas vaikų globos namuose nelankė (1 t., 82-83, 84-85, 129, 130 b. l.). Tarp vaikų ir tėvo psichologinis ryšys yra labai silpnas (1 t., 52-58 b. l.). Tėvas nesidomėjo vaikų auklėjimu, mokymusi, jų sveikata (1 t., 41, 183, 184 b. l.).

Iš nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atsakovas A. E. dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių (nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis savo vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti arba šias pareigas atliko epizodiškai.

Kita vertus byloje taip pat yra rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad A. E. stengėsi valstybės institucijas informuoti apie vaikų nepriežiūrą, o būtent 2012-05-24 A. E. Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą informavo apie tai, kad buvusi sutuoktinė I. M. neprižiūri vaikų, nenakvoja namuose, girtauja (1 t., 90 b. l.). 2012-07-03 A. E. pakartotinai Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą informavo apie tai, kad buvusi sutuoktinė I. M. neprižiūri vaikų, nenakvoja namuose, girtauja (1 t., 93-94 b. l.). Atsakovas epizodiškai rūpinosi vaikais, teismo prašė tėvo valdžios neapriboti, patikėti vaikų priežiūrą ir auklėjimą jam, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo. 2013-2014 m. stebimi teigiami pokyčiai – tėvas susitinka ir bendrauja su vaikais, siekia jais rūpintis ir rūpinasi, ką teigė atsakovas bei patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. O būtent liudytojos N. Z. ir I. M. parodė, kad Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje A. E. matydavosi su vaikais. Atsakovas iš Laikinojo apgyvendinimo tarnybai priklausančių patalpų išsikraustė 2014 m. rudenį. Laikinojo apgyvendinimo tarnybos patalpose atsakovas elgėsi tinkamai, laikėsi nustatytų taisyklių, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Liudytoja I. M. teigė, kad A. E. labai myli savo vaikus, nori jais rūpintis, vaikams jis taip pat yra svarbus. Liudytojas E. K., dirbęs kartu su atsakovu A. E., teigiamai charakterizavo A. E., nurodė, kad tėvas su vaikais bendravo, nori juos susigrąžinti, 2014 m. lapkričio mėnesį liudytojas vežė A. E. kartu su sūnumi į Vilnių aplankyti dukros. A. E. liudytojui skundėsi dėl buvusios sutuoktinės elgesio. Byloje pateikta A. R. V. nuomonė, iš kurios matyti, kad A. E. V. negalėjo tiksliai apsispręsti, su kuriuo iš tėvų norėtų labiau gyventi, dukra – I. E. V. norėjo likti su motina (2 t., 50 b. l.). Šiuo metu nėra sudarytos sąlygos vaikams gyventi su tėvu, t.y., atsakovas šiuo metu nedirba, jo gaunamų pajamų nepakaktų 3 asmenų šeimai išlaikyti. Atsakovas registruoto turto neturi (2 t., 45 b. l.), tačiau turi teisę 2006-06-07 nuomos sutarties Nr. SŽ-983 su Šiaulių miesto savivaldybe pagrindu naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (2 t., 47, 48-49 b. l.). Iš 2014-12-15 įkeldinimo protokolo Nr. S-21530-14, priimto vykdomojoje byloje Nr. 98-2029/14 matyti, kad A. E. įkeldintas į nuomojamą butą (2 t., 85 b. l.). 2014-06-17 apsilankius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamojoje patalpoje nėra būtiniausių vaikams baldų (1 t., 107 b. l.), dar 2013-02-13 nutrauktas elektros tiekimas (1 t., 35 b. l.), į nurodytą butą nėra centralizuotai tiekiama šiluma bei karštas ir šaltas vanduo (1 t., 37, 38 b. l.). Anot paties atsakovo, šiuo metu buto būklė yra labai bloga, tačiau jis planuoja įsidarbinti ir pradėti buto remontą, sukurti tinkamas vaikams gyventi sąlygas.

Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į tai, kad vaikų teisėms ir teisėtiems interesams yra taikomi prioritetai, siekiant užtikrinti vaikų ryšį su tėvais ir teisę į šeimą, taip pat paskatinti atsakovą ugdyti tėvo bei socialinius įgūdžius, stiprinti psichologinį ryšį su nepilnamečiais vaikais, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui netaikytinas, o vietoje ieškovo siūlomo neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skirtinas laikinas tėvo valdžios apribojimas, nenustatant termino. Pažymėtina, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju siejamas su tėvo teise įrodyti savo, kaip tėvo, tinkamą pareigų atlikimą savo vaikams. Neskyrus laikino tėvo valdžios apribojimo, nebūtų galima užtikrinti tėvo pareigų įgyvendinimo kontrolės. Esant teigiamiems tėvo elgesio pasikeitimams, atsiradus stipresniam psichologiniam ryšiui tarp nepilnamečių vaikų ir tėvo, taip pat nepilnamečiams vaikams išreiškus neabejotiną pageidavimą gyventi su tėvu, jei tai neprieštarauja vaikų interesams, laikinas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinimas, o esant neigiamiems tėvo elgesio pasikeitimams – tėvo valdžia gali būti neterminuotai apribota abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-041 „Dėl I. E. V. rūpybos nustatymo“ I. E. V. nustatyta laikinoji rūpyba, jos laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąjį rūpintoją (1 t., 121 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-02 įsakymu Nr. A-042 „Dėl A. E. V. laikinos globos nustatymo“ A. E. V. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, o gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąjį globėją (1 t., 122 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad laikinasis globėjas/rūpintojas užtikrino vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, laikinai apribojus atsakovų A. E. ir I. M. valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiui A. E. V. skirtina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi paskirtini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaiko globos vietą nustatant vaikų globos institucijoje – Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.), o nepilnametei I. E. V. skirtina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju ir rūpintiniui priklausančio turto administratoriumi paskirtini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaiko rūpybos vietą nustatant vaikų globos institucijoje – Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.).

Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytu aplinkybių matyti, kad atsakovė I. M. iki šiol neteikė išlaikymo savo vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (2 t., 64 b. l.).

Byloje esantys dokumentai ir posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A. E. epizodiškai teikė Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nutartimi priteistą išlaikymą vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nuo 2014-10-31 iki 2014-11-14 buvo įgijęs verslo liudijimą, tačiau nėra duomenų, kad šiuo metu dirba (2 t., 67 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 68 b. l.).

Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovai niekur nedirba, neatleidžia jų nuo pareigos išlaikyti vaikus vykdymo, nes atsakovai yra sveiki, darbingo amžiaus, neįsiregistravę darbo biržoje, nesirūpino socialinių išmokų gavimo galimybėmis. Byloje nėra duomenų, kad jie dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovų netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad iš atsakovų jų nepilnamečiams vaikams I. E. V. ir A. E. V. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str., teismas

n u s p r e n d ž i a: 

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai, nenustatant termino, apriboti motinos valdžią I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai, nenustatant termino, apriboti tėvo valdžią A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, o A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą (rūpybą).

Paskirti I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus (kodas 191015237).

Nustatyti I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-06-26) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-06-26) iki vaikų pilnametystės.

Sprendimą dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                       Rima Gudienė