Civilinė byla Nr. e2-1741-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00711-2017-6

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2;

(S)

              3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 1 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autobusai“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktūrizavimo centro, ieškinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad 2017-02-15 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Baltijos autobusai“. Paskirta administratorė nustatė, kad nuo 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltijos autobusai“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas. Administratorės nuomone, atsakovas, kaip įmonės vadovas, nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos autobusai“.

Nurodo, kad, pagal 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, įmonė buvo nemoki: į balansą įrašyto turto vertė buvo 48 165 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 25 869 Eur, t. y. skolų suma viršijo daugiau nei pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, įmonė taip pat buvo nemoki, į jos balansą įrašyto turto vertė buvo 215 252 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 190 526 Eur, t. y. skolų suma viršijo daugiau nei pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

Įmonės vadovas apie tai neabejotinai sužinojo 2015-04-18 dieną, nes šią dieną buvo sudaryta finansinė atskaitomybė už 2014 metus ir 2015-05-06 pateikta Registrų centrui. Todėl įmonės vadovas jau 2015 m. balandžio–gegužės mėnesiais privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

Įmonės įsiskolinimai kreditoriams susidarė nuo 2015 m. liepos mėnesio ir jie nebuvo sumokėti iki pat bankroto bylos iškėlimo. Todėl akivaizdu, kad jei įmonės direktorius laiku, t. y. 2015 m. gegužės mėnesį, būtų pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Baltijos autobusai“ iškėlimo, šių įsiskolinimų kreditoriams nebūtų susidarę.

Dėl to, kad įmonės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas ir laiku nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Baltijos autobusai“ iškėlimo, jos kreditoriai patyrė 126 315,43 Eur žalą.

Administratorės nuomone, be žalos atlyginimo, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 126 315,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.

Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs ieškinį, nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017-11-15 (CPK 130 straipsnis), todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2017-11-30. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta, atsakovas pateisinamų tokio neveikimo priežasčių nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltijos autobusai“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas, pati įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Baltijos autobusai“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (kuri buvo tikslinta vėlesnėmis nutartimis) patvirtintas UAB „Baltijos autobusai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

Ieškovė prašo taikyti atsakovui atsakomybę dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais faktą. Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonė vykdė veiklą nuo 2014 m. vidurio, kadangi įdarbino 2 darbuotojus (https://rekvizitai.vz.lt/imone/baltijos_autobusai/darbuotoju-skaicius), tačiau tuo pat metu taip pat ir neatsiskaitinėjo su savo kreditoriais, nemokėjo mokesčių valstybei. Jau už pirmuosius įmonės veiklos metus (2014 m.) įmonės skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Kadangi finansinė atskaitomybė už 2014 metus buvo sudaryta ir 2015-05-06 pateikta Registrų centrui, konstatuotina, kad įmonės vadovas jau 2015 m. balandžio–gegužės mėnesiais privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Kaip matyti iš 2014 m. balanso duomenų, 2014-12-31 įmonė turėjo trumpalaikio turto už 48 165 Eur, o skolos sudarė 25 869 Eur.

Įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku šiuo laikotarpiu (nuo 2014 m. birželio 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo) buvo atsakovas. Todėl jis, kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos autobusai“, tuo pažeisdamas ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigą juos mokėti, ką atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigą elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už visus nuo 2015 m. vidurio iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos autobusai“ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Šių įsiskolinimų suma yra 126 315,43 Eur, nes Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (kuri buvo tikslinta vėlesnėmis nutartimis) patvirtintas UAB „Baltijos autobusai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai sudaro 126 315,43 Eur sumą. Kreditinių reikalavimų suma šiuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kurią pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti įmonės vadovas – atsakovas D. K.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir ši prezumpcija byloje paneigta nebuvo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio antrąja dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 96 straipsnio pirmąja dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 1 922 Eur žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Ieškinį tenkini visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Baltijos autobusai“ iš atsakovo D. K. (D. K.) 126 315,43 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis tūkstančius tris šimtus penkiolika eurų 43 centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (126 315,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. K. 1 922 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė