Civilinė byla Nr. e2-5478-1115/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01052-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Evaldui Skurvydžiui, atsakovui V. J. (V. J.), atsakovų atstovui advokatui Dmitrijui Fomkin, trečiajam asmeniui D. K., trečiojo asmens atstovei advokatei Sigita Arnašiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ ieškinį atsakovams V. J. (V. J.) ir L. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. K.,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Sacro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) ieškovei UAB ,,Sacro“ priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir L. J. 17 900 Eur skolą; 2) ieškovei UAB ,,Sacro“ priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir L. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) ieškovei UAB ,,Sacro“ priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir L. J. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas - 403,00 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal bylos eigoje pateiktus šių išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad prašo iš atsakovų solidariai priteisti ieškovės naudai 17 900 Eur skolą už pagamintus aliuminio–stiklo konstrukcijų gaminius (toliau – Gaminius), sumontuotus atsakovo V. J. objekte, adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – Objektas). Objektas nuosavybės teise priklauso bendraturčiams V. J. ir L. J.. Ieškovė UAB „Sacro“ vykdo aliuminio langų, durų, fasadų gamybos ir montavimo darbus. Nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2023 m. liepos 11 d. ieškovei vadovavo samdomas (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo D. K.. Paaiškėjus (duomenys neskelbtini) D. K. darbo pareigų pažeidimams ir veikimui prieš ieškovės interesus, buvo ruošiamasi jį atleisti (atšaukti) iš (duomenys neskelbtini) pareigų už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus, tačiau 2023 m. birželio 8 d. jis pats pateikė prašymą jį atleisti iš (duomenys neskelbtini) pareigų savo noru ir šiuo pagrindu jis buvo atleistas iš darbo. Po trečiojo asmens D. K. atleidimo iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų buvo paskirta nauja direktorė. Paaiškėjo, kad tarp ieškovės, atstovaujamo (duomenys neskelbtini) D. K., ir atsakovo V. J. buvo sudarytas susitarimas dėl gaminių pagaminimo ir sumontavimo, tačiau tarp ieškovės dokumentų nebuvo rasta pasirašyta sutartis su atsakovu V. J.. Buvęs (duomenys neskelbtini) neperdavė naujai paskirtai ieškovės direktorei su atsakovu V. J. pasirašytos sutarties. Kaip yra žinoma, Gaminiai yra pagaminti ir sumontuoti Objekte, juos atsakovas V. J. faktiškai priėmė ir faktiškai naudojasi darbų rezultatu. Jokių pretenzijų dėl sumontuotų Gaminių kokybės nebuvo pareikšta. Tačiau kilo ginčas dėl atsiskaitymo už Gaminius. Ieškovės naujai direktorei tikrinant sandorio su atsakovu V. J. aplinkybes, paaiškėjo, kad su atsakovu V. J. buvo susitarta dėl 61,8 kv. m. Gaminių pagaminimo ir sumontavimo atsakovo V. J. objekte. Sutarta Gaminių ir montavimo darbų kaina - 17 900 Eur (su PVM). Patikrinus ieškovės (duomenys neskelbtini) D. K. elektroninius laiškus bei susirašinėjimą su atsakovu V. J., paaiškėjo, kad elektroniniais laiškais su atsakovu buvo suderintos Gaminių gamybos ir montavimo sąlygos, taip pat buvo parengtas komercinis pasiūlymas ir sutarties Nr. Sacro88 projektas. Nurodyti dokumentai, t. y. komercinis pasiūlymas ir sutartis, buvo pateikti atsakovui, tačiau pas ieškovę nėra šių dokumentų su šalių parašais. Nors Gaminiai buvo pagaminti ir sumontuoti atsakovo V. J. Objekte, tačiau nebuvo rastas tarp ieškovės ir atsakovo V. J. pasirašytas gaminių priėmimo–perdavimo aktas. 2024 m. sausio 19 d. ieškovė pateikė atsakovui V. J. pranešimą, kuriuo pareikalavo pasirašyti galutinį prekių, darbų perdavimo–priėmimo aktą bei pareikalavo sumokėti 17 900 Eur skolą. 2024 m. sausio 29 d. ieškovė iš atsakovės L. J. gavo elektroninį laišką, kuriame atsakovai nurodė, kad už pagamintus ir sumontuotus Gaminius tariamai sumokėjo ieškovei 17 900 Eur sumą grynaisiais pinigais. 2024 m. vasario 13 d. ieškovė paprašė, kad atsakovai pateiktų mokėjimo dokumentus, patvirtinančius faktą, kad ieškovei grynaisiais pinigais buvo sumokėta 17 900 Eur, tačiau atsakovai mokėjimo dokumentų nepateikė, jokio atsakymo nepateikė ir mokėjimo neatliko.

3.       Atsakovai atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų D. K..

4.       Atsiliepime nurodyta, kad atsakovai 2022 metais per giminaičius gavo UAB ,,Sacro“, t. y. įmonės, užsiimančios langų gamyba, vadovo D. K. telefono numerį. Atsakovas V. J., susisiekė su įmonės vadovu D. K.. Trečiais asmuo D. K. pakvietė atsakovus apsilankyti gamykloje. Ten nuvykus, D. K. jiems aprodė gamyklą, gamybos procesą, šalys suderino langų spalvą, vyrius, kitus techninius parametrus. Trečiasis asmuo D. K. paskaičiavo kiek maždaug kainuos atsakovams reikalingų langų gamybą ir įrengimas. Suderinus kainą ir specifikacijas atsakovas V. J. ir ieškovės UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) D. K. pasirašė sutartį Nr.SACRO88 (toliau – Sutartis), pagal kurią įmonė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio – stiklo konstrukcijų gaminius (langus), o atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovei 17 900 Eur. Pagal Sutarties 3.5 punktą, apmokėjimas buvo galimas arba į ieškovės sąskaitą, arba grynais pinigais( bylos I tomas, 45-47 p., priedas Nr.1).

5.       Atsakovai nurodė, kad vykdydami sutarties įsipareigojimus, tą pačią dieną ieškovės UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) D. K. grynaisiais pinigais sumokėjo 8000 Eur. Pažymėtina, kad Sutarties 3.1.1 punkte buvo nurodyta avanso suma 9000 Eur, o 3.1.2 punkte – 8900 Eur, bet ieškovės (duomenys neskelbtini) D. K. ranka perbraukė šiuos skaičius ir įrašė naujus: avansas – 8000 Eur, likusi suma – 9900 Eur, ir ties pataisomis pasirašė. 2023 metų birželio mėnesio paskutinę savaitę su atsakovu V. J. susisiekė UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir paprašė sumokėti likusią sumą - 9900 Eur. Pats atvažiavo pas atsakovą V. J., adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo V. J. grynaisiais pinigais pasiėmė likusią pinigų sumą. Po to, 2023 m. birželio 30 d. atsakovas V. J. savo transportu iš UAB ,,Sacro“ į savo statomą namą atsivežė pagamintus langus. 2023 m. liepos 1 d. atvažiavo ieškovės darbininkai ir šiuos langus sumontavo ir tuo užsakymo vykdymas pasibaigė, tačiau 2024 m. sausio 19 d. atsakovė L. J. į elektroninį paštą gavo ieškovės atstovo advokato Evaldo Skurvydo pranešimą „Dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo“ su „Galutiniu prekių perdavimo–priėmimo aktu“. Rašte buvo nurodyta, kad nors UAB ,,Sacro“ baigė darbus adresu (duomenys neskelbtini), bet nėra pasirašytas galutinis darbų perdavimo–priėmimo aktas, ir su ieškove yra neatsiskaityta. Atsakovai su UAB ,,Sacro“ buvo atsikaitę, todėl atsakovas V. J. bandė susisiekti su trečiuoju asmeniu D. K. ir galiausiai nors sunkiai, bet pavyko jam prisiskambinti. Buvo paaiškinta situacija ir trečiasis asmuo patikino, kad pinigus iš atsakovo gavo ir susisieks su ieškovės atstovu ir išspręs šį reikalą.

6.       Atsakovai taip pat nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d. jie gavo antrą ieškovės advokato pranešimą „Dėl darbų perdavimo pagal vienašalį aktą ir skolos mokėjimo“, kuriuo pakartotinai buvau raginami sumokėti UAB „Sacro“ 17900 Eur skolą, kitaip įmonė kreipsis į teismą. Atsakovas V. J. vėl skambino trečiajam asmeniui, bet jis jau nebekėlė telefono ragelio. Galiausiai atsakovas V. J. susirado D. K. namų adresą (internete rado D. K. duomenis - jis turi mažąją bendriją „Aliuminio langai“, registruota Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Gilužių k., Kriaušių g. 1-1), nuvyko pas pastarąjį ir įrašė jų pokalbį. Pokalbio metu D. K. prisipažino, kad gavo iš atsakovų 17 900 Eur, bet šiuos pinigus į UAB ,,Sacro“ kasą neįnešė, pasakė, kad 2023 m. liepos mėnesį jis išėjo iš darbo. Pažymėtina, kad atsakovai 2024 m. kovo 14 d. parašė pareiškimą policijai dėl galimos nusikalstamos veikos, tačiau Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-jo skyriaus pareigūnė priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovės vadovas trečiasis asmuo D. K., 2022 m. gegužės 4 d. pasirašęs su atsakovu V. J. sutartį dėl langų gamybos ir montavimo gavo iš atsakovo V. J. grynais 8000 Eur avansą, o vėliau iki Gaminių (langų) perdavimo gavo iš atsakovo grynaisiais pinigais likusią 9900 Eur sumą. Šių įmokų UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) neapskaitė, ir tokiu būdu padarė ieškovei 17 900 Eur žalą. Tuo pagrindu atsakovai teigia, kad ieškovė šią žalą turi reikalauti ne iš atsakovų, o iš buvusio vadovo trečiojo asmens D. K..

7.       Trečiasis asmuo D. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

8.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. K. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu, kad atsakovai liko skolingi ieškovei. Nurodė, kad pinigų perdavimo metu pinigų perdavimo kvito nebuvo prašoma todėl jisai ir nebuvo išrašomas, o atlikus darbus neturėjo galimybių jų išrašyti, kadangi darbai buvo užbaigti, kai jau trečiasis asmuo nebedirbo UAB „Sacro“ ir perdavė visus dokumentus 2024 m. liepos 21 d. naujai ieškovės direktorei. Patvirtino, kad priėmė atsakovų sumokėtą avansą ir likusią sumokėti sumą grynaisiais pinigais ir tai apskaitė juridinio asmens (ieškovės) vardu ir buvo pinigai įdėti į juridinio asmens kasą. Trečiasis asmuo paaiškino, kad kasa yra stalčius, esantis (duomenys neskelbtini) kabinete, kurio turinį išeidamas iš darbo trečiasis asmuo paliko įmonėje.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl skolos priteisimo

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012). CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.

10.       Iš atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad 2022 metais per giminaičius gavo UAB ,,Sacro“, t. y. bendrovės, užsiimančios langų gamyba, vadovo D. K. telefono numerį. Atsakovas V. J., susisiekęs su bendrovės vadovu D. K., susitarė dėl atvykimo į bendrovę. Šalys 2024 m. gegužės 4 d. suderino langų techninius parametrus, D. K. paskaičiavo, kiek maždaug kainuos atsakovams reikalingų langų gamybą ir įrengimas. Suderinus kainą ir langų specifikacijas atsakovas V. J. ir ieškovė UAB „Sacro“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) D. K., 2022 m. gegužės 4 d. pasirašė sutartį Nr.SACRO88 įmonės ofiso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu atsakovas V. J. įsipareigojo sumokėti 17 900 Eur, o ieškovė pagaminti ir sumontuoti aliuminio–stiklo konstrukcijų gaminius (langus) objekte, adresu (duomenys neskelbtini)

11.       Ieškovė ieškinyje teigia, kad, atleidus trečiąjį asmenį D. K. atleidimo iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų, buvo paskirta nauja ieškovės direktorė. Naujai ieškovės direktorei paaiškėjo, kad tarp ieškovės, atstovaujamo (duomenys neskelbtini) D. K., ir atsakovo V. J. buvo sudarytas susitarimas dėl gaminių pagaminimo ir sumontavimo, tačiau tarp ieškovės dokumentų nebuvo rasta pasirašyta sutartis su atsakovu V. J.. Ieškovės naujai direktorei tikrinant sandorio su atsakovu V. J. aplinkybes, paaiškėjo, kad su atsakovu V. J. buvo susitarta dėl 61,8 kv. m gaminių pagaminimo ir sumontavimo atsakovo objekte. Sutarta gaminių ir montavimo darbų kaina - 17 900 Eur (su PVM). Patikrinus ieškovės (duomenys neskelbtini) D. K. elektroninius laiškus bei susirašinėjimą su atsakovu V. J., paaiškėjo, kad elektroniniais laiškais su atsakovu buvo suderintos gaminių gamybos ir montavimo sąlygos, taip pat buvo parengtas komercinis pasiūlymas ir sutarties Nr. Sacro88 projektas. Nurodyti dokumentai, t. y. komercinis pasiūlymas ir sutartis, buvo pateikti  atsakovui V. J., tačiau pas ieškovę nėra šių dokumentų su šalių parašais. Ieškovė taip pat nurodė, jog pinigų už atliktus darbus ieškovė iš užsakovo negavo. Taigi ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovų priteisti skolą už pagamintus gaminius ir atliktus darbus.

12.       Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 37 straipsnio 10 dalis numato, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei.

13.       CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

14.       Vykdydamas sutarties įsipareigojimus, tą pačią dieną atsakovas V. J. UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) D. K. grynaisiais pinigais sumokėjo 8000 Eur. Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 4 d. sutarties 3.1.1 punkte buvo nurodyta avanso suma 9000 Eur, o 3.1.2 punkte – 8900 Eur, bet ieškovės (duomenys neskelbtini) D. K. ranka perbraukė šiuos skaičius ir įrašė naujus: avansas – 8 000 Eur, galutinė likusi suma – 9 900 Eur, ir ties pataisomis pasirašė. 2023 metų birželio mėnesio paskutinę savaitę su atsakovu V. J. susisiekė UAB ,,Sacro“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir paprašė sumokėti likusią 9 900 Eur sumą. Pats D. K. atvažiavo pas atsakovą V. J. adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo V. J. grynaisiais pasiėmė likusią pinigų sumą. Po to, 2023 m. birželio 30 d. atsakovas V. J. savo transportu iš UAB ,,Sacro“ į savo statomą namą atsivežė pagamintus langus. 2023 m. liepos 1 d. atvažiavo ieškovės darbininkai ir šiuos langus sumontavo.

15.       CK 2.133 straipsnio 1 dalis numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atstovavimas, tai iš esmės teisinis santykis, kuriame vienas asmuo – atstovas, veikdamas sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu, atskleisdamas atstovavimo faktą, sudaro kito asmens vardu sandorį, kuris tiesiogiai sukuria teises ir pareigas atstovaujamam.

16.       Nagrinėjamu atveju, 2022 m. gegužės 4 d. atsakovas V. J. ir ieškovė UAB ,,Sacro“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) D. K., pasirašė sutartį Nr.SACRO88. Iš pateiktos į bylą sutarties galima matyti, kad ieškovė (rangovė, sutartyje – pardavėja) įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio – stiklo konstrukcijų gaminius (langus), o atsakovas V. J. įsipareigojo sumokėti ieškovei 17 900 Eur sumą, kurią sudarė 8 000 Eur avanso įmoka (t. 1, b. l. 45-47). Sutarties 6 punkte taip pat įtvirtinta, kad sutartis gali būti nutraukta, jei viena iš šalių nesilaiko sutarties sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nutraukta dėl vienos iš šalių kaltės. Taigi abi sutarties šalys įvykdė sutarties įsipareigojimus ir neturi viena kitai pretenzijų. 

17.       ABĮ 37 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Ieškovė nėra pateikusi į bylą duomenų, kad yra nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei, kurių pagrindu bendrovės vadovas negalėtų sudaryti sandorių vienvaldiškai bendrovės vardu. Vadinasi, ieškovės UAB „Sacro“ (duomenys neskelbtini), sudarydamas su atsakovu V. J. 2022 m. gegužės 4 d. sutartį dėl langų gamybos ir montavimo, veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus. 

18.       Nors 2022 m. gegužės 4 d. sutartį ieškovės vardu pasirašė trečiasis asmuo D. K., tačiau minėtos sutarties šalys yra ieškovė ir atsakovas V. J. (CK 2.133 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 1 dalis, sutarties preambulė), todėl pareigos iš šios sutarties kyla ieškovei ir atsakovui V. J.. Trečiasis asmuo D. K. tuo metu veikė ieškovės UAB „Sacro“ vardu. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad priėmė atsakovų sumokėtą avansą – 8 000 ir likusią sumokėti sumą – 9 900 Eur grynaisiais pinigais ir tai apskaitė juridinio asmens (ieškovės) vardu. Tai patvirtina,  kad atsakovas V. J. šioje situacijoje veikė sąžiningai t. y. laiku įvykdė 2024 m. gegužės 4 d. sutarties įsipareigojimus. Šalių sudaryta 2022 m. gegužės 4 d. sutartis nebuvo nutraukta; langai ne tik pradėti gaminti, bet jie buvo pagaminti ir sumontuoti.

19.       Pažymėtina, kad pagal bendrovėje buvusią verslo praktiką ieškovė, jei nebūtų gavusi pinigų, nebūtų gaminusi langus, nebūtų siuntusi darbuotojų pas atsakovą V. J. atlikti gaminio montavimo darbus. Šios verslo praktikos neginčijo ir ieškovė.

20.       Pažymėtina ir tai, kad remiantis 2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžiu metu duotais trečiojo asmens D. K. paaiškinimais (2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo 34 min.) buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo D. K., veikdamas tuo metu kaip ieškovės UAB „Sacro“ (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovo V. J. sumokėtą avansą – 8 000 Eur ir likusią sumokėti sumą – 9 900 Eur grynaisiais pinigais. 

21.       Nors tarp ieškovės ir trečiojo asmens kilo ginčas dėl šių pinigų apskaitymo bendrovėje, tačiau pažymėtina, kad atsakovas, kaip užsakovas, neatsako už pinigų apskaitymą rangovo bendrovėje. Atsakovai neatsako ir už ieškovės dokumentų tvarkymą (taigi ir už rangos sutarties perdavimą).

22.       Nagrinėjamu atveju byloje esant pakankamai duomenų, kad atsakovas (užsakovas) atsiskaitė su ieškove (rangove, pardavėja) (CPK 185 straipsnis), konstatuotina, kad ieškovė neturi teisės iš atsakovų išieškoti atlyginimo už atliktus rangos darbus ir parduotas medžiagas (CK 6.655, 6.656 straipsniai). Vadinasi, ieškovės prašymas priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir L. J. 17 900 Eur skolą laikytinas nepagrįstu. Nesant atsakovams prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus rangos darbus, laikytinas nepagrįstu ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų iš atsakovų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, ieškinys atmestinas.

Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį

23.       Teismas šioje byloje nenustatė, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, todėl nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą. Ieškovės UAB „Sacro“ atstovo advokato Evaldo Skurvydžio prašymas priimti atskirąją nutartį atmestinas (CPK 299 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25.       Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

26.       Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų bei mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovai L. J. ir V. J. nagrinėjamoje byloje patyrė 1 815 Eur išlaidų už advokato atstovimą ir teisinę pagalbą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš ieškovės UAB „Sacro“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

27.       Teismas byloje patyrė 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios priteistinos valstybės naudai iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, 259–260, 263–265, 268–271 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Atmesti ieškovės UAB „Sacro“ prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“, juridinio asmens kodas 304536361, atsakovams L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“, juridinio asmens kodas 304536361, 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Indrė Savkinienė