Civilinė byla Nr. e2-9052-637/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05613-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 1077,80 Eur skolos, 97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. vasario 6 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT06022018/0014, pagal kurią UAB „mogo LT“ (nuomotojas) suteikė atsakovui (nuomininkui) teisę už užmokestį transporto priemonę AUDI AUDI A6, S6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Ieškovas nurodo, jog atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir iš esmės pažeidus sutartį, t. y. nemokant nuomos bei susidarius 397,18 Eur įsiskolinimui, vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, Sutartis 2018 m. gegužės 24 d. buvo nutraukta, o atsakovas apie tai informuotas rašytiniu pranešimu.
2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ,,Risk Management Services“ OU, kuri savo teises 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė paaiškino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2018 m. spalio 15 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 1077,80 Eur suma, t. y. 311,57 Eur sutarties mokestis pagal pasirašytos Sutarties 6.3 punktą, 397,18 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą Transporto nuomos sutarties 6.1 punktą, 369,05 Eur kompensacija už turto defektus pagal pasirašytos Sutarties 12.7 punktą. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir „Risk Management Services“ OU sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, 2017 m. kovo 1 d. sutarties pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido „Risk Management Services“ OU, o pastarasis ieškovui „PlusPlus Capital AS“, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1077,80 Eur suma.
Sutartis 10.3 punkte šalys susitarė, kad gavėjas (atsakovas), laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Šalys buvo sutarusios dėl netesybų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 97 Eur delspinigių.
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 1174,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,
Teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. S. 1077,80 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt septynis eurus aštuoniasdešimt centų) skolos, 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1174,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Ežerskė