Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-552-348/2019

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinė atsakomybėn patraukto asmens R. K. ir jos atstovo advokato Ato Molio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutarties R. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 18 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 150 eurų dydžio bauda už tai, kad ji, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadove, iki 2017 m. spalio 26 d. 8.00 val. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. rugsėjo 8 d. 11.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 2 dalį.

2.       2019 m. gegužės 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. rugsėjo 8 d. 11:14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

3.       Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad R. K. kaltė įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

4.       Apeliaciniame skunde R. K. ir jos atstovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti.

4.1.                      Skunde teigiama, kad atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį numatytos pareigos nevykdymą asmeniui gali kilti tik po to, kai iš jo yra pareikalaujama pateikti duomenis, t. y. šiuo atveju pateikti informaciją apie nurodytu laiku transporto priemonę vairavusį asmenį (ANK 611 straipsnio 2 dalis). Apeliantė skunde nurodo, kad ji ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi jokio pranešimo apie 2017 m. rugsėjo 8 d. įvykdytą administracinį nusižengimą bei jokiu būdu nebuvo įpareigota pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, jeigu toks nusižengimas buvo padarytas. Skunde teigiama, kad Institucija ne tik, kad nepateikė pranešimo, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis apie 2017 m. rugsėjo 8 d. 11.14 val. padarytą pažeidimą, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, bet Institucija nepateikė jokių duomenų ir/ar rašytinių dokumentų apskritai, ar 2017 m. rugsėjo 8 d. 11.14 val. buvo padarytas kažkoks pažeidimas dėl kurio buvo prašoma pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį.

4.2.                      Anot apeliantės, nėra jokių rašytinių ar kitokių duomenų, kurie vienaip ar kitaip patvirtintų skundžiamos nutarties motyvus, jog pranešimas/reikalavimas pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas būtų išsiųstas 2017 m. spalio 6 d. ir įteiktas 2017 m. spalio 20 d. Apeliantės nuomone, byloje esantys duomenys niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad 2017 m. spalio 6 d. išsiuntimas ir 2017 m. spalio 20 d. įteikimas, yra išskirtinai susijęs su apeliante ar UAB „Naftoil“. Nei išsiuntimo data, nei įteikimo data niekaip nepatvirtina pranešimo/reikalavimo pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, išsiuntimą ir įteikimą Apeliantei, nes byloje nėra pačio minėto prašymo/reikalavimo, adresuoto Apeliantei, galiausiai neaišku kas minėtomis dienomis ir kokiu adresu siųsta ir kokiam asmeniui įteikta. Formali išsiuntimo ir neva įteikimo data, nenurodant gavėjo vardo ir pavardės, jo adreso, kokiam asmeniui įteiktas siuntinys, niekaip negali patvirtinti aplinkybių, kad šios formalios datos išskirtinai susijusios su Apeliante ir jos gyvenamosios ar kitos vietos adresu.

4.3.                      Apeliantė skunde taip pat pažymi, kad iš Institucijos nebuvo gavusi administracinio nusižengimo protokolo, kurio surašymas byloje datuotas 2019 m. gegužės 23 d., taip pat nėra gavus jokių pranešimų, kurie patvirtintų, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, žinojimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei tokių duomenų pranešimą būtent 2019 m. gegužės 28 d. Institucija nepateikė jokių rašytinių duomenų, kurie vienaip ar kitaip patvirtintų 2019 m. gegužės 23 d., administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimą ir gavimą, atitinkamai žinojimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip nurodoma skunde, apeliantė iš Institucijos, registruotu paštu gavo tik 2019 m. liepos 18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nesutikdama ir pateikė skundą teismui.

4.4.                      Manytina, kad Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, šiuo atveju pažeidė ANK 608 straipsnio 3 dalį, o teismas į tai neatsižvelgė, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucija neišsiuntė protokolo Apeliantei, o Teismas nežinia kokiais duomenimis remiantis padarė išvadą, jog apeliantė gavo administracinio nusižengimo protokolą būtent 2019 m. gegužės 28 d., kas tik patvirtina skundžiamos nutarties pagrįstumą ir neteisėtumą.

4.5.                      Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio nusižengimo sudėties, kadangi apeliantė jokiu raštu/pranešimu ar kitokiu būdu nebuvo informuota apie pareigą pateikti duomenis apie tai, kas 2017 m. rugsėjo 8 d. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį.

4.6.                      Skunde pabrėžiama, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog apeliantė, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Įstatyme nustatytų reikalavimų. Tikėtina, jog policijos pareigūnai nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog pranešimai dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo būtų tinkamai įteikti transporto priemonės savininkui, todėl atsakomybė apeliantei dėl reikalavimų tariamo nevykdymo negali kilti, nes apeliantė nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

5.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybės patrauktos R. K. ir jos atstovo advokato Ato Molio apeliacinį skundą Institucija prašo pateikto apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. priimtą nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. ir jos atstovo advokato Ato Molio apeliacinis skundas atmetamas.

7.       ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8.       ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; 2 dalyje nustatyta, kad tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

9.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu.

10.       Apeliaciniame skunde keliamas R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. R. K. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija aplinkybes, kad ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, buvo informuota apie pareigą pateikti duomenis apie įmonės automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 8 d. 11.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį.

11.       Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

12.       Aptarto teisinio reguliavimo kontekste patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutartį, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei R. K. ir jos atstovas, kurie teigia, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. pranešimo dėl duomenų pateikimo apie įmonei priklausantį automobilį vairavusį asmenį tam tikru laiku negavo, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.

13.       Nors skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. K. nurodė, kad negavo pranešimo apie automobilį vairavusio asmens duomenų pateikimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas yra priešingos nuomonės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad toks pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2017 m. spalio 6 d., įteiktas gavėjui 2017 m. spalio 20 d. (b. l. 22). Tai reiškia, kad Institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2017 m. spalio 23 d. ir baigėsi 2017 m. spalio 25 d. Per šį laikotarpį R. K. reikalavimo neįvykdė, prašomų duomenų nepateikė. Be to, nors skunde ir nurodoma, kad nei išsiuntimo data, nei įteikimo data niekaip nepatvirtina pranešimo/reikalavimo pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, išsiuntimą ir įteikimą apeliantei ir kad neaišku, kas minėtomis dienomis ir kokiu adresu siųsta ir kokiam asmeniui įteikta bei formali išsiuntimo ir neva įteikimo data, nenurodant gavėjo vardo ir pavardės, jo adreso, kokiam asmeniui įteiktas siuntinys, niekaip negali patvirtinti aplinkybių, kad šios formalios datos išskirtinai susijusios su apeliante ir jos gyvenamosios vietos ar kitos vietos adresu, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka ir yra priešingos nuomonės. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek pranešimas, tiek administracinio nusižengimo protokolas gavėjui buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) pašte, o apeliantės gyvenamoji vieta yra priskiriama šio pašto aptarnavimo teritorijai, todėl abejoti tuo, kad apeliantei tiek pranešimas dėl duomenų pateikimo, tiek administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas ir įteiktas nėra pagrindo. Priešingu atveju, procesas taptų apsunkintas ir daugeliu atveju neįmanomas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai asmuo pagal jam paliktą pranešimą atvyksta į paštą atsiimti siuntos, pašto informacinėje sistemoje visais atvejais nėra nurodoma vardo, pavardės, adreso ar panašiai, o yra pateikiamas bendro pobūdžio įrašas, kad siunta įteikta gavėjui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teigti, kad Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, pažeidė ANK 608 straipsnio 3 dalį, o pirmosios instancijos teismui į tai neatsižvelgiant, buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nurodyta aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė negavo pranešimo pateikti duomenis apie transporto priemonės vairuotoją, nepagrįsta jokiais įrodymais. ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų R. K. Institucijai nepateikė ir iki skundžiamo nutarimo surašymo (t. y. iki 2019 m. liepos 18 d.), kai apie jai inkriminuojamą pažeidimą ir bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta 2019 m. gegužės 28 d., tai taip pat matyti iš Institucijos pateiktų duomenų (b. l. 23). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl R. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrįstai nubausta dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

14.       Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas pripažįsta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. liepos 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo priimta skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos R. K. ir jos atstovo advokato Ato Molio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir R. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. ir jos atstovo advokato Ato Molio apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                 Svetlana Jurgaitienė