Civilinė byla Nr. e2-409-798/2022

                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2019-9                     Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 

                                                        (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

   PA P I L D O M A N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 12 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Palangos Agila“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adminova“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „Palangos Agila“ likvidavimo dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi likvidavo UAB „Palangos Agila“ dėl bankroto.

2.       Suinteresuoti asmenys G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „PAJŪRIO ALKA“, akcinė bendrovė „Pajūrio Verdenė“, restruktūrizuojama UAB „LUCANICA“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas gavo BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų,  atsakovės BUAB „Palangos Agila“ patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo.  

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Priimama papildoma nutartis

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 6 dalį teismas gali taikyti įstatymo analogiją, jei nėra įstatymo reglamentuojančio atitinkamą procesinį teisinį santykį. CPK nereglamentuoja galimybės priimti papildomą nutartį byloje, kurioje teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 277 straipsnis reglamentuoja papildomo sprendimo galimybę, jei neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, išsprendus bylą iš esmės priimant sprendimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina įstatymo analogija sprendžiant papildomos nutarties priėmimo klausimą neišsprendus bylinėjimosi išlaidų byloje, baigtoje nepriimant galutinio sprendimo išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 277 straipsnis).

6.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

7.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). 

8.       BUAB „Palangos Agila“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą (Priedas Nr. 3) yra pridėjusi: atstovavimo sutartį, 2022 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 363 Eur apmokėjimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei „Swedbank“, akcinė bendrovė 2022 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymą Nr. 69. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, maksimali atsakovei atlygintina išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikimą suma sudaro 639,24 Eur (1 598,10 Eur × 0,4 koef.). 

9.       Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkintas suinteresuotų asmenų atskirasis skundas dėl  Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria likviduota BUAB „Palangos Agila“ dėl bankroto, ir šia nutartimi neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas, priimama papildoma nutartis. Atsakovei BUAB „Palangos Agila“ priteisiama iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 227 straipsniu, 

n u t a r i a :        

         priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Agila“ (juridinio asmens kodas 252487910) iš suinteresuotų asmenų G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Daukanto 15“ (juridinio asmens kodas 304088132), uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO ALKA“ (juridinio asmens kodas 152449257), akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“ (juridinio asmens kodas 152656537) ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LUCANICA“ (juridinio asmens kodas 142013635) lygiomis dalimis 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) (po 60,50 Eur) (šešiasdešimt eurų ir penkiasdešimt centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                         Antanas Rudzinskas