Civilinė byla Nr. 2-1162-1010/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05269-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 2.6.3.; 2.6.10.5.1; 2.6.1.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
sekretoriaujant Lina Dabulskienei,
dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Unibaltija“ atstovei advokatei Dianai Navickienei,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ direktoriui S. Ž., atstovui advokatui Povilui Eigminui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau ir RAB) „Tep Belgruzavtotrans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Unibaltija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė RAB „Tep Belgruzavtotrans“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovės naudai išieškoti iš atsakovės UAB „Unibaltija“ 19 236,20 Eur skolą, 5 752,21 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., 1 575,95 Eur palūkanas už svetimų piniginių lėšų naudojimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp atsakovės ir ieškovės 2017 m. lapkričio 8 d buvo pasirašyta transporto ekspedijavimo sutartis vykdant krovinių pervežimus tarptautiniu susisiekimu kelių transportu Nr. 63-10/17Nz nuo (toliau ir Sutartis). Pagal Sutartį ekspeditorius (ieškovė) įsipareigoja už atlyginimą organizuoti užsakovo (atsakovės) nurodytų krovinių gabenimą keliu, bei įsipareigoja pagal Sutartį atlikti ar užtikrinti kitų su vežimu susijusių operacijų atlikimą, o užsakovas (atsakovė) įsipareigoja apmokėti Sutartyje numatytu būdu ir terminais ekspeditoriaus (ieškovės) paslaugas. Ieškovė Sutarties pagrindu įvykdė keletą pervežimų. Tinkamą įsipareigojimų atlikimą įrodo CMR žymos važtaraščiuose, atsakovės adresu buvo išsiųstos sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė, nors neginčija, kad gavo sąskaitas. Šalys 2022 m. liepos 29 d. pasirašė papildomą susitarimą Nr. P/18, pagal kurį atsakovės mokėjimas atidėtas iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė taip pat reikalauja, kad atsakovė atlygintų ieškovės išlaidas dėl gautos administracinės baudos, nes atsakovė turi atsakyti už žalą padarytą dėl to, kad ieškovei buvo pateikta atsakovės parengta tranzito deklaracija su netikrais duomenimis. Pagal Sutartį, atsakovė moka ieškovei 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos bei 10 procentų metines palūkanas už svetimų lėšų naudojimą. Į 2023 m. sausio 31 d. pretenziją Nr. 06-08/395, atsakovė neatsakė, nors ją pagal pašto duomenis gavo 2023 m. vasario 6 d.
2. Atsakovė UAB „Unibaltija“ atsiliepimu į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Prašo teismo ieškovės ieškinį atsakovei atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą siekė nuslėpti nuo bylą nagrinėjančio teismo tą aplinkybę, kad 2022 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ji visą kreditorinį reikalavimą į atsakovės skolą jau yra perleidusi naujajam kreditoriui – UAB „Creditreform Lietuva“. Ši bendrovė, vadovaudamasi reikalavimo perleidimo sutartimi, kaip naujasis kreditorius buvo atsakovei pateikusi pretenziją su reikalavimu apmokėti įsiskolinimą pagal tas pačias sąskaitas. Tarp perleidžiamo reikalavimo yra išvardintos ir konkrečios PVM sąskaitos faktūros, tarp kurių paminėtos visos šiuo ieškovės ieškinyje išvardintos, buvusios pagrindu reikšti šį ieškinį. Be visų ieškinyje išvardintų PVM sąskaitų faktūrų buvo papildomai paminėtos dar dvi ieškinyje nenurodytos PVM sąskaitos faktūros. Tiek reikalavimo perleidimo sutartyje, tiek ir ieškinyje minimas reikalavimo atsiradimo pagrindas – 2017-11-08 sutartis Nr. 63-10/17, tiek ir šitos sutarties pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra visiškai tapačios. Taigi, ieškovė perleido visą reikalavimo teisę būtent pagal šitą ieškinio reikalavimo pagrindu buvusią 2017-11-08 sutartį Nr. 63-10/17 bei visas šiame ieškinyje išvardintas PVM sąskaitas faktūras. Perleidusi savo subjektines teises ieškovė tuo pačiu jų nebeteko, neteko ir teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio. Ieškovė perleidusi reikalavimo teises taip pat prarado ir išvestinius reikalavimus, kaip reikalavimus atlyginti kitus atsiradusius nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Be to nurodo, kad ieškovės 2023 m. sausio 31 d. išsiųstos pretenzijos Nr. 06-08/395 atsakovė nėra gavusi, o į 2022 m. lapkričio 4 d. gautą naujojo kreditoriaus pretenziją atsakovė išsamiai atsakė. Ieškovės nesąžiningumą taip pat įrodo tai, kad be kita ko reikalaujama apmokėti už suteiktas ekspedijavimo paslaugas pagal sąskaitą Nr. 1807/1 už 2060,00 Eur sumą. Ši paslauga atsakovei nebuvo suteikta, ieškovei perduotas konteineris Nr. MEDU2570113 nebuvo pristatytas iki paskirties vietos, apie šio konteinerio likimą iki dabar nėra žinoma.
3. Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais nurodė, kad atsakovė tikrai žino, kad ieškovė turi visas teises pareikšti ieškinį, ieškovė, siekdama sureguliuoti ginčą su atsakove ikiteismine tvarka buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugas dėl debitorinio įsiskolinimo išieškojimo su UAB „Creditreform Lietuva“, sudaryta sutartis vadinosi „reikalavimo teisės perleidimo sutartis“. Sutarties pagrindu UAB „Creditreform Lietuva“ pateikė atsakovei reikalavimą pervesti skolą, atsakovė kategoriškai atsisakė apmokėti reikalavimą ir nurodė, kad ieškovo ir UAB „Creditreform Lietuva“ sutartis sudaryta neteisėtai. Kadangi UAB „Creditreform Lietuva“ nepavyko išieškoti skolos ikiteismine tvarka, nurodyta sutartis buvo nutraukta. Ieškovė pažymi, kad atsakovė ieškovės sutarties su UAB „Creditreform Lietuva“ egzistavimą vertiną priklausomai nuo naudos jai. 2023 m. sausio 31 d. išsiųsta pretenzija buvo išsiųsta su sekimo numeriu, pagal viešai prieinamą informaciją siunta buvo pristatyta siuntėjo nurodytu adresu, tokiu būdu pretenzija buvo įteikta atsakovei 2023 m. vasario 6 d. Be to nurodo, kad konteineris Nr. MEDU2570113, kurio likimas pagal atsakovę yra nežinomas, buvo tinkamai pristatytas gavėjui, į bylą pateiktas važtaraštis dėl šio pervežimo su krovinio gavėjo žyma, nurodyta gavimo data – 2022 m. vasario 24 d.
4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodė, kad grąžino ieškovei perleistus reikalavimus į ieškovės skolą, jokių tarpusavio santykių su ieškove neturi, taip pat neturi jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovei.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unibaltija“ atstovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Pažymėjo, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Nurodė, kad paslaugas iš ieškovės gavo. Nurodė, kad nesutinka atlyginti ieškovo administracinės nuobaudos. Nurodė, kad tuo metu kai reikėjo apmokėti sąskaitas jokių galimybių to padaryti neturėjo ir jokių kitų apmokėjimo galimybių ieškovė nenurodė, išskyrus bankinius pavedimus. Tai, kad ieškovė sakė, kad atsiskaitymas galėtų vykti per trečiuosius asmenis, yra visiškai nelogiška, nes tokio asmens byloje nėra. Nurodė, kad kai kurių ieškovės išrašytų sąskaitų atsakovė neginčija, pripažįsta, kad paslaugos buvo suteiktos ir niekada nevengė bendradarbiauti su ieškove, kol nebuvo įvestos sankcijos Baltarusijos Respublikai. Nurodė, kad ieškovė siekia prisiteisti jai paskirtos administracinės nuobaudos iš atsakovės ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to, kad ieškovė vežė deklaracijoje nenurodytą prekę, t. y. vežė daugiau prekių nei buvo nurodyta deklaracijoje, o atsakovė neįdėjo ir nepridėjo nieko papildomai, ko nebuvo nurodyta dokumentuose. Atsakovė nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl delspinigių ir palūkanų, nes atsakovė dėl bankų taikomų sankcijų jokių mokėjimų fiziškai negalėjo atlikti, todėl atsakomybė už delspinigius ir palūkanas negalėjo kilti. Pažymėjo, kad ne dėl atsakovės kaltės ji neatsiskaitė su ieškove, o dėl įvestų sankcijų iki kol nebuvo perleistas reikalavimas. Dėl sąskaitos Nr. 1807/1 2060 Eur sumai nurodė, kad atsakovė nežino apie krovinio pristatymą, krovinys yra dingęs. Taip pat yra ieškinyje prirašyta sąskaita Nr. 14095/4, kurios pagrindu atsakovė neužsakė jokio krovinio ir į bylą nėra pateikta, kad atsakovė tokį krovinį užsakė ir kad tokį krovinį vežė. Nurodė, kad nors ieškovės įmonė nėra sankcionuojamų įmonių sąraše, tačiau nei vienas bankas neleidžia padaryti pavedimo. Nurodė, kad ieškovė siūlė pervesti lėšas tretiesiems asmenims, kurie nėra susiję su bylos šalimis. Nurodė, kad trečiajam asmeniui „Creditreform Lietuva“ rašė atsakymą į pretenziją, tačiau išsiuntus atsakymą su atsakove daugiau susisiekta nebuvo. O dėl to, kad skolos nepervedė „Creditreform Lietuva“ nurodė, tai, kad buvo išsakytos abejonės ar „Creditreform Lietuva“ turi teisę gauti lėšas. Trečiajam asmeniui „Scania“ pinigų nepervedė, nes tarp šalių nebuvo jokio susitarimo. Atsakovės atstovės nuomone ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl skolos šioje byloje. Nurodė, kad niekaip negalėjo nutraukti reikalavimo perleidimo sutarties, nes ieškovė nebebuvo sutarties subjektas. Nurodė, kad sandoris dėl reikalavimo teisės grąžinimo turi būti rašytinis, todėl trečiojo asmens ir ieškovės susitarimas yra laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Nurodė, kad atsakovė neketina pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, tame tarpe Baltarusijos Respublikai taikomų sankcijų.
6. Trečiojo asmens „Creditreform Lietuva“ atstovas advokatas Povilas Eigminas nurodė, kad palaiko savo atsiliepimą, kuriame nurodė, kad į atsakovę neturi jokių reikalavimų ir grąžino visus reikalavimus ieškovui. Atstovas nurodė, kad trečiasis asmuo ir ieškovas daugiau bendravo telefoniniais pokalbiais.
7. Trečiojo asmens „Creditreform Lietuva“ atstovas direktorius S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad siekiant sutvarkyti neteisėtus atsakovės juridinius išsisukinėjimus – pareigos atsiskaityti, 2022 m. spalio 31 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri jų veikloje yra normali teisinė praktika ir jie kreipėsi į atsakovę dėl galimybės apmokėti, tačiau jokių mokėjimų nebuvo įvykdyta. Matant atsakovės poziciją teisiniais būdais išsisukinėti nuo pareigos 2022 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisė ieškovei buvo grąžinta. Iš ieškovės jokių pajamų negavo. Jie veiksmus atlieka iki teisinių veiksmų ribos, todėl ieškovei buvo rekomenduota kreiptis į advokatą. Nurodė, kad susitarimas tarp trečiojo asmens ir ieškovės yra teisėtas. Susitarimas buvo aptariamas el. paštu. Ieškovė paruošė sutarties nutraukimo dokumentus ir trečiasis asmuo juos pasirašė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 8 d. ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Tep Belgruzavtotrans“ (ekspeditorius) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Unibaltija“ (užsakovas) sudarė Transporto ekspedicijos kai vykdomas krovinių pervežimas automobilių transportu tarptautiniu mastu sutartį Nr. 63-10/17 (toliau ir Sutartis). Sutarties 1.2 punktu ieškovė įsipareigojo už atlygį atsakovės pavedimu ir lėšomis savo vardu organizuoti krovinių pervežimo kelių transportu procesą, taip pat įsipareigojo atlikti ar užtikrinti kitų su pervežimu susijusių operacijų vykdymą pagal šią Sutartį. Atsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už ieškovės, veikiančios kaip ekspeditorius paslaugas. 2021 m. rugsėjo 7 d. šalys pasirašė Papildomą susitarimą prie 2017 m. lapkričio 8 d. sutarties Nr. 63-10/17, kuriuo susitarė, kad atsakovė apmoka ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros ir CMR važtaraščio su žyma apie krovinio pristatymą gavimo dienos. 2022 m. liepos 29 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. P/18 prie 2017 m. lapkričio 8 d. sutarties Nr. 63-10/17, kuriame numatyta, kad šalys padidino šių sąskaitų: Nr. 161/1, Nr. 1425/1, Nr. 1440/1, Nr. 1479/1, Nr. 1470/1, Nr. 1476/1, Nr. 1546/1, Nr. 1806/1, Nr. 1809/1, Nr. 1545/1, Nr. 1808/1, Nr. 1807/1 mokėjimo atidėjimo laikotarpį iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.
9. Ieškovė, remdamasi atsakovės užsakymais, atliko pervežimus, kurių pagrindu ieškovė atsakovei išrašė: 2022 m. vasario 8 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 440/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 16 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 470/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 17 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 476/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 15 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 479/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 545/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 21 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 546/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 806/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 809/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 23 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 808/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 24 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1 807/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. liepos 12 d. sąskaitą-faktūrą dėl papildomų išlaidų Tarptautinio pervežimo atžvilgiu Nr. 14095/4, dėl 252,00 Eur.
10. 2022 m. spalio 31 d. ieškovė RAB „Tep Belgruzavtotrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria kreditorė – RAB „Tep Belgruzavtotrans“ (ieškovė) perleido trečiajam asmeniui – UAB „Creditreform Lietuva“ (naujajai kreditorei) kreditorini reikalavimą į atsakovės UAB „Unibaltija“ (skolininkės) skolą, pagal 2017 m. lapkričio 8 d. Transporto ekspedicijos kai vykdomas krovinių pervežimas automobilių transportu tarptautiniu mastu sutartį Nr. 63-10/17, kurios pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros: Nr. 161/1; Nr. 1 440/1; Nr. 1 425/1; Nr. 1 479/1; Nr. 1 470/1; Nr. 1 476; Nr. 1 546/1; Nr. 1 545/1; Nr. 1 806/1; Nr. 1 809/1; Nr. 1 808/1; Nr. 1 807/1, o trečiasis asmuo (naujasis kreditorius) išvardintą kreditorinį reikalavimą perėmė.
11. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“ 2022 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu išsiuntė atsakovei reikalavimą, kuriuo nurodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Creditreform Lietuva“ yra įregistruota byla Nr. 3099658. Iš atsakovės trečiasis asmuo pareikalavo 26 162,07 Eur dydžio skolos apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. 161/1 – 550,00 Eur; Nr. 1 440/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 425/1 – 15,00 Eur; Nr. 1 479/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 470/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 476 – 2060,00 Eur; Nr. 1 546/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 545/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 806/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 809/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 808/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 807/1 – 2060,00 Eur; Nr. 1 – 4997,07 Eur. Skolą reikalavo apmokėti per 7 dienas nuo šio laiško gavimo datos. Atsiskaitomoji sąskaita nurodyta reikalavime yra registruota UAB „Creditreform Lietuva“ vardu.
12. 2022 m. gruodžio 6 d. ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Tep Belgruzavtotrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ pasirašė Susitarimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo, kuriuo ieškovė ir trečiasis asmuo susitarė nutraukti 2022 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Pagal minėto susitarimo 1.1 punktą reikalavimo teisę į UAB „Unibaltija“ skolą, kylančią iš 2017 m. lapkričio 8 d. Transporto ekspedicijos kai vykdomas krovinių pervežimas automobilių transportu tarptautiniu mastu sutarties Nr. 63-10/17, ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Tep Belgruzavtotrans“ pasilieka sau visiškai. Pagal 1.2 punktą trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ nutraukia bet kokius ryšius su atsakove klausimais, susijusiais su pagalba ieškovei išieškant skolą tiek ieškovės, tiek savo vardu.
Dėl reikalavimo teisės
13. Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši konstitucinė teisė išsamiau reglamentuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).
14. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė su trečiuoju asmeniu 2022 m. spalio 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (cesiją), kuria ieškovė perleido trečiajam asmeniui UAB „Creditreform Lietuva“ kreditorinį reikalavimą į atsakovės UAB „Unibaltija“ skolą, susidariusią pagal 2017 m. lapkričio 8 d. Transporto ekspedicijos kai vykdomas krovinių pervežimas automobilių transportu tarptautiniu mastu sutartį Nr. 63-10/17, kurios pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Cesijos sutarties pagrindu prievolės aktyvioji šalis – kreditorius – buvo pakeistas kitu asmeniu, todėl tarp trečiojo asmens ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, trečiasis asmuo įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti ieškovė (pradinis kreditorius) (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo 2022 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu išsiuntė atsakovei laišką su reikalavimu.
16. 2022 m. gruodžio 6 d. ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė „Tep Belgruzavtotrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ pasirašė Susitarimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo. Šia sutartimi sutarties šalys siekė nutraukti 2022 m. spalio 31 d. 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo 1.1 punkte šalys susitarė, kad reikalavimo teisę į UAB „Unibaltija“, kylančią iš 2017 m. lapkričio 8 d. transporto ekspedicijos sutarties Nr. 63-10/17nz, RAB „Tep Belgruzavtotrans“ pasilieka sau visiškai; 1.2 punkte šalys susitarė, kad trečiasis asmuo nutraukia bet kokius ryšius su UAB „Unibaltija“ klausimais, susijusiais su pagalba ieškovei išieškant skolą tiek ieškovei, tiek savo vardu.
17. Sutiktina su atsakovės atstove, jog tai, kad 2022 m. gruodžio 6 d. ieškovė RAB „Tep Belgruzavtotrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ pasirašydami Susitarimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo nesilaikė rašytinės reikalavimo perleidimo sutarties formos.
18. Tačiau atsakovės atstovė nepagrįstai nurodo, kad kai ieškovė perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, nustojo būti prievolės šalimi, todėl negalėjo susigrąžinti reikalavimo ir ieškinys pareikštas netinkamos, neturinčios tam subjektinės teisės ieškovės.
19. Kasacinio teismo praktikoje dėl sutarčių aiškinimo yra nurodyta, kad tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties rūšies, turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022 38 punktą). Aiškinant sutarties turinį, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu; sutarčiai aiškinti reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022). Protingo sutarčių aiškinimo metodas, be kita ko, suponuoja poreikį atsižvelgti į atitinkamo civilinės teisės instituto turinį (prigimtį), įvertinti, kiek jo taikymas konkrečiu atveju atitiks sutarties šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio l6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-969/2021, 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-421/2022, 59 punktas).
20. Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-421/2022 60 punktą).
21. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jeigu šis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jeigu rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas; 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 74 punktas).
22. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo 1.1 punkte susitarė, kad reikalavimo teisę į UAB „Unibaltija“, kylančią iš 2017 m. lapkričio 8 d. transporto ekspedicijos sutarties Nr. 63-10/17, RAB „Tep Belgruzavtotrans“ pasilieka sau visiškai; 1.2 punkte šalys susitarė, kad trečiasis asmuo nutraukia bet kokius ryšius su UAB „Unibaltija“ klausimais, susijusiais su pagalba ieškovei išieškant skolą tiek ieškovei, tiek savo vardu. Aiškinantis minėtos sutarties šalių valią, ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kad ieškovė, siekdama sureguliuoti ginčą su atsakove ikiteismine tvarka buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugas dėl debitorinio įsiskolinimo išieškojimo su UAB „Creditreform Lietuva“, sudaryta sutartis vadinosi „reikalavimo teisės perleidimo sutartis“. Sutarties pagrindu UAB „Creditreform Lietuva“ pateikė atsakovei reikalavimą pervesti skolą, atsakovė kategoriškai atsisakė apmokėti reikalavimą ir nurodė, kad ieškovo ir UAB „Creditreform Lietuva“ sutartis sudaryta neteisėtai. Kadangi UAB „Creditreform Lietuva“ nepavyko išieškoti skolos ikiteismine tvarka, nurodyta sutartis buvo nutraukta. Trečiasis asmuo UAB „Creditreform Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad grąžino ieškovei perleistus reikalavimus į ieškovės skolą, jokių tarpusavio santykių su ieškove neturi, taip pat neturi jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovei. Tą patį patvirtino ir trečiojo asmens UAB „Creditreform Lietuva“ atstovas – direktorius S. Ž. teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri jų veikloje yra normali teisinė praktika ir jie kreipėsi į atsakovę dėl galimybės apmokėti, tačiau jokių mokėjimų nebuvo įvykdyta. Matant atsakovės poziciją teisiniais būdais išsisukinėti nuo pareigos, 2022 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisė ieškovei buvo grąžinta. Tai, jog reikalavimo teisės į atsakovė trečiasis asmuo neturi, patvirtino ir trečio asmens atstovas – advokatas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, pasirašydami 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimą aiškiai išreiškė savo valią – trečiojo asmens reikalavimo grąžinimą į atsakovę ieškovei.
23. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nustatytina, kad nors iš esmės šalys sudarydamos 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo ir nesilaikė atitinkamos (rašytinės reikalavimo perleidimo sutarties) formos, tačiau tiek reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimas, tiek abiejų šalių pozicijos pagrindžia tokią abiejų šalių valią, todėl konstatuotina, kad ieškovė turi subjektines teisės į ieškiniu pareikštus reikalavimus.
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 18 984,20 Eur skolą už gautas krovinių pervežimo paslaugas ir 252,00 Eur už ieškovei paskirtą administracinę nuobaudą – iš viso skolos suma 19 236,20 Eur. Sutarties pagrindu ieškovė, remdamasi atsakovės užsakymais, atliko pervežimus, kurių pagrindu ieškovė atsakovei išrašė: 2022 m. vasario 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 440/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 470/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 476/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 479/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 545/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 546/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 806/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 809/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 808/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1 807/1 dėl 2060,00 Eur; 2022 m. liepos 12 d. sąskaitą faktūrą dėl papildomų išlaidų Tarptautinio pervežimo atžvilgiu Nr. 14095/4 dėl 252,00 Eur.
25. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl šių sąskaitų – faktūrų: 2022 m. vasario 8 d. Nr. 1 440/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 16 d. Nr. 1 470/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 17 d. Nr. 1 476/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 15 d. Nr. 1 479/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. Nr. 1 545/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 21 d. Nr. 1 546/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. Nr. 1 806/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 22 d. Nr. 1 809/1, dėl 2060,00 Eur; 2022 m. vasario 23 d. Nr. 1 808/1, dėl 2060,00 Eur. Todėl esant pridėtiems įrodymams, bei atsakovei pripažįstant – šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).
26. Atsakovė ginčija 2022-02-24 sąskaitą - faktūrą Nr. 1807/1 už 2 060,00 Eur sumą, nurodydama, kad krovinys iki paskirties vietos pristatytas nebuvo, atsakovei apie šio konteinerio likimą iki šiol nieko nėra žinoma. Kaip matyti iš byloje pateikto Tarptautinio prekių ir transporto važtaraščio CMR dėl krovinio Nr. MEDU2570113, krovinys buvo pristatytas gavėjui 2022 m. vasario 24 d. ir tai patvirtina važtaraštyje esantis atspaudas ir parašas, todėl ieškinys tenkintinas ir šioje dalyje.
27. CK 6.824 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnio 5 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis).
28. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016).
29. Atsakovė taip pat ginčija ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 14095/4 dėl 252,00 Eur dėl ieškovei paskirtos administracinės nuobaudos priteisimo, nurodydama, kad tai yra ieškovui Baltarusijos teismo paskirta administracinė nuobauda už atitinkamų Baltarusijos Respublikos įstatymų pažeidimą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė buvo nubausta ne dėl kokių nors prekių lydimuosiuose dokumentuose pateiktų dokumentų netikslumų, o būtent dėl to, kad ji vežė: 1) tranzito deklaracijoje net nenurodytą prekę; 2) vežė daugiau (papildomų) prekių nei kad buvo nurodyta tranzito deklaracijose. Ieškovė nurodė, kad buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad padavė tranzito deklaraciją pervežant jūros konteinerį pagal atsakovės užsakymą, kurioje buvo netikri duomenys apie gabenamą prekę. Pažymėtina tai, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės kaltės dėl gautos administracinės nuobaudos – nenurodė kokie netikri buvo pateikti tranzito deklaracijoje. Be to, pažymėtina ir tai, kad šalys sutartimi nenumatė dėl šalių atsakomybės kilus ginčui dėl administracinių nuobaudų. Todėl ieškovės prašymas dalyje dėl 252,00 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 14095/4 netenkinamas.
30. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 752,21 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki 2023 m. birželio mėn. 30 d. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo 2022 m. rugsėjo mėn. 1 d., tai yra nuo 2022 m. liepos 29 d. tarp šalių pasirašytame papildomame susitarime P/18, numatytos sąskaitų apmokėjimo dienos. Šiame susitarime numatyta, kad skolos apmokėjimas atidedamas iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties 6.7. punkte numatyta, kad už pavėluotą pagal šios Sutarties 5.4. punktą, užsakovas (atsakovė) moka ekspeditoriui (ieškovei) 0,1 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos netesybas už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. CK 6.258 straipsnio 3 dalis numato, kad Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
31. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo mažinti netesybų. Atsakovė nurodė, kad skolos negali sumokėti dėl Baltarusijos Respublikai taikomų sankcijų, nes bankai neleidžia atlikti mokėjimo pavedimo, taip pat atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl delspinigių ir palūkanų, nes atsakovė dėl bankų taikomų sankcijų jokių mokėjimų fiziškai negalėjo atlikti, todėl atsakomybė už delspinigius ir palūkanas negalėjo kilti. Tačiau pažymėtina tai, kad 2022 m. liepos 29 d. tarp šalių pasirašytame papildomame susitarime P/18, nurodyta, kad skolos apmokėjimas atidedamas iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė, nurodydama, jog didesnę dalį pripažindama skolos, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pervedusi skolą ieškovei. Nors, teigė, kad nepavyko padaryti pavedimų ieškovei, tačiau į bylą pateikta, kad atsakovė 2024 m. kovo 8 d. bandė atlikti mokėjimą ieškovei, t. y. praėjus daugiau nei 1,5 metų, Be to, atsakovė turėjo galimybę skolą sumokėti trečiajam asmeniui UAB „Creditreform Lietuva“, taip pat ieškovė siūlė pervesti skolą ieškovės kreditoriui, esančiam Švedijoje. Taip pat galėjo sumokėti ir į Notaro depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti 5 752,21 Eur delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki 2023 m. birželio mėn. 30 d.
32. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 575,95 Eur palūkanas už svetimų piniginių lėšų naudojimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Tarp šalių sudarytos Sutarties 6.7. punkte numatyta, kad jeigu užsakovas ne laiku apmoka sąskaitas-faktūras, ekspeditorius turi teisę taikyti atsakomybę palūkanų mokėjimo už svetimų lėšų naudojimą forma 10 proc. metiniu dydžiu. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 575,95 Eur palūkanų už svetimų piniginių lėšų naudojimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.
33. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustatytina, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 18 984,20 Eur skolos, 5 752,21 Eur delspinigius ir 1 575,95 Eur palūkanas už svetimų piniginių lėšų naudojimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
35. Byloje ieškovė patyrė 3 274,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 796,93 Eur žyminis mokestis už kreipimąsi į pirmosios instancijos teismą apmokėjimu, 796,93 Eur žyminis mokestis už kreipimąsi i apeliacinės instancijos teismą apmokėjimu, 1 200 Eur atstovo paslaugų apmokėjimui ir 480,71 Eur sumą, kuri lygi 1 790,63 Baltarusijos rubliams, išlaidoms, susijusioms su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą.
36. Atsakovė prašo priteisti 4 142,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė patyrė 4 152,72 Eur išlaidų, kurias sudaro 3 872 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti ir 280,72 Eur vertimo išlaidų.
37. Įvertinus ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, laikytina, kad ieškovės ieškinys patenkintas 99 proc. (atitinkamai atmesti 1 proc. reikalavimų).
38. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės UAB „Unibaltija“ priteisiama 3241,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei UAB „Unibaltija“ iš ieškovės RAB „Tep Belgruzavtotrans“ priteistina 41,53 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
39. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 16,45 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos priteistinos iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalių – patenkintas 90 proc. (atitinkamai atmesti 10 proc.). Iš ieškovės priteistinų dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 0,17 Eur, o iš atsakovės 16,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad paskirsčius dokumentų siuntimo išlaidas proceso šalims, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ieškovei šioje byloje yra mažesnės nei numatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), todėl iš ieškovės nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unibaltija“ 18 984,20 Eur (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 20 ct) skolos, 5 752,21 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 21 ct) delspinigius, 1 575,95 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 95 ct) palūkanų ir 3 241,82 Eur (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 82 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei „Tep Belgruzavtotrans“.
Priteisti iš ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Tep Belgruzavtotrans“ 41,53 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 53 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unibaltija“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Unibaltija“ valstybės naudai 16,28 Eur (šešiolika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė