Civilinė byla Nr. B2-973-601/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00451-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.4.3.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VINTEX“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB0 „VINTEX“, įmonės nemokumo administratore paskyrė Ž. J.; nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 18 d.
2. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „VINTEX“ dėl 26 348,37 Eur skolos, 1 712,85 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei UAB „VINTEX“ iškelta bankroto byla, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „VINTEX“ buvo prijungta prie UAB „VINTEX“ bankroto bylos, o ieškovės pareikštų turtinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nutarta nagrinėti nemokumo administratorei pateikus prašymą dėl atsakovės UAB „VINTEX“ kreditorių sąrašo patvirtinimo ir savo nuomonę dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.
3. Nemokumo administratorei ginčijant kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo dalį dėl 19 858,12 Eur sumos, Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 6 773,32 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 6 490,25 Eur skola ir 283,07 Eur delspinigiai, o klausimą dėl kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčytinos reikalavimų dalies, t. y. dėl 19 858,12 Eur skolos, 1 429,78 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, išskyrė į atskirą bylą.
4. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame prašė atmesti nemokumo administratorės prieštaravimus dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo dalyje dėl 19 858,12 Eur ir patenkinti kreditorės reikalavimą pilna apimtimi, t. y. 28 061,22 Eur sumoje, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Kreditorė 2021 m. balandžio 28 d. patikslino savo kreditorinį reikalavimą atsakovei UAB „VINTEX“ ir prašo patvirtinti bendrą 24 899,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą, t. y. 23 202,35 Eur skolos ir 1 696,78 Eur delspinigių.
Ginčijama finansinio reikalavimo dalis netvirtinama.
6. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „VINTEX“ 2014 m. kovo 13 d. sudare? Negyvenamu?ju? patalpu? nuomos sutarti? Nr. 14/03/13, pagal kuria? UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suteike? UAB „VINTEX“ teise? laikinai uz? uz?mokesti? valdyti ir naudotis 711 kv. m. negyvenama?ja komercine patalpa, esančia Šeškinės g. 22, Vilniuje. Pagal Nuomos sutarties 6.1 ir 6.4 papunkčius, nuomininkė UAB „VINTEX“ i?sipareigojo uz? per kalendorini? me?nesi? jai pagal nuomos sutarti? suteiktas paslaugas sumoke?ti nuomotojai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kas me?nesi? iki einamojo me?nesio 15 dienos po 7 110,00 Lt, kas sudaro 2 059,20 Eur plius PVM. Sutartyje numatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir nuomininkas jį privalo mokėti nuo 2014 m. balandžio 1 d. Sutarties 6.2 papunktyje numatyta, kad šalys susitaria, jog patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2014 m., patalpų nuomos mokestį už einamąjį laikotarpį nuo liepos 1 d. indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausyb0s apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI), lyginant praėjusių patalpų nuomos metų VKI ir galiojantį VKI. Sutarties 6.4–6.5 papunkčiuose numatyta, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas įsipareigoja atlyginti patalpų išlaikymo išlaidas.
7. Šalys 2019 m. lapkričio 28 d. pasiras?e? Prieda? prie sutarties Nr. 19-11-28/V, kuriuo buvo pakeistos nuomojamos patalpos bei plotas ir nuomos mokestis, o Priedo 5 punkte numatyta, kad visos sąlygos, numatytos sutartyje Nr. 14/03/13 išlieka visa apimtimi. Pagal Priedo 1 punktą, išnuomotų patalpų bendras plotas sumažėjo iki 298,36 kv. m., o Priedo 2 punkte numatyta, kad už patalpų nuomą nuomininkas moka 1 300 Eur plius PVM patalų nuomos mokestį per mėnesį. Į nuomos mokestį neįskaičiuota naudojimosi komunalinėmis paslaugomis išlaidos bei išlaidos už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatavimą ir priežiūrą. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir nuomininkas privalo jį mokėti nuo 2020 m. sausio 1 d.
8. Nors UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. balandžio 28 d. prašyme (DOK-10237), kuriame patikslino savo finansinį reikalavimą, nurodo, kad UAB „VINTEX“, be kita ko, yra dalinai neapmokėjusi 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros NTV48341 238,26 Eur sumai, iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad, tikėtina, jog dėl rašymo apsirikimo buvo suklysta nurodyti PVM sąskaitos faktūros datą ir numerį. Iš byloje esančių duomenų spręstina, kad 238,26 Eur suma yra neapmokėta pagal 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNTV00003738, o ne pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV48341. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštas finansinis reikalavimas kildinamas iš šių PVM sąskaitų faktūrų ir delspinigių: 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV00003738, neapmokėta suma – 238,26 Eur; 2020 m. gegužės 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV00003942, neapmokėta suma – 1 692,14 Eur; 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV00004136, neapmokėta suma – 113,05 Eur; 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NTV48342, neapmokėta suma – 4 446,80 Eur; 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NTV48341, neapmokėta suma – 16 712,10 Eur; 1 696,78 Eur dydžio delspinigiai.
9. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 6 773,32 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 6 490,25 Eur skola ir 283,07 Eur delspinigiai. Detalizuojant teismo patvirtintą skolos dydį, matyti 6 490,25 Eur suma yra susidariusi pagal šias neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV00003738 – 238,26 Eur (nesumokėtas likutis už balandžio mėn.), 2020 m. gegužės 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV 00003942 – 1 692,14 Eur (už gegužės mėn.), 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV 00004136 – 113,05 Eur (už birželio mėn. dvi dienas) ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NTV 48342 – 4 446,80 Eur (už atliekų tvarkymą). Taigi, kadangi teismas yra patvirtinęs kreditorės reikalavimą dalyje dėl 6 490,25 Eur skolos pagal 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitas faktūras ir 283,07 Eur dydžio delspinigių sumą, akivaizdu, kad ginčas byloje yra kilęs dėl 16 712,10 Eur skolos pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NTV48341 ir 1 413,71 Eur delspinigių.
10. Kaip minėta, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 16 712,10 Eur įsiskolinimą grindžia 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. NTV48341 už nuomos padidėjimą dėl VKI pagal sutartį už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 28 d. Kreditorė, 2021 m. balandžio 12 d. teismui pateikdama minėtą sąskaitą faktūrą, pažymėjo, kad „prie UAB „VINTEX“ teikto ieškinio nepridėjo PVM sąskaitos faktūros už visą laikotarpį, už kurį buvo paskaičiuota padidinta VKI suma – 16 712,10 Eur“, todėl tik „dabar teikia 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą“.
11. Nemokumo administratorė, ginčydama 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NTV48341 pagrįstumą, nurodė, kad kreditorė tik 2021 m. balandžio 12 d. pateikė teismui minėtą sąskaitą faktūrą, išrašytą už nuomos padidėjimą dėl VKI laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 28 d. pagal nuomos sutartį. Ši sąskaita faktūra niekada nebuvo pateikta nei UAB „VINTEX“, nei nemokumo administratorei. Ši sąskaita nebuvo įtraukta ne tik į UAB „VINTEX“, bet ir į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teismui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Juolab, kad administratorės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuomotoja apie nuomos sutarties nutraukimą buvo informuota 2020 m. balandžio 3 d., ji turėjo pakankamai laiko iki nuomos sutarties nutraukimo teisingai suskaičiuoti numos mokestį ir išrašyti sąskaitą, tačiau tai padarė praėjus beveik trejiems mėnesiams po sutarties nutraukimo. Administratorė akcentavo, kad nei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, nei nuomos sutartyje nėra numatyta, kad, praėjus beveik trims mėnesiams po nuomos sutarties pabaigos, nuomotojas galėtų buvusiam nuomininkui išrašyti PVM sąskaitą faktūrą dėl nuomos mokesčio padidėjimo, todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo teisinio pagrindo 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą Nr. NTV48341 dėl nuomos mokesčio padidėjimo pagal nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta 2020 m. birželio 2 d.
12. Teismas laiko, kad kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimas patvirtinti 16 712,10 Eur sumą UAB „VINTEX“ bankroto byloje yra nepagrįstas, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė 16 712,10 Eur sumos, susidariusios neva UAB „VINTEX“ nemokant nuomos mokesčio dalies, padidėjusios dėl VKI, pagrįstumo, be to, 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių.
13. Kartu su 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita teismui kreditorė pateikė VKI skaičiuoklę, kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 1 proc. arba 20,59 Eur (be PVM) per mėnesį, nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 0,10 proc. arba 22,67 Eur (be PVM) per mėnesį nuo VKI skaičiavimo pradžios, nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 0,00 proc. arba 22,67 Eur (be PVM) per mėnesį nuo VKI skaičiavimo pradžios, nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 0,90 proc. arba 41,41 Eur (be PVM) per mėnesį nuo VKI skaičiavimo pradžios, nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 3,70 proc. arba 119,13 Eur (be PVM) per mėnesį nuo VKI skaičiavimo pradžios, nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. dėl VKI nuomos mokestis turėjo padidėti 2,70 proc. arba 177,94 Eur per mėnesį. Tačiau jokių detalesnių skaičiavimų, kiek ir už kuriuos mėnesius konkrečiai UAB „VINTEX“ liko skolinga nuomos mokesčio, susijusio su VKI, kreditorė nepateikė.
14. Tuo tarpu nei kreditorės 2021 m. balandžio 28 d. teismui pateikta 2020 m. birželio 2 d. nuomos perskaičiavimo lentelė, nei 2020 m. birželio 2 d. VKI perskaičiavimo lentelė 16 712,10 Eur sumos nepatvirtina. Priešingai, nuomos perskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. spalio 1 d. UAB „VINTEX“ įsiskolinimas sudarė 19 858,11 Eur kartu su nuomos mokesčio dalimi, padidėjusia dėl VKI. O iš VKI perskaičiavimo lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. spalio 1 d. nesumokėta nuomos mokesčio dalis dėl VKI padidėjimo sudarė tik 967,66 Eur be PVM. Taigi, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į bylą pateiktais duomenimis, UAB „VINTEX“ įsiskolinimas, ryšium su VKI padidėjimu, 2020 m. birželio 2 d. sudarė 1 170,87 Eur (su PVM). Nors duomenų, kad ši suma, išties, neapmokėta, byloje nėra, t. y. į bylą nepateikta duomenų, kad nuomotoja, išrašydama nuomininkei kiekvieną mėnesį sąskaitas, įtraukė į jas nuomos mokesčio padidėjimo dalį, o nuomininkė, būtent šios dalies neapmokėjo.
15. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš byloje esančios apyvartos žiniaraščio (b. l. 8–10) bei skolos istorijos (b. l. 127–133) matyti, kad UAB „VINTEX“ apmokėjo visas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išrašytas sąskaitas, išskyrus 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNTV00003738 – 238,26 Eur (nesumokėtas likutis už balandžio mėn.), 2020 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNTV 00003942 – 1 692,14 Eur (už gegužės mėn.), 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNTV 00004136 – 113,05 Eur (už birželio mėn. dvi dienas) ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NTV 48342 – 4 446,80 Eur.
16. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į kreditorės pateiktą VKI skaičiuoklę, pats sudėjęs nuomos mokesčio padidėjimo sumas už kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., gavo, jog per visą šį laikotarpį nuomos mokestis turėjo padidėti tik 4 552,85 Eur suma (su PVM), t. y. už 2014 m. liepos mėn. – 24,91 Eur, už 2014 m. rugpjūčio mėn. – 24,91 Eur, už 2014 m. rugsėjo mėn. – 24,91 Eur, už 2014 m. spalio mėn. – 24,91 Eur, už 2014 m. lapkričio mėn. – 24,91 Eur, už 2014 m. gruodžio mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. sausio mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. vasario mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. kovo mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. balandžio mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. gegužės mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. birželio mėn. – 24,91 Eur, už 2015 m. liepos mėn. – 27,43 Eur, už 2015 m. rugpjūčio mėn. – 27,43 Eur, už 2015 m. rugsėjo mėn. – 27,43 Eur, už 2015 m. spalio mėn. – 27,43 Eur, už 2015 m. lapkričio mėn. – 27,43 Eur, už 2015 m. gruodžio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. sausio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. vasario mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. kovo mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. balandžio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. gegužės mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. birželio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. liepos mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. rugpjūčio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. rugsėjo mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. spalio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. lapkričio mėn. – 27,43 Eur, už 2016 m. gruodžio mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. sausio mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. vasario mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. kovo mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. balandžio mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. gegužės mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. birželio mėn. – 27,43 Eur, už 2017 m. liepos mėn. – 50,11 Eur, už 2017 m. rugpjūčio mėn. – 50,11 Eur, už 2017 m. rugsėjo mėn. – 50,11 Eur, už 2017 m. spalio mėn. – 50,11 Eur, už 2017 m. lapkričio mėn. – 50,11 Eur, už 2017 m. gruodžio mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. sausio mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. vasario mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. kovo mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. birželio mėn. – 50,11 Eur, už 2018 m. liepos mėn. – 144,15 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. – 144,15 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. – 144,15 Eur, už 2018 m. spalio mėn. – 144,15 Eur, už 2018 m. lapkričio mėn. – 144,15 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. sausio mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. vasario mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. kovo mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. balandžio mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. gegužės mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. birželio mėn. – 144,15 Eur, už 2019 m. liepos mėn. – 215,32 Eur, už 2019 m. rugpjūčio mėn. – 215,32 Eur, už 2019 m. rugsėjo mėn. – 215,32 Eur, už 2019 m. spalio mėn. – 215,32 Eur, už 2019 m. lapkričio mėn. – 215,32 Eur, už 2019 m. gruodžio mėn. – 215,32 Eur. Teismo vertinimu, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 2 d. nuomos mokestis dėl VKI nedidėjo, nes nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo sutarties pakeitimas, kuriuo buvo susitarta dėl naujo nuomos mokesčio dydžio. Taigi, akivaizdu, kad 16 712,10 Eur suma dėl VKI padidėjimo, net ir nemokant nuomininkei šio mokesčio viso sutarties galiojimo metu, niekaip negalėjo susidaryti.
17. Pastebėtina ir tai, kad pradinė kreditorės prašoma patvirtinti suma susidarė iš 26 348,37 Eur skolos ir 1 712,85 Eur delspinigių. Nei ieškinyje, nei vėliau atsiliepime kreditorė šios skolos sumos nedetalizavo, t. y. nenurodė kiek ir už kurį konkrečiai laikotarpį nuomininkė liko skolinga. Tuo tarpu teismui reikalaujant konkrečiai pagrįsti prašomą sumą, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ne tik sumažino savo reikalavimo dalį iki 23 202,35 Eur skolos ir 1 696,78 Eur delspinigių, bet ir pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NTV48341 16 712,10 Eur sumai, kurios išrašymo aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių. Nors ši sąskaita išrašyta, kaip kreditorė teigia 2020 m. rugpjūčio 31 d., tačiau ji nei kartu su ieškiniu 2020 m. gruodžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-863-601/2021, nei su atsiliepimu 2021 m. kovo 5 d. šioje byloje (Nr. B2-973-601/2021) nebuvo pateikta. Be to, ši sąskaita nebuvo įtraukta ir į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su ieškiniu pateiktą neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašą. Pastebėtina ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros numeris yra NTV48341, nors anksčiau (2020 m. rugpjūčio 11 d.) išrašytos PVM sąskaitos faktūros numeris yra NTV48342, t. y. neatitinka numerių seka (visų anksčiau pateiktų sąskaitų numerių skaičiai keitėsi didėjančia tvarka).
18. Juolab, kaip teisingai atkreipė dėmesį administratorė, ši sąskaita išrašyta, praėjus beveik 3 mėnesiams po nuomos sutarties nutraukimo, nors nei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, nei nuomos sutartis tokios galimybės nenumato. Priešingai, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant, patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau, teikiant ilgalaikes paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrą tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgą laiką tiekiant elektros energiją, dujas, šilumos ir kitų rūšių energiją, PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Tuo tarpu nuomos sutarties 6.4 papunktyje nustatyta, kad patalpų nuomos mokestis mokamas kas mėnesį, iki mėnesio už kurį mokama 15 (penkioliktos) dienos, pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą, kurią nuomotojas įsipareigoja pateikti kas mėnesį, iki mėnesio už kurį mokama, 5 (penktos) dienos. Kai šiuo atveju sąskaita išrašyta ne tik nesilaikant minėtų nuostatų, bet ir apėmė laikotarpius, kuomet net neturėjo būti skaičiuojamas VKI (nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d.) ir apskritai nebuvo sudaryta (negaliojo) sutartis (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. kovo 31 d.).
19. Pažymėtina, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). Nagrinėjamu atveju nesant byloje neginčytinų įrodymų, patvirtinančių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto reikalavimo dėl 16 712,10 Eur sumos pagrįstumą, kreditorės reikalavimas šioje dalyje netvirtintinas. O pripažinus, kad pagrindinis reikalavimas nepagrįstas, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ir nuo šios sumos paskaičiuotus delspinigius
1 413,71 Eur sumoje. 20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, atsižvelgiant į bylos baigtį, kreditorės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o nemokumo administratorė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neprašė.
n u t a r i a :
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „VINTEX“ bankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas