Civilinė byla Nr. e2S-1600-479/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03198-2016-1

                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                         3.1.18.3; 3.3.2.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. L. (A. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui A. L. (A. L.) dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas N. Š., kuriam mirus jo procesines teises ir pareigas perėmė ieškovė L. Š., 2016-03-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė patvirtinti, jog tarp N. Š. ir atsakovo 2014-10-27 sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovo 6 831 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui A. L. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 9 875,21 Eur sumos.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu ieškinį patenkino ir nustatė, jog                       2014-10-27 tarp N. Š. ir A. L. sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovo 6 691,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1 187 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimu taip pat nuspręsta palikti galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 7 878,01 Eur.

4. Ieškovė 2017-04-21 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodė, kad per klaidą teismo 2016-03-22 nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl šiuo metu yra praleistas 14 dienų terminas pateikti nutartį vykdyti. Dėl to ieškovė teismo prašė atsakovo atžvilgiu pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir už 7 878,01 Eur sumą areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Teismas atsižvelgė į tai, kad šioje byloje teismo 2016-03-22 nutartimi atsakovo atžvilgiu jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, jog teismo nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas N. Š. ir jo atstovas per nustatytą terminą nepateikė teismo 2016-03-22 nutarties vykdyti antstoliui. Apelianto teigimu,  L. Š. tuo metu šioje byloje dar nebuvo ieškovė, todėl nurodydama, jog nutartis nepateikta vykdyti per klaidą, ji klaidina teismą. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi buvo papildomai areštuotas atsakovo turtas, nors teismo 2017-04-10 sprendimu buvo paliktos galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. Š. prašo atsakovo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad nepateikus nutarties vykdyti antstoliui, teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, todėl nepagrįsti atsakovo skundo argumentai dėl papildomai taikyto jo turto arešto. Ieškovės teigimu, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad ieškovas N. Š. ir jo atstovas per nustatytą terminą nepateikė teismo 2016-03-22 nutarties vykdyti antstoliui. Apelianto teigimu, L. Š. tuo metu šioje byloje dar nebuvo ieškovė, todėl nurodydama, jog nutartis nepateikta vykdyti per klaidą, ji klaidina teismą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis neviršijant 9 875,21 Eur sumos. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų matyti, jog ši teismo nutartis per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą 14 dienų terminą nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Atsakovas šių ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo bei nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu būtų atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, kad teismo 2016-03-22 nutarties priėmimo metu ieškovė dar nebuvo įtraukta į bylos procesą kaip N. Š. procesinių teisių perėmėja nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes pagal CPK 48 straipsnio 2 dalies nuostatas teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi šioje byloje ieškovė L. Š. turi tokias pačias procesines teises ir pareigas, kokias jas būtų turėjęs ankstesnis ieškovas N. Š. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieškovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę paduoti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jei neišnyko grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis) ir šios ieškovo teisės neriboja aplinkybė, kad jo prašymas jau kartą buvo tenkintas, tačiau neteko galios (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones.

10. Apeliantas nurodė ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi buvo papildomai areštuotas atsakovo turtas, nors teismo 2017-04-10 sprendimu buvo paliktos galioti teismo 2016-03-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl šia nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Dėl to galima daryti išvadą, jog šioje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis bei jų mastas buvo nustatyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi, todėl atskirojo skundo argumentai dėl papildomo atsakovo turto arešto yra nepagrįsti.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su šioje byloje kilusio ginčo esme, todėl šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje šių argumentų pagrįstumas negali būti vertinamas. Be to, šie atsakovo argumentai nėra susiję su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.             

Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius