Civilinė byla Nr. e2S-440-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06458-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.2;3.3.1.6;3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 17 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA Group“, trečiasis asmuo – V. A., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA Group“ priešieškinį ieškovui A. B., trečiasis asmuo – V. A., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. priėmė civilinėje byloje sprendimą, kuriuo teismas nusprendė:

-       civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo pateikti ieškovei bendrovės įstatus bei bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo ir perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. nutraukti;

-       įpareigoti atsakovę UAB „Ava Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.;

-       patikslintą ieškinį dalyje dėl įpareigojimo pateikti Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus bei Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 24 d. ir Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d., atmesti;

-       priteisti atsakovei UAB „Ava Group“ iš ieškovo A. B. 47 008 Eur be pagrindo įgyto turto;

-       patikslintą priešieškinį dalyje dėl įpareigojimo per 10 (dešimt) dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto, atmesti;

-       priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės UAB „Ava Group“ 1 404,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; 

-       priteisė trečiajam asmeniui V. A. iš ieškovo A. B. 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas;

-       priteisė trečiajam asmeniui V. A. iš atsakovės UAB „Ava Group“ 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas;

-       priteisė valstybei iš ieškovo A. B. 905,00 Eur žyminį mokestį ir 7,84 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą;

-       priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Ava Group“ 7,83 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą;

2.       Ieškovas A. B. pateikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl 47 008,00 Eur sumos, kaip be pagrindo įgyto turto, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – atsakovės priešieškinį šioje dalyje palikti nenagrinėtą arba priešieškinį šioje dalyje atmesti. Taip pat ieškovas apeliaciniame skunde pareiškė prašymą atidėti 830,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą už apeliacinį skundą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Nurodė, kad visos piniginių lėšų sumos, reikalingos sumokėti žyminį mokestį šiuo metu neturi, todėl sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo atmetė ir nustatė ieškovui A. B. septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, pateikus apeliacinį skundą, byloje turi būti sumokėtas 930,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis). Ieškovas nurodė, jog sumokėjo žyminio mokesčio dalį - 100,00 Eur, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

5.       Teismas taip pat nurodė, jog prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo nagrinėjimui ieškovas nepateikė duomenų. Asmens turtinę padėtį pagrindžia rašytiniai įrodymai apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, gaunamą darbo užmokestį, turimus išlaikytinius ir pan. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovas naudojasi mokama teisine advokato pagalba ir apeliacinį skundą taip pat surašė ieškovo atstovas advokatas.

6.       Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių itin sunkią jo finansinę padėtį, dėl kurios ieškovas negalėtų sumokėti viso 930,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Todėl teismas nustatė ieškovui A. B. terminą sumokėti 930,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui konkretų ir tinkamais rašytiniais įrodymais pagrįstą prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.

                    III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde ieškovas A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atidėti ieškovui dalies, t. y. 830 Eur, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pirmos instancijos teismas, ignoruodamas ieškovo paaiškinimus dėl jo laikinos nepalankios finansinės padėties, dėl kurios jis laikinai neturi objektyvios galimybės sumokėti visos 930 Eur žyminio mokesčio sumos, taip pat nurodydamas, kad ieškovas nepateikė jo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nepagrįstai sutapatino atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jo sumokėjimo atidėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo kategorijas ir tokiu būdu pažeidė CPK 83 straipsnio 3 dalies ir CPK 84 straipsnio nuostatas. Apeliantas pažymi, kad atleidus asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo toks asmuo nepriklausomai nuo bylos baigties neturės procesinės pareigos mokėti žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis), o atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą, priimant galutinį procesinį sprendimą toks žyminio mokestis, kurio mokėjimas atidėtas (CPK 84 straipsnis), bus iš jo priteisiamas.

7.2. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu gauna nedideles pajamas – apie 600 Eur/mėn., taip pat turi finansinių prievolių kredito įstaigoms, todėl faktiškai visas gaunamas pajamas išleidžia pragyvenimui ir prievolių vykdymu. Taigi, ieškovo tokio dydžio piniginių lėšų suma (930 Eur) realiai nedisponuoja. Piniginių lėšų kredito įstaigose ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Nors ieškovas turi nekilnojamojo turto ir UAB „AVA Group“ 34 vnt. (procentus) paprastųjų vardinių akcijų, tačiau šis ieškovo turtas šiuo metu yra areštuotas – ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas. Tokiu būdu norint sumokėti visą žyminį mokestį už apeliacinį skundą ieškovui tektų skolintis, o tokios galimybės jis neturi, arba bandyti realizuoti dalį turimo iš jam priklausančio asmeninio kilnojamojo turto, asmeninių daiktų, namų apyvokos bei buities reikmenų ir pan., o tai gerokai užtruktų. Tai iš esmės reiškia, jog iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo neatidėjus dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, būtų užkirsta galimybė ieškovui visa apimtimi įgyvendinti jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

9.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo, teismui sprendžiant apelianto prašymą atidėti žyminio mokesčio už skundą sumokėjimą, kartu užtikrinant asmeniui teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir  šalinant galimybę nepagrįstiems reikalavimams byloje reikšti.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas ir yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Civilinio proceso teisės normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 80, 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam prašymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios nuostatos tikslas - nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio.

11.       Nagrinėjamoje byloje teismas vertino, jog apeliantas leistinais įrodymais nepagrindė teiginių apie itin sunkią jo finansinę padėtį, dėl kurių A. B. negalėtų sumokėti viso 930 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl netenkino prašymo atidėti dalies – 830 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5  straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje.

12.       Kaip žinoma, pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti minėto mokesčio sumokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismui formaliai vertinant pateiktus įrodymus, galima tokia situacija, kai pareiškėjui atsakius atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, jam bus užkirstas kelias ginti pažeistą teisę teisme. Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kai atsakovės UAB AVA Group ir trečiojo asmens V. A. apeliaciniai skundai dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo yra priimti, perduoti nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, nelaukiant, kol bus išspręstas apelianto A. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimas šioje byloje. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismas, A. B. apeliacinio skundo priėmimo stadijoje išsiuntęs bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka, dar nepasibaigus apeliacinio skundo priėmimo procesui, iš esmės pažeidė A. B. teisę pasinaudoti apeliacijos teise. Pirmiau nurodomais motyvais Kauno apygardos teismas panaikina skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį. Kad užtikrinti įstatymo leidėjo įtvirtintus šalių procesinio lygiateisiškumo, bylos nagrinėjimo koncentracijos ir operatyvumo principus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. B. prašymas atidėti dalies - 830 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, tenkintinas, jo apeliacinis skundas priimtinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a : 

Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atidėti ieškovui A. B. dalies t. y. 830 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.

Ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo priimti.

Ieškovo A. B. apeliacinio skundo kopijas siųsti bylos šalims, nustatyti 20 dienų terminą nuo skundo kopijų išsiuntimo iš Kauno apygardos teismo dienos atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Arvydas Žibas