Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1054-1013/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00848-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L. (T. L.), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Nepilnametis T. L. 2020 m. vasario 19 d., apie 20.48 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. L. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad T. L. protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Iš T. L. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, iš protokole esančio T. L. įrašo matyti, kad jis gailisi dėl pažeidimo (b. l. 2-3).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, buvo gautas pranešimas telefonu, kad kiemo gale, palipus laipteliais link bokšto, grupė paauglių neblaivūs, rėkauja, vemia: 8-10 paauglių, 14-15 metų, tarp jų dvi merginos. Pareigūnams atvykus (duomenys neskelbtini), už namo ant laiptų pamatė stovinčią jaunuolių kompaniją. Priėjus prie jų pastebėjo šalia laiptų suklupusį jaunuolį, kaip paaiškėjo, tai buvo V. G. (motina D. G., GMP 0852 motinai paskambino ir pranešė, kad veš vaikiną į Santariškių ligoninę). Šalia stovėję jaunuoliai, tai buvo E. G. (E. G.), P. K., I. K. P., T. L., K. S., kurie paaiškino, kad jiems stovint ant laiptų ir matant kaip link jų laiptais leidosi jų draugas V. G., pamatė iš miško atbėgantį vaikiną (galimai apie 18 metų amžiaus, juodai apsirengusį, atpažinti negalėtų), kuris pribėgo galimai turėdamas peilį, parbloškė V. G. ir koja spyrė į kaklą, po ko jaunuolis suklupo ir pradėjo kosėti bei galimai dusti (jaunuolių parodymai skyrėsi), jokios tikslesnės informacijos ir aplinkybių jaunuoliai negalėjo paaiškinti. Atvykus GMP 0852 kilo įtarimas, kad visi jaunuoliai vartojo alkoholinius gėrimus, nes iš nukentėjusio asmens burnos sklido alkoholio kvapas. Atvykęs ekipažas V1717 į savo tarnybinį automobilį įsodino E. G., P. K. ir I. K. P., kuriuos pristatė tėvams. Jie nuvežė T. L. namo, adresu (duomenys neskelbtini), vaikinas motinos I. L. akivaizdoje (su motinos leidimu) alkoholio matuokliu pasitikrino blaivumą, alkoholio matuoklis parodė 1,12 promilių girtumą. T. L. perduotas motinai. Nuvežus namo K. S., mergina motinos G. S. akivaizdoje (gavus leidimą) mergina alkoholio matuokliu buvo patikrinta, alkoholio matuoklis parodė 0,00 prom. Mergina perduota motinai. Ekipažas V1717 perdavė E. G. močiutei I. D. (vaikinui alkoholio matuoklis parodė 1,49 promilių girtumą), I. K. P. perdavė sesei S. R. P. (tėvų namuose nebuvo), vaikinui alkoholio matuoklis parodė 0,35 promilių girtumą ir P. K. perdavė motinai J. T., vaikinui alkoholio matuoklis parodė 1,47 promilių girtumą (b. l. 4-5).

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 19 d. vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad T. L. 2020 m. vasario 19 d. 21.30 val. buvo perduotas I. L. (b. l. 6).

Iš byloje esančio alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ išrašo matyti, kad T. L. 2020 m. vasario 19 d. 21.25 val. buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas. Patikros sertifikato Nr. 1141586 duomenimis, alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. balandžio 3 d. (b. l. 7-8). 

ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis, nagrinėja teismas.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

Iš administracinio nusižengimo protokole nurodytos nusižengimo esmės matyti, kad T. L. administracinio nusižengimo padarymas siejamas su tuo, kad jis, būdamas nepilnametis asmuo 2020 m. vasario 19 d., apie 20.48 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas). Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal ANK 484 straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-300/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nenurodyti jokie konkretūs T. L. veiksmai, kurie galėtų būti siejami su žmogaus orumo ir garbės įžeidimu, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Nežiūrint to, įstatymas numato atsakomybę jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims, vartojantiems ar turintiems alkoholinius gėrimus. Pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, užtraukia baudą nuo dešimt iki keturiolikos eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. L. pripažino protokole nurodytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, 2020 m. vasario 19 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktą, alkotesterio duomenis, sprendžia, kad byloje įrodyta, kad nepilnametis T. L. 2020 m. vasario 19 d., apie 20.48 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas) ir tokie jo veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

        Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas nusižengimas susijęs su viešąja tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, dirbantis, bylos duomenimis, baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. 

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta T. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijose numatytą minimalią baudą. Taigi T. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 10 Eur bauda, kuri, pritaikius ANK 44 straipsnio nuostatas, mažintina per pusę, paskiriant 5 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

T. L. (T. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 20111031124 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Jurgita Šėlienė