Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-3886-806/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01704-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 18.13.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,
sekretoriaujant Aistei Bareikei, Aldonai Daudaitei, Živilei Osipovai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K.,
vertėjoms Svetlanai Minakovai, Olgai Macijauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
T. K. 2017-05-11 apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių girtumas, žinodamas melagingai be jokios priežasties iškvietė policiją. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d.
Apklaustas teisme T. K. parodė, kad gegužės 11 d. jis nuėjo į kavinę, išgėrė 100 g, po to alaus, dar alaus, priėjo prie baro ir barmenė trenkė jam į lūpas, pradėjo bėgti kraujas. Paskambino 112, sėdėjo, atvažiavo policija, nuėjo pas barmenę, pastaroji parodė jį, kad skambino. Jam, T. K. policija pasakė važiuoti, nuvyko į policijos komisariatą, pasėdėjo apie 2 val., po to, pasakė parašyti protokolą, kitoje lapo pusėje parašė VRM, kai pamatė, tai paėmė ir išmetė į šiukšliadėžę, pasakė eiti. 112 užfiksuotas jo, T. K. skambutis ir todėl yra čia teisme.
Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad šį atvejį gal šiek tiek prisimena, gal Viršuliškėse buvo iškvietimas dėl smurto. Teisėjai paskelbus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad taip ir buvo. Kad buvo melagingas pranešimas, suprato, kai atvyko į iškvietimo vietą, nes pranešėjas sėdėjo bare ir girtavo, muštynių nebuvo. Pranešėjas žadėjo jų laukti prie vaistinės, bet nieko nebuvo, todėl užėjo į barą. Jis kažkam reiškė pretenzijas, bet jokia pagalba nebuvo reikalinga. Asmuo buvo šiek tiek kruvinas, bet matėsi, kad sužalojimas senas. Jis negalėjo nieko paaiškinti. Jie negalėjo išsiaiškinti, kokia pagalba reikalinga. Pagal pirmines aplinkybes galvojo, kad pagalba reikalinga. Kadangi asmens nerado prie vaistinės, užėjo į barą ir nustatė, kad skambino T. K.. Jie priėjo prie barmenės, nes ji vienintelė ten buvo blaivi.
Apklaustas teisme liudytojas V. O. parodė, kad pilietį pamena, bet visų aplinkybių ne. Atsimena, kad buvo įvykis Karoliniškėse, prie parduotuvės „Rimi“ esančio baro. Bandė prisiminti, bet daugiau nieko nepamena. Teisėjai paskelbus tarnybinį pranešimą (b. l. 4) liudytojas paaiškino, kad dirbant su kolega A. gavo iškvietimą, kad K. sumušė pažįstamas asmuo, todėl prašo atvykti. Atvykus T. K. sėdėjo kompanijoje ir aiškino, jog jam nieko nereikia, jis išsiaiškins pats. Kolega paprašė T. K. išeiti į lauką pasikalbėti, tačiau T. K. nesutiko, pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis. Išvedus T. K. į lauką ir išaiškinus jo sulaikymo priežastį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, ėmė stangrinti rankas, vengė sulaikymo, todėl siekiant saugiai ir ramiai sulaikytąjį pristatyti į 1 policijos komisariatą, jam ir buvo uždėti vienkartiniai antrankiai. Pasak V. O., 1 policijos komisariatas yra Žirmūnų g. Automobilį vairavo kolega A. T.. Į policijos komisariatą važiavo maždaug 15-20 min. Užėję į barą bendrai paklausė visų, kuris iš jų yra K. ir kas kvietė policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, jog jis yra K. Pasak V. O., jie visada užėję pasiklausia, kas yra nukentėjęs ir kas kvietė policiją. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, jog jis yra K. ir jis skambino numeriu 112. Nepamena, ar jų tarnybiniame automobilyje buvo alkotesteris. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą tikrino 1 policijos komisariate vyriausiasis postinis. Mano, kad tą dieną alkotesterio jų tarnybiniame automobilyje nebuvo. V. O. teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino ir pasakė, jog jį sumušė prie (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 11 d., dirbant ekipaže V1923, tarnybiniu automobiliu NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V. O., Vilniaus mieste pagal tarnybos užduotį, užtikrindami viešąją tvarką ir vykdydami eismo priežiūrą, apie 16 val. 10 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė pažįstamas asmuo, laukia prie vaistinės. Atvykus nurodytu adresu pranešėjo nerado, o susisiekus su pranešėju telefonu jis paaiškino, kad randasi prie vaistinės bare, nuėjus į minėtą barą jame sėdėjo pranešėjas, kaip vėliau nustatė T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam policijos pagalba nebuvo reikalinga. Bendraujant su T. K., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, pasiteiravus dėl kokios priežasties kvietė policiją jis paaiškinti negalėjo, o toliau gėrė alų. Išaiškinus T. K., kad jis bus patrauktas atsakomybėn už melagingą pranešimą, jis girdint jiems, policijos pareigūnams ir pašaliniams pasakė necenzūrinius žodžius, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Vedant T. K. į tarnybinę transporto priemonę, jis mosikavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota spec. surišimo priemonė (vienkartiniai antrankiai). Gavo iškvietimą būdami Laisvės pr. 62, Vilniuje, reagavo į (duomenys neskelbtini), dirbo iškvietime iki 17 val. 10 min.
Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017-06-19 rašte Nr. 41D(V)-953 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2017 m. gegužės 11 d., 16 val. 03 min., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas susijęs su įvykiu, kurio BPCID-91125875582. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017-05-11 16.06 val., iš (duomenys neskelbtini), užregistruotas pranešėjo T. K. pranešimas, kad šalia vaistinės prieš 5 min. pranešėją sumušė pažįstamas asmuo, GMP atsisakė, pranešėjas kalba nerišliai, laukia šalia vaistinės. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-05-11 16.03 val.
Byloje pateiktas garso įrašas su fiksuotu T. K. pranešimu BPC.
Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad T. K. 2017-05-11 20.31 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas.
ANK 493 str. 2 d. numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.
Pagal ANK 493 str. 2 d. atsako tas, kas iškvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog T. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d. Nors T. K. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, nusižengimą patvirtina nuoseklūs liudytojų A. T. ir V. O. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, pranešimas BPC, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo T. K. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. T. K. parodė, kad kai buvo kavinėje, priėjo prie baro ir barmenė trenkė jam į lūpas, pradėjo bėgti kraujas, todėl paskambino telefonu Nr. 112. Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad buvo melagingas pranešimas, suprato, kai atvyko į iškvietimo vietą, nes pranešėjas sėdėjo bare ir girtavo, muštynių nebuvo. Pranešėjas žadėjo jų laukti prie vaistinės, bet nieko nebuvo, todėl užėjo į barą. Jis kažkam reiškė pretenzijas, bet jokia pagalba nebuvo reikalinga. Asmuo buvo šiek tiek kruvinas, bet matėsi, kad sužalojimas senas. Jis negalėjo nieko paaiškinti. Jie negalėjo išsiaiškinti, kokia pagalba reikalinga. Apklaustas teisme liudytojas V. O. parodė, kad dirbant su kolega A. gavo iškvietimą, kad K. sumušė pažįstamas asmuo, todėl prašo atvykti. Atvykus T. K. sėdėjo kompanijoje ir aiškino, jog jam nieko nereikia, jis išsiaiškins pats. Kolega paprašė T. K. išeiti į lauką pasikalbėti, tačiau T. K. nesutiko, pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis. V. O. teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino ir pasakė, jog jį sumušė prie (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kad apie 16 val. 10 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė pažįstamas asmuo, laukia prie vaistinės. Atvykus nurodytu adresu pranešėjo nerado, o susisiekus su pranešėju telefonu jis paaiškino, kad randasi prie vaistinės bare, nuėjus į minėtą barą jame sėdėjo pranešėjas, kaip vėliau nustatė T. K., kuriam policijos pagalba nebuvo reikalinga. Bendraujant su T. K., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, pasiteiravus dėl kokios priežasties kvietė policiją jis paaiškinti negalėjo, o toliau gėrė alų. Išaiškinus T. K., kad jis bus patrauktas atsakomybėn už melagingą pranešimą, jis girdint jiems, policijos pareigūnams ir pašaliniams pasakė necenzūrinius žodžius. Netikėti liudytojų A. T. ir V. O., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad barmenė buvo G. N., tačiau pastarosios iškvieti ir apklausti teisme nepavyko, ji yra mirusi (mirties data 2017-07-07). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017-06-19 rašte Nr. 41D(V)-953 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2017 m. gegužės 11 d., 16 val. 03 min., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas susijęs su įvykiu, kurio BPCID-91125875582. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017-05-11 16.06 val., iš (duomenys neskelbtini), užregistruotas pranešėjo T. K. pranešimas, kad šalia vaistinės prieš 5 min. pranešėją sumušė pažįstamas asmuo, GMP atsisakė, pranešėjas kalba nerišliai, laukia šalia vaistinės. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-05-11 16.03 val.
Teismas vertina, jog ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. K. skambino Bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus, tačiau policijos pareigūnams atvykus ir suradus asmenį, kuris kvietė policiją, priežasties kodėl kvietė policijos pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams neįvardino, policijos pareigūnų nelaukė, gėrė alų bare, taip T. K. eikvojo specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos pareigūnų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Nurodyti T. K. veiksmai atvykus policijos pareigūnas leidžia spręsti, kad T. K. policijos pagalba nebuvo reikalinga ir jis tai suvokė. T. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 493 str. 2 d.
Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (T. K. administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui), į asmenybę, baustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.
Vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
T. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d., skirti 200 eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17068097363 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė