(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 15 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Algimanto Maliukevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

n u s t a t ė :

Antstolis Algimantas Maliukevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškime nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/01113 2015 m. birželio 17 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-9977 su reikalavimu išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio. Iš skolininko darbo užmokesčio jokie išskaitymai nebuvo vykdomi, nors VSDFV duomenimis skolininkas iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Todėl 2015 m. lapkričio 26 d. į skolininko darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo. Tačiau ir tada jokių duomenų apie skolininko darbo užmokestį nebuvo gauta, taip pat nebuvo daromi jokie atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/01113 esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 64N-28505066-15 dėl 35,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vykdymo proceso metu buvo priimtas 2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko R. M. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą  (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros depozitinę sąskaitą; jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Šiame patvarkyme taip pat buvo išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 585 straipsnyje, t. y. kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą, teismas gali skirti baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną.

2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos išieškojimo įteiktas 2015 m. birželio 26 d. asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) R. M.. Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, iš skolininko darbo užmokesčio jokie išskaitymai nebuvo vykdomi, nors skolininkas nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – yra jos vadovas, ir gauna darbo užmokestį. 2015 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-16823, kuriuo antstolis pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau jį informuoti apie vykdomus išskaičiavimus bei atsiųsti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nuorašus. Nors antstolio pareiškime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymas Nr. S-16823 buvo išsiųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 26 d., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas patvarkymas buvo tinkamai įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už jo reikalavimų nevykdymą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolio 2015 m. birželio 17 d. patvarkymas Nr. S-9977 dėl skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas   tinkamai – asmeniškai vadovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie patvarkymu nustatytų pareigų vykdymą bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jai buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė antstolio patvarkymą, ar duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, vykdomojoje byloje nėra. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesant pateisinamų priežasčių vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nustatytus 2015 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. S-9977 dėl skolos išieškojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas, kai antstolio reikalavimai sąmoningai nebuvo vykdomi, sutrukdė atlikti vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 straipsniu reglamentuotą antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principą.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. CPK 585 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. CPK 733 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda.

Nusprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į laikotarpį, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų (nevykdo nuo 2015 m. birželio 27 d. iki dabar), į tai, kad antstolis dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismą kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad išieškoma suma nėra didelė (35,00 Eur). Įvertinus visa tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – R. M., skirtina 60,00 Eur bauda.

Vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

Antstolio Algimanto Maliukevičiaus pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, surenkamąją sąskaitą: akcinė bendrovė „Swedbank“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; įmokos kodas – 6800.

Išaiškinti R. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Išsiųsti nutarties kopijas R. M. ir antstoliui Algimantui Maliukevičiui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomąją bylą Nr. 0135/15/01113.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Laimutis Vaitkus