Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1124-834/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00386-2020-5

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.2; 1.4.4; 16.9.11.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,

Lietuvos kelių tarnybos atstovui J. P. (toliau – Institucijos atstovas),

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

J. K. 2020 m. birželio 19 d., 21 val. 21 min. Vilniaus r., krašto keliai (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas, teisė vairuoti atimta. Teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo po padarytų tokios pat rūšies teisės pažeidimo. J. K. pažeidė Kelių eisimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad protokolą palaiko. Buvo sustabdytas minėtas automobilis. Pareigūnai paaiškino, kad sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrinatas. Alkotesteris atitinka visus parodymus. 2169 buvo tikrinamas 00 promilės. Alkotesteris buvo atiduotas į patikrą. 2171 alkotesteris buvo patikroje. Po patikros nenaudojamas, J. K. buvo pirmas, po alkotesterio patikros, patikrintas asmuo. Alkotesteris iš patikros grįžo dėžėje. Policijos pareigūnai vairuotojams duoda kandiklį, kuris būna uždaras, supakuotas, kurį pats asmuo išsilupa. Aparatas nedezinfekuojamas. Dezinfekuojami tik detektoriai, kurie per atstumą matuoja. Palaiko savo paziciją, jog J. K. vairavo neblaivus, nemoka baudų, važinėja be pažymėjimo.

Dėl veikos kvalifikavimo

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė yra atimta. Minėtą aplinkybę patvirtina ne tik liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, bet ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. pripažinimas.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. su minėta aplinkybe nesutinka ir parodė, kaip jau minėta, jog jis negeria 3 metus, yra ,,užsikodavęs“, todėl teismo posėdžio metu pateikė 2020 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3280/2020(01), kurioje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kraujas paimtas 2020 m. birželio 19 d. 23.55 val. Gautas atsakymas 2020 m. birželio 22 d., išvada – kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokia pati išvada (kraujyje etilo alkoholio nerasta) pateikta ir 2020 m. birželio 19 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro ,,Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33“. Būtent minėtų duomenų pagrindu savo nesutikimą motyvuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K..

Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos A. T. 2014 m rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Paprastai pareigūnai vairuotojų patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. nesutikdamas su neblaivumo nustatymo alkotesteriu rezultatais nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centą. Alkotesteriu administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K. 2020 m. birželio 19 d. 21.23 valandą buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. 2020 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3280/2020(01) ir 2020 m. birželio 19 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro ,,Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33“ nustatyta, jog J. K.. kraujyje, paimtame 2020 m. birželio 19 d. 23.55 val., nustatyta, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atkreiptinas dėmesys, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Įprastai suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 proc. promilės per valandą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2018). Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. organizmo po 2 val. 32 minučių alkoholis galėjo pasišalinti, tai parodė ir atliktas kraujo tyrimas, kuriame nustatyta, jog etilo alkoholio kraujyje nerasta. Kaip jau minėta ankščiau, per 1 valandą alkoholio koncentracija organizme sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 proc. promilės, kas atitinka nurodytą alkoholio kiekio mažėjimo tendenciją.  Nors posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, jog yra užsikodavęs ir alkoholio nevartojo bei pateikė 2020-09-10 pažymą iš UAB „Aspersus“, jog 2017 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į UAB „Aspersus, paskirtas metams kompleksinis ambulatorinio gydymo kursas nuo priklausomybės alkoholiui bei 2018 m. gruodžio 15 d. jam buvo pakartotas ambulatorinio gydymo kursas nuo priklausomybės alkoholiui (b.l.32). Tačiau ta aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo dieną ar iki jos J. K. nevartojo alkoholio juo labiau, kad neblaivumo faktą patvirtina objektyvus alkotesterio parodymai, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti, kadangi buvo galiojanti alkotesterio patikra ( bl.15). Nebuvo nustatyta pažeidimų tikrinant J. K. neblaivumą. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog teismo posėdžio metu duoti liudytojų policijos pareigūnų N. J. ir E. B., J. P., kurie parodė, jog nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, todėl teismas įvertinęs teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir bylos aplinkybes turi pagrindo daryti išvadą, jog J. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

 Kaip minėta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemonę, kuriems nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (tai reiškia, kad turi būti įvykdyta paskirta nuobauda, tačiau padarytas administracinis nusižengimas per vienerius metus nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo) arba kurie turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jie padarė neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodami transporto priemones. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinė nuobauda laikoma įvykdyta kai bauda yra sumokėta. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog J. K. 2017 m. kovo 16d. už administracinį nusižengimą , numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje 2017 m. kovo 16 d. nutarimu buvo skirta 1400 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas , numatytas ANK 672 straipsnyje nėra pasibaigęs. Todėl jo veiksmai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį. Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad J. K. 2020 m. birželio 19 d., 21 val. 21 min. Vilniaus r., krašto keliai Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas, teisė vairuoti atimta. Teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo po padarytų tokios pat rūšies teisės pažeidimo. Šie J. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatytų 424 straipsnyje 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo

J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Skiriant nuobaudą J. K. atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, praeityje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, už ANK 424 straipsnio 3 dalies padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. ne pirmą kartą, sistemingai daro minėto straipsnio ir dalies administracinius nusižengimus, išvadų nedaro, todėl teismas daro išvadą, kad J. K. skirtinos 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje sankcijų vidurkyje numatytos baudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrios šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu. 2020-03-06 įregistruotas transporto priemonės valdytojo savininko keitimas ( b.l.13). Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso jo sugyventinei, jis šią transporto priemonę pirko žodinės sutarties pagrindu ir jokių dokumentų, pagrindžiančių nuosavybės teises, neturi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog iš byloje esančios ,,Kelių transporto priemonių registro“ išrašo matyti, kad automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 25 d. galioja areštas (b. l. 19). Atsižvelgiant į  šias išdėstytas aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

-       pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 575 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

-       pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį – 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu J. K. skirti galutinę baudą – 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti J. K., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).