Civilinė byla Nr. e2-6205-1029/2022

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00015-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 3.2.6.1

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 22 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja Giedrė Kairienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

dalyvaujant ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. M. ir atstovei advokatei Aušrai Ručienei,

atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ dėl įgytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3600 Eur automobilio „BMW 535“ naudoto variklio pirkimo kainą, 1502 Eur automobilio „BMW 535“ variklio pakeitimo kainą, 729,99 Eur automobilio „BMW 535“ variklio aukšto slėgio turbinos remonto kainą, 290 Eur automobilio „BMW 535“ transportavimo iš gedimo vietos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, 70 Eur automobilio „BMW 535“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros akto kainą, 300 Eur sumą, sumokėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konsultacijas teikiant atsakovei pretenzijas ir ruošiant ieškinį, 6 proc. metines palūkanas nuo reikalaujamos sumos nuo automobilio gedimo iki visiško bylos išnagrinėjimo, 139 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2021-07-22, 16.00 val., pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį „BMW 535“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2012-09-07 gamybos (toliau – Automobilis). Pabrėžia, kad atsakovė transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt skelbime Nr. ID: (duomenys neskelbtini), nurodė, jog parduodamas Automobilis yra be defektų, jo pardavimo kaina – 21500 Eur. Pažymi, kad po derybų su atsakove, ieškovė faktiškai sumokėjo 17500 Eur, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje, atsakovės prašymu dėl mažesnių mokesčių, nurodė 13000 Eur pirkimo kainą. Tvirtina, jog tą pačią dieną, praėjus maždaug 6 val. nuo Automobilio įsigijimo, važiuojant Automobiliu iš (duomenys neskelbtini), atvažiavus į (duomenys neskelbtini), iš variklio skyriaus pradėjo sklisti pašaliniai metaliniai garsai. Kadangi Automobiliu buvo pravažiuota iki 400 km, ieškovė išsigando, iškart sustojo „Cirkle K“ degalinėje, išjungė Automobilio variklį ir paliko Automobilį degalinėje. Paaiškina, kad kitą dieną 2021-07-23 ieškovė iškvietė evakuatorių ir Automobilį pristatė į Vilnių į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios specializacija - „BMW“ markės automobilių remontas. Automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad Automobilio variklio alyvoje yra metalo gabaliukų, o iš variklio skyriaus sklinda pašaliniai garsai. Akcentuoja, kad apie pastebėtą paslėptą Automobilio variklio defektą ieškovė informavo telefono skambučiu atsakovę, kuriai buvo pranešta, kad Automobilis yra pristatytas apžiūrai į specializuotą servisą. Kadangi atsakovė pareikalavo, jog Automobilį apžiūrėtų oficialaus gamintojo atstovo servisas, todėl ieškovė papildomai 2021-08-04 evakuatoriumi pristatė Automobilį apžiūrai į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad 2021-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, jog iš Automobilio variklio skyriaus sklido pašaliniai metaliniai garsai, o Automobilio variklio alyvoje buvo metalinių detalių, kurių negalėjo būti, jei Automobilio variklis būtų tvarkingas. Be to, 2021-08-20 atliekant papildomą Automobilio apžiūrą buvo nustatyta, kad Automobilis buvo pagamintas su varikliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė Automobilį nupirko su varikliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pakeistu varikliu. Akcentuoja, kad nors atsakovė buvo informuota apie Automobilio apžiūras, tačiau į jas neatvyko, pasiūlė ieškovei 1500 Eur kompensaciją, tačiau šios sumos nepakako nei 50 proc. paslėptų defektų šalinimui. Pabrėžia, kad atsakovei 2021-08-24 ir 2021-08-31 buvo siųstos rašytinės pretenzijos, tačiau atsakovė jokio tinkamo pasiūlymo nepateikė, todėl ieškovė nutarė Automobilį remontuoti savo sąskaita ir teikti atsakovei ieškinį dėl patirtų išlaidų kompensavimo.

Teismo posėdžio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. M. papildomai nurodė, kad perkant Automobilį atsakovės atstovas paskambino savo buhalterei ir pasakė, jog gali nuleisti Automobilio pardavimo kainą iki 17500 Eur, jeigu sutartyje įrašys 13000 Eur sumą. Nusipirkus Automobilį, vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), viskas buvo gerai, dar važinėjo (duomenys neskelbtini) mieste, bet praėjus maždaug vienai valandai laiko iš po Automobilio kapoto ėmė sklisti pašaliniai garsai. Ieškovės atstovė nesuprato kas įvyko, buvo šoke, pastatė Automobilį degalinėje ir jį ten paliko per naktį. Ryte degalinėje meistras apžiūrėjo Automobilį ir pasakė, kad yra problemos su varikliu. Ieškovės atstovė iškart skambino atsakovės atstovui, norėjo grąžinti Automobilį, tačiau atsakovės atstovas netikėjo, kad Automobilis sugedo. Ieškovės atstovė nuvežė Automobilį į Vilnių į autorizuotą servisą, ten buvo nustatytas gedimas. Ieškovės atstovė vėl paskambino atsakovės atstovui ir apie viską informavo, tačiau atsakovės atstovas liepė Automobilį vežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlė atsakovės atstovui atvežti Automobilį į (duomenys neskelbtini), bet atsakovės atstovas sakė: „nei nevažiuok, aš tau nieko nepadėsiu“.

 Ieškovės atstovė Automobilį nugabeno į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten atliktas tyrimas atsakovės atstovui vis tiek netiko, jis nesutiko grąžinti pinigų už Automobilį. Nemano, kad per 4 valandas nuo Automobilio įsigijimo galėjo spėti nuvažiuoti labai daug kilometrų. Tik sugedus Automobiliui iškart skambino bei rašė atsakovės atstovui, nepamena, ar jos buvo prašoma pateikti ridos duomenis. Automobilį remontavo, nes jis jai buvo kuo greičiau reikalingas darbui. Atsakovės atstovas nesutiko, kad ji remontuotų automobilį, tačiau jis nesutiko ir Automobilį pasiimti atgal. Mano, kad jeigu visą laiką būtų važinėjusi taksi, atsakovė nebūtų padengusi tokių išlaidų. Atsakovės atstovas siūlė tik 1500 Eur. Ieškovės atstovė rašė atsakovės atstovui žinutę, kad atvyktų į servisą Kaune, kur bus tikrinamas Automobilis, tačiau atsakovės atstovas neatvyko. Naujo variklio kaina yra 22000 Eur, t. y. viršija Automobilio rinkos kainą, todėl rinkosi naudotą variklį. Remonto kainos yra tokios, kokias sąskaitas faktūras jai pateikė. Mokėjo autovežiui už Automobilio transportavimą iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, paskui iš Vilniaus į Kauną, nes meistrai leido Automobilį tik trumpam užkurti, jog nustatytų gedimą, važiuoti Automobiliu nebuvo galima. Automobilį perkant apžiūrėjo, viskas atrodė tvarkinga, nebuvo jokių pašalinių garsų, atsakovės atstovas sakė, kad automobilis visiškai tvarkingas. Pirkimo pardavimo sutartį pildė abu. Kai atsakovės atstovas jos klausė ridos, ji jam pasakė kiek kilometrų Automobiliu nuvažiavo. Atsakovas nebendradarbiavo, nesutiko priimti Automobilio, neatvyko į apžiūrą autoservise. Atsakovas sutiko pasiimti Automobilį tokios būklės, kokį ieškovė nupirko, t. y. nesugadintą, bet to padaryti nebuvo įmanoma, nes Automobilis jau buvo sugedęs. Autoservise taip pat sužinojo, kad į Automobilį įdėtas netinkamas variklis, kuris buvo sumontuotas iš dviejų variklių, todėl jo remontuoti nebuvo galima, teko keisti. Nupirkus Automobilį, variklį keitė maždaug po dviejų savaičių, nes užtruko, kol rado jį pirkti. Šiuo metu transporto priemone važinėja ji ir kiti mažosios bendrijos darbuotojai. Sutaisytą Automobilį atsiėmė 2021-09-04. Yra viršijusi greitį, tačiau nežymiai, per visą laikotarpį, kai naudojasi Automobiliu, yra gavusi pora minimalių baudų.

Ieškovės atstovė advokatė Aušra Ručienė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad nesupranta, kodėl ieškovė nurodo kitą transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainą nei nurodyta 2021-07-22 sutartyje, t. y. 13000 Eur. Pabrėžia, kad atsakovės žiniomis transporto priemonė iki pardavimo bei pardavimo metu neturėjo jokių matomų ar žinomų trūkumų, kurių pardavėjas būtų neatskleidęs ar žinojęs apie jų buvimą sutarties sudarymo metu. Akcentuoja, jog ieškovė įgijo naudotą transporto priemonę, kurią galėjo visapusiškai išbandyti, įvertinti jos būklę iki sandorio sudarymo. Be to, Automobilis yra 9 metų senumo, todėl iš jo negalima tikėtis ir reikalauti tokių pačių kokybės kriterijų kaip ir naujam daiktui. Teigia, kad atsakovė išreiškė norą ir valią įsitikinti, ar periodu, kuomet Automobilį naudojo ieškovė, jis buvo naudotas tinkamai – ar nebuvo važiuota viršijant leistinas apkrovas, kas galėjo turėti įtakos jo eksploatacijai, tačiau ieškovė atsisakė tokius duomenis pateikti, nepateikė ir transporto priemonės ridos duomenų iki tariamo defekto atsiradimo momento, nepaaiškino, kodėl iš esmės skiriasi galimi remonto kaštai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškina, kad atsakovė Automobilį įsigijo taip pat naudotą ir, kol buvo Automobilio savininke, variklis keistas nebuvo. Tvirtina, kad atsakovė iškart nurodė ieškovei, kad nesutinka, jog ji atliktų remonto darbus, kadangi net ir pasitvirtinus defektų faktui ir ieškovei įrodžius teiginių pagrįstumą, būtinų atlikti darbų vertė ir sąnaudos yra gerokai mažesnės nei nurodė ieškovė. Akcentuoja, kad atsakovė net sutiko, jog vengiant nepagrįstų ginčų, ji, ieškovei grąžinus Automobilį tokios būklės, kokios jis buvo, grąžintų sumokėtą kainą, jeigu ieškovė savo veiksmais transporto priemonės būklės nepablogino ir išties defektai egzistavo transporto priemonės pardavimo metu. Tačiau ieškovė veikė savavališkai, tinkamai neužfiksavo žalos fakto, nepateikė patikimos ekspertizės ir tikrųjų variklio keitimo priežasčių. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė nėra linkusi laikytis Kelių eismo taisyklių.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Darius Vaičiulis nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog sandoris buvo sudarytas tarp juridinių asmenų, ieškovė turėjo visas sąlygas atlikti transporto priemonės būklės įvertinimą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovės atstovė patvirtino, kad sutarties sudarymo metu Automobilio būklė ją tenkino. Teigė, kad įgytas naudotas daiktas, pirkimo metu Automobilis buvo 9 metų senumo, todėl tikėtis tų standartų, kurie keliami naujai transporto priemonei, neverta. Nėra nustatyta, ar Automobilio defektai egzistavo jo pirkimo metu, ar jie atsirado vėliau. Suremontavusi Automobilį, ieškovė pašalino visas galimybes šias aplinkybes išsiaiškinti. Turėjo būti atlikta išsami variklio diagnostika, tačiau pakeitus variklį, to padaryti neįmanoma. Ieškovė neatliko išsamios ir pilnos Automobilio diagnostikos, apsiribojant pašalinių faktų vertinimu ir prielaidomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodoma, kad transporto priemonės gedimą galėjo lemti ilgas kilometražas arba retai keičiami tepalai. Tačiau transporto priemonės netinkama eksploatacija, padidintos apkrovos, taip pat gali lemti variklio gedimą, ir tam nereikia nei didelio kilometražo, defektai gali būti momentiniai. Atsakovas vykdo autoserviso veiklą, todėl Automobilio tepalai buvo keisti laiku. Be to, ieškovė teikė pretenzijas atsakovui jau po to, kai buvo pradėti atlikti remonto darbai. Ieškovė tinkamai neužfiksavo Automobilio gedimo priežasčių, remontuodama Automobilį veikė savo rizika, todėl tame nėra atsakovo kaltės.

Liudytoju apklaustas A. B. nurodė, kad vykdo individualią veiklą – remontuoja automobilius. MB “(duomenys neskelbtini)“ atstovės asmeniškai nepažįsta, tačiau bendrovei yra tekę remontuoti automobilius. Pamena, kad ieškovės atstovė jam paskambino ir pasakė, kad prieš dieną nusipirko Automobilį, o vėlai vakare iš jo pradėjo sklisti garsas. Jis nuvažiavo į degalinę, kurioje Automobilis buvo paliktas ir iškart pasakė, kad girdisi triukšmas iš Automobilio apačios. Pamena, jog ieškovės atstovė tuomet paskambino tam žmogui iš kurio pirko Automobilį. Degalinėje Automobilį trumpam užkūrė ir liepė variklį iškart užgesinti, nes buvo akivaizdu, kad sklinda pašalinis garsas ir geriau Automobilio nebeeksploatuoti. Automobilio pardavėjas prašė, kad ieškovė Automobilį vežtų į servisą ir nustatytų gedimą. Vėliau jis atliko to paties Automobilio remonto darbus – pradžioje svarstė remontuoti sugedusį variklį, bet techniškai tai buvo neįmanoma, todėl ieškovės atstovė ieškojo naudoto variklio, kurį nupirko ir atvežė. Patikrinus nupirkto variklio būklę, jį įdėjo į Automobilį. Vertina, kad toks variklio gedimas dažniausiai atsiranda dėl to, kad retai keičiami tepalai. Tai, jog transporto priemonė eksploatuojama didesniu greičiu tam neturi įtakos. Automobilį ieškovės atstovei atidavė 2021-09-04. Mano, jog toks variklio defektas tikrai negalėjo atsirasti per pusę dienos, nebent Automobiliu būtų nuvažiuota 40-50 tūkst. kilometrų, kas nėra įmanoma. Per pusę dienos pažeisti variklį labai sudėtinga, gamintojas uždeda apsaugas, kad nebūtų viršytos apsukos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl 2021-07-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos transporto priemonės – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kokybės. Nagrinėjamu atveju ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos būdą, pagal kurį tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.

CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas). Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 20 punktas). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).

Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, šiuo pagrindu prašo priteisti 6191,99 Eur nuostolių, patirtų šalinant įsigyto Automobilio trūkumus, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota pirkimo metu. Tuo tarpu atsakovė iš esmės įrodinėja, kad nėra duomenų, jog nustatyti trūkumai atsirado ne dėl pačios ieškovės kaltės.

Minėtas pirkėjo bei pardavėjo pareigų pobūdis, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 29 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, jog nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 26 punktas).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-07-22, 16.00 val., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 13000 Eur įsigijo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės pateiktos skelbimo portale autoplius.lt kopijos matyti, kad Automobilis buvo pardavinėjamas už 21500 Eur, taip pat nurodoma, kad Automobilis – be defektų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-07-23 transporto priemonės apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini), surašytame sekančią dieną po Automobilio įsigijimo, nurodoma, jog apžiūrėjus Automobilį nustatyta, kad užvedus variklį buvo girdimas pašalinis kalimo garsas iš variklio apačios, patikrinus tepalo filtrą yra matomi smulkūs metalo gabaliukai, kurie galimai yra nuo variklio alkūninio veleno indėklų; ekonomiškai remontuoti neapsimoka, variklį reikia keisti kitu, naujo variklio kaina – 22427,12 Eur; galimai variklio gedimo priežastis yra didelis automobilio kilometražas ir nusidėvėjimas arba retai keičiami variklio tepalai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2021-08-04 ant tralo buvo atvežtas Automobilis dėl pašalinių kalimo garsų iš variklio; atlikus variklio tepimo sistemos patikrą (išėmus alyvos filtrą), buvo rasta daug metalo drožlių; automobilio variklis jau veikti negali; tolimesnei variklio defektacijai reikalingas variklio išardymas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B., vykdantis automobilių remonto individualią veiklą, taip pat paliudijo, jog jam apžiūrėjus Automobilį sekančią dieną po jo įsigijimo, jis nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, t. y. važiuoti.

Dar kartą pažymėtina, kad norėdamas išvengti atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus būtent pardavėjas privalo paneigti jo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją, t. y. įrodyti, kad daikto kokybės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Šiuo atveju ieškovė (pirkėja) per palyginti labai trumpą Automobilio eksploatavimo laikotarpį pastebėjo transporto priemonės trūkumus ir transporto priemonę pateikė specialistų apžiūrai, Automobilio apžiūra atlikta dviejuose skirtinguose automobilių servisuose, kurie abu patvirtino Automobilio variklio gedimą, tuo tarpu atsakovė duomenų, kad nurodyti transporto priemonės trūkumai galėjo atsirasti jau po transporto priemonės perdavimo pirkėjai dėl jos netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, nepateikė. Nors iš byloje esančios Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-06-13 pažymos matyti, kad Automobiliu buvo viršytas greitis (Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 ir 3 dalies pažeidimai, procesiniai sprendimai nepriimti), tačiau tai neįrodo, jog Automobilio variklio gedimas atsirado dėl ieškovės netinkamo naudojimosi daiktu. Vertintina, kad minėti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti jau po Automobilio variklio keitimo darbų, t. y. po 2021-09-04, o laikotarpiu nuo Automobilio įsigijimo 2021-07-22 iki jo remonto darbų atlikimo jokių nusižengimų nefiksuota. Be to, priešingai nei teigė atsakovės atstovas, byloje nėra duomenų, kad važiavimas 30 km/h didesniu nei leistinas greičiu sąlygotų momentinį variklio gedimą.

Ieškovė transporto priemonę įsigijo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, o to padaryti nepavykus, ji pasirinko apginti savo pažeistą teisę prašydama atsakovės atlyginti Automobilio remonto išlaidas. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas trūkumams pašalinti, pirkėjas gali reikšti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti, pavyzdžiui, suremontuojant daiktą, pakeičiant detales, sudedamąsias dalis ir pan. Nustatyta, kad daikto, t. y. Automobilio trūkumus objektyviai buvo įmanoma pašalinti, todėl atitinkamai nėra pagrindo teigti, jog CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas teisių gynybos būdas negalėjo būti taikomas. Nors atsiliepime į skundą atsakovė nesutiko su patirtomis Automobilio remonto išlaidomis, tačiau jokių įrodymų, jog atliktų Automobilio remonto darbų kainos yra neproporcingai didelės, teismui nepateikė.

Remiantis nustatytoms faktinėmis aplinkybėms, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, ieškovės ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkinami. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji patyrė 3600 Eur Automobilio naudoto variklio pirkimo išlaidas, 1502 Eur Automobilio variklio pakeitimo išlaidas, 729,99 Eur Automobilio variklio aukšto slėgio turbinos remonto išlaidas, 290 Eur Automobilio transportavimo ((duomenys neskelbtini) – Vilnius, Vilnius – Kaunas) išlaidas, 70 Eur Automobilio apžiūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas, t. y. iš viso 6191,99 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo taip pat tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1939 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 139 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 300 Eur sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konsultacijas teikiant pretenzijas bei rengiant ieškinį, 1500 Eur už advokatės teisinę pagalbą nagrinėjant bylą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5,15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, 6191,99 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 99 ct) išlaidas, patirtas 2022-07-22 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigyto automobilio „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumams ištaisyti bei 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 6191,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, 1939 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, valstybei 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.

Teisėja     Giedrė Kairienė