Byla Nr. 1S-123-530/2023

                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11309-2019-9

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.;

 (S)

                    2.14.3.; 2.14.4.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. R. (toliau – D. R.) gynėjo advokato Žilvino Kalinausko (toliau – Ž. Kalinauskas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas kaltinamojo D. R. turtui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d.  

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

2.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius byloje, buvo laikinai, t. y. nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. spalio 23 d., skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui:

- žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų;

- butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų,

šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, turto saugotoju skiriant D. R..

3.       Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iš naujo 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 4 d.

4.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. spalio 29 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas paminėtam kaltinamojo D. R. turtui buvo tęsiamas po 3 (tris) mėnesius. 

5.       Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui paminėtam kaltinamojo turtui, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta iš naujo 3 (trims) mėnesiams. Vėliau ji buvo tęsiama Kauno apylinkės teismo nutartimis.

6.       Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d.

7.       Skunde apygardos teismui kaltinamojo D. R. gynėjas advokatas Ž. Kalinauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams D. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 1) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kaunas, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 Eur; 2 ) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 43 400 Eur. Turto saugotoju paliekant D. R..

7.1.                      Skunde teigiama, kad kaltinamajam D. R. apie priimtą 2023 m. vasario 6 d. nutartį tapo žinoma tik 2023 m. vasario 10 d., kuomet ši nutartis jam buvo įteikta. Apie tai, kad Kauno apylinkės teisme bus sprendžiamas klausimas dėl kaltinamajam D. R. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo jam nebuvo žinoma. Nei kaltinamasis, nei jo gynėjas nebuvo informuoti apie posėdžio vietą ir laiką, todėl kaltinamajam D. R. buvo apribotos procesinės teisės pateikti savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ir šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas gali būti vertinamas kaip teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.

7.2.                      Skunde nurodoma, kad vadovaujantis BPK 11 straipsniu taip pat Konstitucinėmis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo nuostatomis, apribojant teisę netrukdomai naudotis nuosavybe, visada turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp visuomenės bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai. Bei turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo. Tuo tarpu laikinas D. R. nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tęsiamas nuo 2020 m. balandžio 23 d. ir šio turto bendra vertė yra 30 500 Eur.

7.3.                      Skunde pažymima, kad D. R. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra name, pastatytame 1971 metais, jo išlaikymui yra padidėjusios eksploatacinės išlaidos, per buto eksploatavimo laikotarpį buvo atliekami tik einamieji remontai ir šiuo metu iškilo būtinybė atlikti kapitalinį buto remontą, kas reikalauja papildomų investicijų, kurių D. R. nebuvo numatęs. Siekdamas išvengti didėjančių išlaidų bei remonto kaštų, D. R. priėmė sprendimą parduoti šį butą, tačiau iki šios dienos tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas apriboja D. R. galimybę laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu.

7.4.                      Skunde atkreipiamas dėmesys, kad priimant sprendimą taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nebuvo suvaržytos D. R. teisės į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 43 400 Eur (vertinimas 2023 m. sausio 1 d.). Tačiau siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį buvo apribotos D. R. nuosavybės teisės į jau minėtą butą bei žemės sklypą, kurių bendra vertė 30 500 Eur, kai tuo tarpu galimo civilinio ieškinio dydis -32 664,95 Eur. Todėl skundu prašoma pakeisti laikino nuosavybės teisės į D. R. turtą apribojimo mastą (padidinant apimtį) ir taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam D. R. turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), vietoje šiuo metu taikomo nuosavybės teisių apribojimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio  vertė pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį yra 10 800 Eur. Pažymint, kad tokiu būdu nebus pažeisti galimų ieškovų turtiniai interesai, priešingai galimas civilinių ieškinių tenkinimas bus užtikrintas didesnės vertės turtu. Taip užtikrinant ir proporcingumo principo įgyvendinimas tarp D. R. intereso realizuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą siekiant išvengti papildomų išlaidų ir viešojo intereso, kuriuo būtų siekiama užtikrinti galimos žalos atlyginimą.

8.       Atsiliepimų negauta.

Kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. Kalinausko skundas atmetamas.

9.       Dėl procesinių teisių pažeidimo. Kaltinamojo D. R. gynėjas advokatas skunde teigia, kad priimant skundžiamą nutartį žemesnės instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, kadangi procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo neinformavęs proceso dalyvių apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl buvo suvaržyta kaltinamojo teisė išreikšti savo nuomonę. Su tokiais skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas sutinka. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK nenumatyta, kad šiam klausimui spręsti būtina surengti žodinį procesą ir į jį kviesti suinteresuotas proceso šalis, todėl šiuo atveju paliekama teismui spręsti, kokia proceso tvarka – rašytine ar žodine – turi būti nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamajam išsprendė rašytinio proceso tvarka, t. y. nerengdamas teismo posėdžio. Tačiau vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis ir konkrečiai BPK 253 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones. Ši nuostata kartu suponuoja, kad privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad šie asmenys galėtų teismui pateikti atsiliepimą sprendžiamu klausimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad apie 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio vietą ir laiką kaltinamajam D. R. ir jo gynėjui buvo pranešta, t. y. skundžiama nutartis priimta kaltinamajam ir jo gynėjui nežinant. Ir nors šiuo atveju apylinkės teismas nesilaikė baudžiamojo proceso įstatyme nurodyto reguliavimo ir proceso dalyvių apie teismo posėdį neinformavo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu tai nesudaro pagrindo skundžiamą apylinkės teismo nutartį naikinti. Teismo sprendimu ir veiksmais nepatenkinta proceso šalis turėjo galimybę apskųsti teismo nutartį ir šia teise pasinaudojo.

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja.

11.       Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

12.       Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo D. R. gynėjo advokato skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamojo D. R. turtą: 1) žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, Nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 19 700 eurų; 2) butą/patalpą – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, tinkamai aiškino BPK 151 straipsnio nuostatas ir laikėsi baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės.

13.       Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai faktinių duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, kratų protokoluose, daiktų apžiūrų protokoluose ir kituose rašytiniuose dokumentuose.

14.       Pažymint, kad D. R. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), padarymu. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl galimai padarytų D. R. nusikalstamų veikų nukentėjusieji – civiliniai ieškovai jo atžvilgiu yra pareiškę civilinius ieškinius žalai atlyginti: M. A., pareiškė 599 eurų civilinį ieškinį (3 t., b. 1. 183); A. B. – 5000 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. 1. 145); L. M. – 1500 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. l. 168); B. S. – 1100 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 1); APB „Apranga“ – 429 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 23–31); ADB Gjensidige – 2329,93 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 32–37); ADB ERGO Insurance SE Lietuvos filialas – 3155,45 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 38–70); AB „Lietuvos draudimas“ – 11869,27 eurų civilinį ieškinį (5 t., b. 1. 71–200, 6 t. b. 1. 1–4); ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ – 6149,69 eurų civilinį ieškinį (6 t., b. l. 7–27); UAB „Kilobaitas“ – 532,61 eurų civilinį ieškinį (13 t., b. 1. 30). Pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, duomenų, kad civiliniai ieškovai būtų atsisakę pareikštų reikalavimų, nėra, todėl siekiant užtikrinti jau pareikštus ir vis dar galimus civilinius ieškinius, baudžiamojoje byloje yra būtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo D. R. turtą.

15.       Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. turtui taikomas jau pakankamai ilgą laiką ir, kad dėl galimybės laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu kaltinamasis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau atsižvelgiant į D. R. pareikštus kaltinimus, nukentėjusiųjų skaičių bei pareikštų civilinių ieškinių dydį bei taikomos procesinės prievartos priemonės mąstą pripažinti, kad dėl taikomos laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės bei apimties šiuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas ar ribojimai yra nepagrįsti, nėra jokio pagrindo. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais - aptariamu atveju siekiama užtikrinti byloje jau pareikštus civilinius ieškinius. Tuo tarpu laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Tačiau vertinamu atveju nenustačius termino laikinam nuosavybės teisės apribojimui, iškyla grėsmė, kad turtas gali būti paslėptas, išleistas ar perduotas nuosavybės teise kitiems asmenims ir tuo eliminuotas galimas žalos atlyginimas. 

16.       Taigi, aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į aukščiau aptarta daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas laikino nuosavybės teisme apribojimo terminą kaltinamojo D. R. turtui pratęsė pagrįstai.

17.       Analogiškas skunde dėstomas kaltinamojo D. R. gynėjo advokato prašymas taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. turtui – butui/patalpai – butui, unikalus daikto numeris(duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 800 eurų, pakeiti į kaltinamajam D. R. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 43400 eurų, buvo svarstomas ir Kauno apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 9 d. pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymo terminą kaltinamojo D. R. turtui. Iš 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas atsižvelgdamas į prokurorės argumentus, jog areštuotas butas yra labiau likvidus realizacijos atveju nei žemės sklypas esantis prie automagistralės, pasiūlė kaltinamajam D. R. įnešti į banko sąskaitą buto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuriai galėtų būtų taikomas nuosavybės teisių apribojimas, kaip piniginiam ekvivalentui atitinkančiam areštuotą turtą (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis D. R. su tokiu teismo siūlymu nesutiko. Todėl pirmosios instancijos teismas tokį kaltinamojo prašymą pakeisti turtą, kuriam taikytas laikinas teisių apribojimas, kitu turtu, atmetė (18 t., b. l. 60-63).

18.       Apygardos teismas įvertinęs tai, kad siūlomas pakeisti nuosavybės teisės apribojimo objektas, t. y. žemės sklypas yra komercinės paskirties objektų teritorijos/susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, priklausantis pramonės ir sandėliavimo žemės turto grupei (18 t., b. l. 158) daro išvadą, jog jis negali būti laikomas lygiaverčiu turtu likvidumo prasme lyginant jį su D. R. priklausančiu butu, todėl šis kaltinamojo D. R. gynėjo advokato prašymas netenkinamas, paliekant laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, kurio bendra vertė viešajame registre mažiausiai skiriasi nuo pareikštų civilinių ieškinių. Pažymint, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (Lietuvos apeliacinis teismo nutartis Nr. 1S-75-579/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-261-497/2017).

19.       Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Ž. Kalinausko skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamojo D. R. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja              Danutė Giačaitė