Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4490-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03788-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. J. 2013-04-02, 2 val., Kaune, (duomenys neskelbtini). vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir sugadino minėto namo tvorą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, su automobiliu iš įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad važiavo pirma juosta ir nuslydo nuo kelio, atsitrenkė į namo tvorą. Išsigando ir, nepranešęs policijai, nuvažiavo. Kitą dieną susitiko su nukentėjusiuoju ir atlygino jam padarytą žalą. Labai reikalinga teisė vairuoti, nes važinėja į varžybas, nori įsidarbinti policijoje.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), M. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad yra kaltas, labai gailisi (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie tai, kad į tvorą (duomenys neskelbtini). atsitrenkė automobilis VW Golf ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, minėtą automobilį rado (duomenys neskelbtini) kieme. Namie rado vairuotoją M. J., kuris buvo šoko būsenoje ir paaiškinti apie eismo įvykį negalėjo. Nurodė, kad vairavo motinai priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio į Kauno klinikas kreipėsi galimai minėto automobilio keleivis, kuris po apžiūros išleistas namo, priminiais duomenimis jo sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kokių nors objektyvių duomenų, kad jis važiavo automobilyje VW Golf, nėra (b. l. 3-5, 18), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti tvora, nukritusios automobilio detalės (b. l. 6-7), fotonuotraukos, kuriose matyti tvoros ir automobilio apgadinimai (b. l. 8, 9), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b. l. 10), M. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad važiuodamas slidžiu keliu nesuvaldė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuslydo nuo kelio ir trenkėsi į tvorą. Po įvykio patyrė šoką ir išvažiavo namo. Sužeistų žmonių nėra. Policijos nekvietė, nes patyrė šoką (b. l. 13), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. J. 2013-04-02, 3.58 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b. l. 14), A. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad naktį sūnus jai telefonu pasakė, kad padarė avariją, pasakojo, kad nuslydo nuo kelio ir išsigandęs iš įvykio vietos nuvažiavo, teisė, kad važiavo vienas (b. l. 16), D. J. raštas, kuriame jis nurodė, kad 2013-04-02 į jo nuosavo namo tvorą įvažiavo automobilis ir sulaužė dalį tvoros. Automobilio vairuotojas padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, t. y. jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga važinėti į varžybas bei ateityje įsidarbinus darbinėms funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N³-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N¹–413/2007). Planuodamas dirbti darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms M. J. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,  -100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Larisa Tamulionienė