Civilinė byla Nr. eB2-1428-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00092-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.4.3.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

2022 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audmina“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ bankrotą tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EU energija“ iškėlė bankroto bylą, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Audmina“. Teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „EU energija“ nutarta likviduoti dėl bankroto.

2.       Pareiškėja UAB „EU energija“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „EU energija“ bankrotą tyčiniu, atsakingu asmeniu dėl tyčinio bankroto pripažįstant V. M.. Pareiškėja nurodė, kad UAB „EU energija“ Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2012 m. rugsėjo 14 d., bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2020 m. sausio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo – 2021 m. birželio 17 d. – ėjo V. M.. Pareiškėjos įsitikinimu, įmonės nemokumą (bankrotą) nulėmė sąmoningai blogas juridinio asmens valdymas, kuomet buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, o per paskutinį įmonės veikos pusmetį (nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 7 d.) įmonės turtas sumažėjo nuo 140 166 Eur iki 96 923 Eur, tuo tarpu įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėjo nuo 60 798 Eur iki 137 284 Eur, bei jokių objektyvių duomenų pateisinančių tokį staigų įmonės finansinės būklės pablogėjimą bankroto byloje nėra pateikta. Be to, jau bankroto bylos kėlimo stadijoje bei esant akivaizdžiam įmonės nemokumui, sąmoningai nepagrįstai buvo nurašytas ilgalaikis turtas, nemokumo administratorei buvo pateiktos akivaizdžiai ydingai sudarytos finansinės atskaitomybės ataskaitos, kuriose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, perduoti ne visi įmonės dokumentai ir atsargos.

3.       Suinteresuoti asmenys – UAB „EU energija“ kreditoriai H. K. ir asociacija „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama H. K., – prašo tenkinti pareiškėjos prašymą pripažinti UAB „EU energija“ bankrotą tyčiniu, nustatant, kad tyčinis bankrotas sukeltas ne tik V. M., bet ir ankstesnio UAB „EU energija“ vadovo A. A. veiksmais. Suinteresuoti asmenys taip pat prašo apriboti A. A. ir V. M. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad UAB „EU energija“ jau 2018 metais turėjo įsiskolinimus, o 2020 m. sausio 1 d. turėjo didelį kreditorinį įsiskolinimą, tuo tarpu realaus turto neturėjo, kas suponuoja išvadą, jog bendrovė jau tuomet buvo nemoki. Tačiau tuometinis bendrovės vadovas A. A. nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EU energija”, nesilaikė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir tuo pažeidė bendrovės kreditorių interesus. Negana to, V. M. 2020 m. sausio 31 d. tapus įmonės vadovu, ne tik nebuvo siekiama mažinti nemokumą, nesikreipta į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet, priešingai, buvo vykdoma apgaulinga apskaita ir nesilaikoma atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tuo taip pat pažeidžiant bendrovės kreditorių interesus.

4.       Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime prašo netenkinti UAB „EU energija“ nemokumo administratorės prašymo dėl UAB „EU energija“ bankroto pripažinti kaltu V. M.. Anot suinteresuoto asmens, jis UAB „EU energija“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti ne nuo paskyrimo dienos 2021 m. sausio 31 d., bet nuo paskyrimo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. – 2021 m. vasario 11 d. Be to, jam tapus UAB „EU energija“ direktoriumi, buvęs direktorius A. A. jokios dokumentacijos nėra perdavęs, ko pasėkoje jokio turto V. M., kaip UAB „EU energija“ direktorius, neperėmė ir niekam neperdavė. Kita vertus, jis pripažįsta, kad paskirtas juridinio asmens vadovu, pasitikėjo tuo metu dirbusia buhaltere, juolab, kad netrukus po to, kai jis buvo paskirtas vadovu, Lietuvos Respublikoje buvo įvestas griežtas karantinas, dėl kurio jam, gyvenančiam Prienuose, nebuvo galimybės kontroliuoti Kaune dirbusios buhalterės.

5.       Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime prašo atmesti prašymą dėl UAB ,,EU energija“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad būtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų jo veiksmų, dėl kurių įmonė būtų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis būtų iš esmės pablogėjusi. Ir, nors suinteresuotas asmuo V. M. nurodo, jog buvęs UAB ,,EU energija“ vadovas A. A. jam neperdavė dokumentacijos, byloje pateiktas V. M. 2021 m. gruodžio 13 d. raštas patvirtina, kad jis nemokumo administratorei perdavė dalį dokumentų už 2015–2018 metų laikotarpį, o 2021 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 21-001 nurašė turtą dėl didelio nusidėvėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

6.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).

7.       Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotą bankroto bylos inicijavimą, sąrašas, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylą nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslą – ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Taigi sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 24 punktas). Prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu, todėl taikytinas teisinis reglamentavimas turi būti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais buvo įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32–33 punktai).

8.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. teismas iškėlė UAB „EU energija“ bankroto bylą, konstatavęs, jog bendrovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, o jos įsipareigojimai viršija realią jos turto vertę. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs byloje buvusius duomenis apie UAB „EU energija“ įsiskolinimų dydį bei turėtą turtą. UAB „EU energija“ nemokumo administratorės UAB „Audmina“ įsitikinimu, UAB „EU energija“ bankrotą nulėmė sąmoningai blogas juridinio asmens valdymas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo – 2021 m. birželio 17 d. Tuo tarpu bendrovės kreditoriai nurodo, kad įmonė nemokia tapo anksčiau, tačiau ne tik nebuvo kreiptąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir nesilaikoma atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, vedama apgaulinga apskaita. Taigi, vertinant ar UAB „EU energija“ bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, turi būti vadovaujamasi tiek ĮBĮ, tiek JANĮ nuostatomis.

Dėl tyčinio bankroto požymių

9.       ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas buvo apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu: 1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; 2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

10.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

11.       Iš aptarto reguliavimo akivaizdu, kad tiek pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį ĮBĮ, tiek pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantį JANĮ bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, privalo spręsti, ar byloje nustatytas vienas arba keli aukščiau nurodyti požymiai (požymių visuma) įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo, kitų įmonės kompetentingų asmenų siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, taip pat ar turinčių tyčinio bankroto požymių neteisėti veiksmai nėra mažareikšmiai, kad jų padarinius, nepripažįstant bankroto tyčiniu, galima būtų pašalinti kitais teisės aktuose nustatytais bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynybos būdais. Tokios nuomonės laikosi ir kasacinis teismas (žr., pavyzdžiui, 2019 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019, 2019 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019).

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „EU energija“ bankroto byloje yra patvirtinti šių kreditorių reikalavimai: A. A. 1 102,23 Eur, D. M. 5 038,71 Eur, V. M. 248,47 Eur, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 5 600,00 Eur, bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 511,94 Eur, bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini) Construction“ 38 959,56 Eur, H. K. 25 000,00 Eur, (duomenys neskelbtini) AS Vilniaus filialo 19 925,57 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 151,27 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 337,47 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 411,78 Eur ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 20 997,36 Eur. Pažymėtina, kad seniausi UAB „EU energija“ įsiskolinimai yra susidarę dar 2019 metais (pvz., įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) AS Vilniaus filialui pradėjo kauptis nuo 2019 m. sausio 1 d., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėluojama atsiskaityti nuo 2019 m. vasario 22 d., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2019 m. balandžio 4 d. ir pan.).

13.       Teismui nei bankroto bylos iškėlimo metu, nei šiuo metu nėra tiksliai žinoma apie UAB „EU energija“ visą turėtą turtą, kadangi bendrovės vadovas V. M. tiek teismui, tiek nemokumo administratorei teikė prieštaringus duomenis: prieš bankroto bylos iškėlimą teismui nurodė, kad bendrovė 2021 m. vasario 28 d. disponavo 6 228,36 Eur vertės ilgalaikiu turtu (duomenys teismui pateikti 2021 m. balandžio 8 d.), tuo tarpu iškėlus bankroto bylą ir atsiradus pareigai perduoti įmonės turtą nemokumo administratorei, 2021 m. rugpjūčio 25 d. nemokumo administratorei buvo pateiktas 2021 m. vasario 8 d. įsakymas Nr. 21-001, kuriuo buvo nurašytas visas ilgalaikis turtas dėl didelio nusidėvėjimo ir naudojimo metu patirtų gedimų. Taigi, iš pradžių nurodęs, kad bendrovė disponuoja tam tikru turtu, vėliau bendrovės vadovas nurodė, kad bendrovės turtas, vis dėlto, buvo nurašytas anksčiau. Negana to, iš byloje esančių balansų duomenų matyti, kad per paskutinį įmonės veikos pusmetį (nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 7 d.) visas įmonės turtas sumažėjo nuo 140 166 Eur iki 96 923 Eur, tuo tarpu įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėjo nuo 60 798 Eur iki 137 284 Eur. Atsiliepime V. M. nurodė, kad jokio turto iš ankstesnio bendrovės vadovo A. A. nebuvo perėmęs, nors pats finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodė disponuojantis net 96 923 Eur vertės turtu, o 2021 m. vasario 8 d. įsakymu nurašė visą ilgalaikį turtą „dėl didelio nusidėvėjimo ir naudojimo metu patirtų gedimų“. Kas reiškia, kad byloje dėl bendrovės turto egzistavimo yra absoliučiai prieštaringi duomenys.

14.       Negana to, iš byloje esančių duomenų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad tiek paskutinis įmonės vadovas V. M., tiek prieš jį įmonei vadovavęs A. A. yra bausti administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį už kreditorių teisių pažeidimą (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui ir atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, numatyto CK 6.9301 straipsnyje, nesilaikymą). Be to, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, konstatuota, kad A. A., laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. vasario 11 d. būdamas UAB „EU energija“ direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „EU energija“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

15.       Aptartų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tiksliai neįmanoma nustatyti UAB „EU energija“ nemokumo momento, tačiau akivaizdu, kad bendrovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų dar 2019 metais, vadovaujant A. A., bet vietoje to, kad būtų inicijuotas nemokumo procesas, bendrovėje 2020 m. sausio 31 d. buvo paskirtas naujas vadovas V. M., kuris, akivaizdu, bendrovės nemokumo problemų ne tik, kad neišsprendė, bet ir padidino (kreditoriniai reikalavimai didėjo, susidarė naujos skolos) ir tai leidžia teismui spęsti apie sąmoningai blogą UAB „EU energija“ valdym

Dėl už UAB „EU energija“ tyčinį bankrotą atsakingų asmenų nustatymo

16.       Pagal JANĮ 70 straipsnio 3 dalį, teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog UAB „EU energija“ sąmoningai blogai buvo valdoma vėliausiai nuo 2019 metų pradžios. Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. sausio 31 d. UAB „EU energija“ direktoriaus pareigas ėjo A. A., o nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2021 m. birželio 17 d. – V. M.. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog būtent abu šie vadovai, sąmoningai blogai valdydami UAB „EU energija“, blogino įmonės būklę bei nevykdė jiems įstatyme numatytų imperatyvių pareigų, susijusių su tinkamu įmonės valdymu, todėl buvę UAB „EU energija“ vadovai A. A. ir V. M. pripažįstami už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Dėl teisės eiti vadovo pareigas apribojimo

17.       JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis savo veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą. Šiuo atveju nustatyta, kad A. A. ir V. M. savo veiksmais sukėlė įmonės UAB „EU energija“ tyčinį bankrotą, todėl jiems penkeriems metams apribotina teisė eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais. Nutarčiai įsiteisėjus, duomenys apie tai pateiktini Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Dėl pareiškėjos 2022 m. gruodžio 5 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų

18.       Pareiškėja 2022 m. gruodžio 5 d. į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais. Tačiau pažymėtina, kad teismas išnagrinėjęs bylą, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, t. y. pareiškėjos prašymas buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį, kai jokie procesiniai veiksmai byloje, išskyrus procesinio sprendimo priėmimą, nėra atliekami. Atsižvelgdamas į rašytinių paaiškinimų su priedais pateikimo laiką, teismas atsisako juos priimti ir grąžina juos pateikusiam asmeniui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsniu, 70–71 straipsniais, 152–155 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“, kurios juridinio asmens kodas 302862629, bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusius likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ EU energija“ vadovus A. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), už įmonės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis.

Apriboti A. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apriboti V. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo dienos šią nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įpareigoti nemokumo administratorę supažindinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ kreditorius su priimta teismo nutartimi.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui A. A. ir V. M. duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą), teismo nutarties įsiteisėjimo datą, laikotarpį, kuriuo asmenys neturi teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigų ar būti kolegialaus valdymo organo nariais, ir išsiųsti šios nutarties kopiją.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos kopiją pateikti Kauno apygardos prokuratūrai, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas