Baudžiamoji byla Nr. 1S-129-898/2018 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00072-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.; 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. F. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties, kuria R. F. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

1. Priimtų sprendimų esmė

1. R. F. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme.
2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi R. F. buvo nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant šias pareigas:

• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur yra vartojamas alkoholis;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi R. F. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, jis pasiųstas atlikti likusią Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Teismas pažymėjo, jog R. F. netinkamai vykdo jam teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tuo pažeidžia probacijos sąlygas, nuo priežiūros vykdymo pradžios net 4 kartus pažeidė skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis ir teigia, kad supranta netinkamai elgęsis, tačiau savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, atsisakė gydytis nuo alkoholizmo.

2. Skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu R. F. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį ir netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimo. Prašo paskutinį kartą palikti laisvėje, pasižada taisytis ir pradėti naują gyvenimą. Šiuo metu laukia buto ir pasiūlymo į darbą.

3. Teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 360 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paliestas iš pataisos įstaigos, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti du atvejai, kuomet lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės:

• jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (30 str. 2 d. 2 p.);
• Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (30 str. 2 d. 3 p.).

7. Kaip matyti iš nustatyto teisinio reguliavimo, iš pradžių, jei probuojamasis padaro administracinių nusižengimų ar nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas turi galimybę jam papildomai paskirti baudžiamojo/auklėjamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų. Šiuo atveju lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikinamas tik tuomet, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir/ar pareigomis. Esant situacijai, kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, net ir nepaskyrus asmeniui papildomų probacijos sąlygų, teismas panaikina lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju du iš jam skirtų įpareigojimų R. F. vykdė tinkamai (tą apylinkės teisme pripažino ir Probacijos tarnybos atstovas). Pagrindinė problema kilo dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
8. Klausimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. F. buvo spręstas ne kartą – Probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti tris kartus, paskutinį kartą - Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi. Taigi galimybė pasitaisyti (ko nuteistasis prašo skunde apygardos teismui) jam suteikta ne kartą. Lygtinai iš pataisos įstaigos R. F. paleistas 2017 m. balandžio 21 d. (7 asmens b. l.). Pirmą kartą neblaivus R. F. rastas 2017 m. rugpjūčio 22 d. (48 asmens b. l.). 2017 m. spalio mėnesį R. F. nubaustas administracine tvarka už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus (58 asmens b. l.). 2018 m. sausio 24 d. R. F. namuose ir vėl rastas neblaivus (72 asmens b. l.). Po paskutinės nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas ir R. F. paliktas laisvėje, neblaivus namuose jis rastas 2018 m. kovo 6 d. Kaip matyti, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis nesilaikė pastoviai, nors teismas, netenkindamas Probacijos teikimų, jam ne kartą suteikė šansą pasitaisyti, parodyto pasitikėjimo nuteistasis neįvertino.
9. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu R. F. nuteistas už nužudymą, kuris buvo padarytas jam esant neblaiviam, tai buvo pripažinta ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į nusikaltimo, už kurį buvo nuteistas, padarymo aplinkybes, lygtinai paleidžiant R. F. iš pataisos įstaigos jam buvo nustatyti atitinkami įpareigojimai, susiję su alkoholio vartojimo problema. Nors pastangas gydytis nuo alkoholizmo R. F. iš pradžių ir rodė (Vilniaus priklausomybės ligų centro stacionarinės psichosocialinės reabilitacijos skyriuje gydėsi nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., 70 asmens b. l.), pastaruoju metu jokių pastangų spręsti turimą problemą nededa, pirmosios instancijos teisme taip ir nepaaiškino, kodėl nebandė „Minesotos“ gydymo programos.
10. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. F. savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdė be pateisinamų priežasčių, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

Atmesti R. F. skundą ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                      Jurgita Kolyčienė