Civilinė byla Nr. e2-1522-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01305-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.3.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.;

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTKALIS“ atskirąjį skundą ir atsakovių reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bei reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ restruktūrizavimo administratoriaus A. G. prisidėjimus prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BALTKALIS“ ir restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „BELOR“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „BALTKALIS“, RUAB „Arvi fertis“, prašydama atsakovių UAB „BALTKALIS“ ir RUAB „Arvi fertis“ sudarytus atsiskaitymo sandorius pagal atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakove i RUAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (sąskaitų serijos ir numeriai: BALT TGG00084, BALT TGG00083, BALT TGG00081, BALT TGG00079, BALT TGG00078, BALT TGG00077, BALT TGP00160, BALT TGP00156, BALT TGP00157, BALT TGG00075, BALT TGG00074, BALT TGG00073, BALT0011593, BALT TGG00072, BALT TGG00071, BALT TGP00151, BALT TGG00080, BALT TGG00070, BALT TGG00069, BALT TGG00068, BALT TGP00147, BALT TGP00146, BALT TGG00076, BALT TGP00139, BALT TGG00067, BALT TGG00066, BALT TGG00065, BALT TGG00064, BALT TGG00063, BALT TGG00062, BALT TGG00061, BALT TGP00131, BALT TGG00059, BALT TGP00128, BALT TGG00058, BALT TGP00125, BALT TGG00055, BALT TGG00053, BALT TGP00122, BALT TGG00052, BALT TGG00057, BALT TGG00056, BALT TGP00120, BALT TGG00051, BALT TGG00050) pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją: grąžinti UAB „BALTKALIS“ 2 196 288,14 Eur dydžio reikalavimo teisę į RUAB „Arvi fertis“ bei priteisti iš UAB „BALTKALIS“ atsakovei RUAB „Arvi fertis“ 2 196 288,14 Eur, priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovei  RUAB „Arvi fertis“ 6 procentų palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (2 196 288,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „BALTKALIS“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis ieškinio reikalavimo sumai (2 196 288,14 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018-07-20 nutartimi nutarė ieškovės UAB „BELOR“ ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „BALTKALIS“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis ieškinio reikalavimo sumos dydžio sumai (2 196 288,14 Eur); areštavus lėšas, leisti atsakovei UAB „BALTKALIS“ vykdyti privalomus mokėjimus valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetui, atsiskaityti su atsakove RUAB „Arvi fertis“, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

5.       Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje tik preliminariai įvertintinas ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumas, t. y. pats ieškinys (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės.

6.       Teismas sprendė, kad ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Teismo vertinimu, šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus.

7.       Teismas sutiko su ieškove, kad ieškinio suma atsakovei UAB „BALTKALIS“ yra didelė. Tačiau teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).

8.       Teismas nustatė, kad ieškinys grindžiamas taip pat ir tuo, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, buvo nesąžininga. Atsakovė UAB „BALTKALIS“ buvo arbitražo byloje dalyvaujančiu asmeniu (jos atžvilgiu ieškovė taip pat buvo pateikusi priešieškinį), todėl teismas sprendė, kad atsakovė žinojo ir privalėjo žinoti apie ieškovės naudai iš UAB “Arvi fertis” priteistą ženklią piniginę sumą, kuri 2018-01-25 buvo 3 153 817,91 Eur.

9.       Teismas nurodė, kad iš 2017-04-28 UAB „BELOR“ ieškinio dėl skolos iš UAB “Arvi fertis” priteisimo UAB „BALTKALIS“ buvo žinoma apie visą eilę UAB „Arvi fertis“ neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei. Dėl to teismas darė išvadą, kad prieš sudarydama ginčo sandorius atsakovė galėjo ir turėjo neabejotiną pareigą domėtis, ar įskaitymo sandoris su kontrahentu nepažeis kitų kreditorių interesų. Atsakovė UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, galimai buvo nesąžininga, ignoravo UAB „Arvi fertis“ būklę, sprendžiant iš byloje nurodomų faktinių aplinkybių, žinodama ir galėdama žinoti apie tai, kad ginčo sandoriais bus pažeistos tiek ieškovės, tiek kitų RUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas preliminariai išvadai dėl UAB „BALTKALIS“ galimo nesąžiningumo, taigi ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

11.       Teismas pažymėjo, kad tokia išvada neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo pareiškimų

ir atsilipimo į juos argumentai

13.       Atsakovė UAB „BALTKALIS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. 

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio suma (2 196 288,14 Eur) yra didelė atsakovei UAB „BALTKALIS“. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nebuvo grėsmės, kad galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Atsakovės veikla yra pelninga, o ieškovės ieškiniu reiškiama suma atsakovei nėra reikšminga.

13.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, sudarydama ginčijamus sandorius buvo nesąžininga ir tai buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13.4.                      Ginčijama nutartis neatitinka proporcingumo principo ir neužtikrina ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyros. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė įgijo nepagrįstą pranašumą atsakovės atžvilgiu.

14.       Atsakovė RUAB „Arvi fertis“ pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „BALTKALIS“ atskirojo skundo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį. Nurodo, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tąsa atsakomųjų veiksmų prieš UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ bei siekis vilkinti restruktūrizavimo procesą.

15.       Atsakovės RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo administratorius A. G. pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „BALTKALIS“ atskirojo skundo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16.       Ieškovė UAB „BELOR“ atsiliepime į atsakovės UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą ir atsakovės RUAB „Arvi fertis“ prisidėjimą prie atskirojo skundo prašo priimti į bylą naujus įrodymus (2017-10-27 OOO „Alfa-Bank“ ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 priedo Nr.07 – UAB „Vyrja“ įmonių grupės grafinės schemos kopiją, 2016-01-06 vekselio kopiją, 2016-04-12 vykdomojo išrašo kopiją, UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylos medžiagos kopiją, 2018-02-23 UAB „BELOR“ patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 kopiją, 2017-11-28 Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 kopiją, 2018-06-06 civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 įvykusio teismo posėdžio stenogramos fragmento kopiją, 2018-06-06 civilinės bylos Nr. e2-2553-467/2018 medžiagos kopiją, 2018-06-13 civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 teikto UAB „Belor“ ieškinio patikslinimo kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 kopiją, 2018-07-16 UAB „Belor“ ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4293-910/2018 kopiją, 2018-07-10 UAB „Belor“ ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4301-345/2018 kopiją, antstolio A. N. 2018-07-26 rašto kopiją, UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo metmenų kopiją, 2018-07-18 UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-1088-638/2018 įvykusio teismo posėdžio dėl UAB „Marijampolės Arvi“ finansinio reikalavimo patvirtinimo garso įrašas ir stenogramos kopiją, Kauno apygardos teismo 2017-05-08 posėdžio (c. b. Nr. e2-1218-480-2017), kuriame Vidmantas Kučinskas patvirtino vadovaujantis UAB „Vyrja“ įmonių grupei, stenogramos kopiją, 2018-04-27 ekspertinio tyrimo akto kopiją, išrašo iš Juridinių asmenų registro viešos paieškos kopiją, interneto svetainės išrašo apie VĮ „Kelių priežiūra“ kopiją, 2017-10-26 preliminarios baltos druskos viešojo pirkimo ir pardavimo sutarties Nr. TS-171026-1 kopiją), atmesti UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą ir RUAB „Arvi fertis“ prisidėjimą prie atskirojo skundo, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovių teiginiai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį.

17.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-08 gautas ieškovės prašymas:

17.1.                      priimti naujus įrodymus (UAB „BELOR“ 2018-10-18 prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, Kauno apygardos teismo 2018-10-23 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, UAB „BELOR“ 2018-10-29 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, Swedbank, AB 2018-10-30 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, 2018-10-10 atsiliepimo į 2018-09-20 UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą dėl 2018-09-12 nutarties (civilinė byla Nr. e2-1799-236/2018) kopiją su priedais.

17.2.                      išreikalauti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kaip UAB „BALTKALIS“ nuo 2016-12-31 iki šios dienos elgėsi su savo privalomai teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotinu turtu (ar tokį turtą ar atskiras jo dalis slėpė, jį perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitaip apsunkino), ar neprisiėmė kitų kreditorių teises pažeidžiančių, ūkine logika nepagrįstų įsipareigojimų.

17.3.                      išduoti ieškovei/jos atstovui liudijimą apie teisę gauti iš visų Lietuvos Respublikos finansinių institucijų UAB „BALTKALIS“ sąskaitose atliktas apyvartas nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos – pateiktų aukščiau nurodytų reikalaujamų duomenų kontrolės tikslu.

17.4.                      skirti byloje ekonominę/buhalterinę/turto vertinimo ekspertizę, tikslu atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos UAB „BALTKALIS“ atliko veiksmus, kuriais slėpė turimą turtą, jį perleido kitiems asmenims rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis, įkeitė ar kitaip apsunkino, įskaitant tiek teisės aktų nustatyta tvarka registruotiną, tiek ir neregistruotiną turtą, ar neprisiėmė ūkine logika nepagrįstų, rinkos sąlygų neatitinkančių įsipareigojimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartis paliktina nepakeista.

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės UAB „BELOR“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „BALTKALIS“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (žyminio mokesčio kvito kopiją, atstovavimo sutarties išrašo kopiją, UAB „Arvi fertis“ JAR 2018-04-26 išrašo kopiją, UAB „BALTKALIS“ pažymos kopiją, UAB „BALTKALIS“ 2016 m. nepriklausomo auditoriaus išvados su priedais kopiją, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-01-20 nutarties byloje Nr. 360 kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2017-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3271-852/2017 kopiją, UAB „BELOR“ 2017-06-02 prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu kopiją, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-08-14 sprendimo ištraukos kopiją, UAB „BALTKALIS“ atstovų 2017-08-17 pranešimo UAB „BELOR“ kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4293-910/2018 kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-31 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-883-823/2018 kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-990-516/2017 kopiją, antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. B-156658 kopiją, 2018-07-23 turto aprašo kopiją, antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. B-156661 kopiją, 2018-07-20 antstolio nurodymo Nr. S-18-157-10337 kopiją, 2018-07-23 antstolio patvarkymo Nr. B-156664 kopiją, 2018-07-23 antstolio patvarkymo Nr. B-156665 kopiją, 2018-07-20 antstolio patvarkymo Nr. S-18-157-10336 kopiją).

22.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus (žyminio mokesčio kvito kopiją, atstovavimo sutarties išrašo kopiją, UAB „Arvi fertis“ JAR 2018-04-26 išrašo kopiją, UAB „BALTKALIS“ pažymos kopiją, UAB „BALTKALIS“ 2016 m. nepriklausomo auditoriaus išvados su priedais kopiją, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-01-20 nutarties byloje Nr. 360 kopiją, UAB „BELOR“ 2017-06-02 prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu kopiją, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-08-14 sprendimo ištraukos kopiją, UAB „BALTKALIS“ atstovų 2017-08-17 pranešimo UAB „BELOR“ kopiją, antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. B-156658 kopiją, 2018-07-23 turto aprašo kopiją, antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. B-156661 kopiją, 2018-07-20 antstolio nurodymo Nr. S-18-157-10337 kopiją, 2018-07-23 antstolio patvarkymo Nr. B-156664 kopiją, 2018-07-23 antstolio patvarkymo Nr. B-156665 kopiją, 2018-07-20 antstolio patvarkymo Nr. S-18-157-10336 kopiją) ir juos vertina.

23.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad atsakovės pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2017-02-02 nutarties civilinėje  byloje Nr. e2-3271-852/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4293-910/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-31 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-883-823/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-990-516/2017 kopijos atsisakytinos priimti.

24.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ kartu su atsiliepimu pateikė naujų įrodymų, nurodytų šios nutarties 16 punkte, kuriuos prašė priimti į bylą.

25.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad ieškovės pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 kopiją atsisakytina priimti.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 16 punkte (išskyrus Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 kopiją.

27.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė priimti į bylą naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 17.1. punkte.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus (UAB „BELOR“ 2018-10-18 prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, UAB „BELOR“ 2018-10-29 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, Swedbank, AB 2018-10-30 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, 2018-10-10 atsiliepimo į 2018-09-20 UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą dėl 2018-09-12 nutarties (civilinė byla Nr. e2-1799-236/2018) kopiją su priedais) ir juos vertina.

29.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad ieškovės pateiktas Kauno apygardos teismo 2018-10-23 nutarties kopiją atsisakytina priimti.

        Dėl įrodymų išreikalavimo

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kaip UAB „BALTKALIS“ nuo 2016-12-31 iki šios dienos elgėsi su savo privalomai teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotinu turtu (ar tokį turtą ar atskiras jo dalis slėpė, jį perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitaip apsunkino), ar neprisiėmė kitų kreditorių teises pažeidžiančių, ūkine logika nepagrįstų įsipareigojimų.

31.       CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.

32.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl liudijimo

33.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė išduoti ieškovei/jos atstovui liudijimą apie teisę gauti iš visų Lietuvos Respublikos finansinių institucijų UAB „BALTKALIS“ sąskaitose atliktas apyvartas nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos – pateiktų aukščiau nurodytų reikalaujamų duomenų kontrolės tikslu.

34.       CPK 199 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.

35.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ekspertizės

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė skirti byloje ekonominę/buhalterinę/turto vertinimo ekspertizę tikslu atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos UAB „BALTKALIS“ atliko veiksmus, kuriais slėpė turimą turtą, jį perleido kitiems asmenims rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis, įkeitė ar kitaip apsunkino, įskaitant tiek teisės aktų nustatyta tvarka registruotiną, tiek ir neregistruotiną turtą, ar neprisiėmė ūkine logika nepagrįstų, rinkos sąlygų neatitinkančių įsipareigojimų.

37.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

38.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

39.       Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus.

40.       Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

41.       Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad ieškinys yra aiškiai, akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl to apeliantės teiginiai dėl aiškaus ieškinio nepagrįstumo atmestini.

42.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

43.       Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio reikalavimo suma – 2 196 288,14 Eur. Apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad ne visais atvejais didelė ieškinio suma reiškia pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju pati apeliantė (atsakovė) pripažįsta, kad ieškovės ieškiniu reiškiama suma atsakovei nėra reikšminga. Dėl to apeliacinio teismo vertinimu, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikšmingos aplinkybės dėl galimų atsakovės veiksmų sprendimo vykdymui.

44.       Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškinys grindžiamas taip pat ir tuo, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, buvo nesąžininga, atsakovė UAB „BALTKALIS“ buvo arbitražo byloje dalyvaujančiu asmeniu (jos atžvilgiu ieškovė taip pat buvo pateikusi priešieškinį), todėl atsakovė žinojo ir privalėjo žinoti apie ieškovės naudai iš UAB „Arvi fertis” priteistą ženklią piniginę sumą, kuri 2018-01-25 buvo 3 153 817,91 Eur, kad iš 2017-04-28 UAB „BELOR“ ieškinio dėl skolos iš UAB „Arvi fertis” priteisimo UAB „BALTKALIS“ buvo žinoma apie visą eilę UAB „Arvi fertis“ neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei, kad prieš sudarydama ginčo sandorius atsakovė galėjo ir turėjo neabejotiną pareigą domėtis, ar įskaitymo sandoris su kontrahentu nepažeis kitų kreditorių interesų. Atsakovė UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, galimai buvo nesąžininga, ignoravo UAB „Arvi fertis“ būklę, sprendžiant iš byloje nurodomų faktinių aplinkybių, žinodama ir galėdama žinoti apie tai, kad ginčo sandoriais bus pažeistos tiek ieškovės, tiek kitų RUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės.

45.       Atskirojo skundo ir prisidėjimų prie atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų.

46.       Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje grėsmė teismo sprendimui įvykdyti atsiras neabejotinai, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Dėl to darytina išvada, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

47.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iš proceso šalių – asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, todėl teismai, taikydami laikinąsias apsaugos priemones, ar parinkdami jų rūšį, taip pat taikydami konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.).

48.       Apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikėsi proporcingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų ir nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, kadangi pirmosios instancijos teismas visų pirma areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, o ne atsakovei priklausančias lėšas. Apeliacinio teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo atsakovų teisių labiau, nei būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti.

49.       Kiti atskirajame skunde ir prisidėjimuose prie atskirųjų skundų nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

50.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo ir prisidėjimų prie atskirojo skundo pareiškimų motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl procesinės baigties

51.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirasis skundas ir prisidėjimai prie atskirojo skundo nepagrįsti ir atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.