Administracinė byla Nr. A-1126-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03013-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. KK-03-94.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Agentūra neturėjo teisinio pagrindo susigrąžinti 2 procentus (1 937,72 Eur) nuo pradinės tinkamo finansuoti turto vertės motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimo 5 metus drausti turtą. Parama pareiškėjui suteikta 2009 m. birželio 4 d., o draudimo sutartis galiojo iki 2014 m. birželio 30 d. Be to, sankcija galėjo būti taikoma ne nuo pradinės, o nuo likutinės turto vertės (134 000 Lt), kurią reikėtų dalinti per pusę, nes žemės ūkio technikai įsigyti Agentūra skyrė tik pusę sumos, likusią sumą pareiškėjas sumokėjo iš savo lėšų.

Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2009 m. gegužės 13 d. pateikė Agentūrai paraišką  pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles                                       Nr. 1VM-KK-09-1-0203-PR001 (toliau – ir Paraiška). Agentūros direktoriaus 2009 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. BR1-412 žemės ūkio technikai įsigyti pareiškėjui buvo skirta 43 443 Eur paramos suma. Pareiškėjas projektą įgyvendino vienu etapu. Pareiškėjui pagal 2009 m. lapkričio 10 d. mokėjimo prašymą buvo išmokėta priklausanti paramos suma. Pagal prisiimtus įsipareigojimus, pareiškėjas privalėjo, užbaigęs projektą, per 2 mėnesius po kiekvienų kalendorinių metų pabaigos pateikti Agentūrai projekto metinę ataskaitą bei susijusius dokumentus (balansą, pelno ataskaitą, įsigytos technikos draudimo dokumentus, informaciją apie projekto viešinimą). Ataskaitą už 2013 metus pareiškėjas pateikė 2014 m. liepos 11 d. ir tokiu būdu pažeidė žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-116 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 56 p., žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 187.2 p., Paraiškos 14 ir 17 punktų nuostatas. Be to, pareiškėjas buvo įsipareigojęs drausti įsigytą turtą ne trumpiau kaip 5 metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Parama pareiškėjui paskirta 2009 m. birželio 3 d. sprendimu, todėl įsigytas turtas turėjo būti draudžiamas iki 2014 m. birželio 3 d. Tai patvirtinančių dokumentų pareiškėjas nepateikė, todėl Agentūra konstatavo, kad buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. reikalavimai, dėl to Agentūra privalėjo taikyti sankciją. Taikomos sankcijos dydis nustatytas Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 patvirtinto Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedūros aprašo (toliau – ir Procedūros aprašas) 14 priede.

Atsakovo teigimu, ginčijamas Agentūros sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas Agentūrai 2009 m. gegužės 13 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles                                       Nr. 1VM-KK-09-1-0203-PR001. Agentūra 2014 m. lapkričio 24 d.–2014 d. gruodžio 19 d. atliko įtariamo pažeidimo tyrimą, kurio metu nustatytos aplinkybės buvo įvertintos Agentūros Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti 2015 m. sausio 7 d. posėdyje. Šio posėdžio metu buvo nuspręsta skirti pareiškėjui 2 procentų dydžio sankciją už nedraustą techniką ir 0,1 procento dydžio sankciją už užbaigto projekto metinės ataskaitos nepateikimą.

Teismas pažymėjo, kad ginčijamame Agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendime konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 ir 56 punktus bei Administravimo taisyklių 187 p. reikalavimus, todėl pagal Administravimo taisyklių nuostatas jam taikytina sankcija – 1 781,16 Eur paramos sumos susigrąžinimas.

Teismas nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. nustatyta, jog pareiškėjas įsipareigoja, esant draudimo paslaugų prieinamumui, apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Agentūros direktoriaus 2009 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. BR1-412 buvo nuspręsta pagal Paraišką skirti pareiškėjui 43 443 Eur (150 000 Lt) paramos sumą, todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. nuostatas, pareiškėjas privalėjo iki 2014 m. birželio 3 d. apdrausti turtą, kuriam įsigyti buvo skirta parama. Teismas nustatė, kad draudimo sutartis, kuria pareiškėjas nuo nelaimingų atsitikimų darbe apdraudė įsigytą žemės ūkio techniką, galiojo iki 2014 m. gegužės 30 d. Teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. birželio 3 d. pareiškėjas nevykdė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. reikalavimų, kadangi įsigytos žemės ūkio technikos neapdraudė.

Teismas pabrėžė, kad Administravimo taisyklių 197.3.1 p. nustatyta, jei paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, taikoma sankcija – paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Procedūrų aprašo 14 priedą, jei paramos gavėjas iki 366 kalendorinių dienų nevykdo įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, jam taikomas 2 procentų sankcijos dydis nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau nei 100,01 Eur. Agentūra nustatė, kad pradinė neapdrausto turto vertė buvo 86 886,01 Eur, todėl pagrįstai skyrė pareiškėjui 1 737,72 Eur (2 procentus) sankciją.

Teismas taip pat nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklių 56 p. (nuo 2015 m. kovo 20 d. 57 p.) nustatyta, jog paramos gavėjas Agentūrai projekto įgyvendinimo ataskaitas ir veiklą pagrindžiančius dokumentus teikia Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Administravimo taisyklių 187 p. nustatyta, kad po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 metai nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, Agentūrai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitą. Pateikdamas Paraišką, pareiškėjas įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas projekto įgyvendinimo ataskaitas (IX skyrius, 14 p.). Agentūra nustatė ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, kad pareiškėjas iki 2014 m. balandžio 30 d. turėjo pateikti 2013 metų ataskaitą, tačiau tai padarė tik 2014 m. liepos 11 d. Teismas sprendė, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai (Procedūrų apraše nustatyta, kad už nustatytą pažeidimą taikoma 0,1 procentų nuo išmokėtos paramos sumos sankcija) nusprendė susigrąžinti 43,44 Eur paramos sumą (Administravimo taisyklių 197.3.1. p.).

III.

Pareiškėjas A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo arba perskaičiuoti paskirtos sankcijos dydį.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, kadangi teismas nesiaiškino ir nekreipė dėmesio į sankcijos dydį. Pažymi, kad Agentūra pareiškėjui suteikė 150 000 Lt (43 443 Eur) paramos sumą kombainui ir traktoriui įsigyti, todėl sankcijos dydis galėtų būti apskaičiuotas ne nuo visos sumos, bet nuo Agentūros suteiktos paramos sumos, todėl tai sudarytų 868,80 Eur, o ne atsakovo apskaičiuota sankcijos suma.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti iš esmės pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė metinės ataskaitos bei su ja susijusių dokumentų už 2013 metus iki 2014 m. balandžio 30 d., ją pateikė tik 2014 m. liepos 11 d. Kadangi pareiškėjas nesilaikė Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 56 punkto, Administravimo taisyklių 187.2 papunkčio nuostatas, Paraiškos IX skyriaus 14 punktą, 17 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 21.11 papunktį bei Paraiškos VI skyriaus 10 punktą, todėl Agentūra priėmė sprendimą pareiškėjui taikyti sankciją už neapdraustą techniką – susigrąžinti 2 procentus nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės – 1 737,72 Eur (6 000 Lt) ir 0,1 procento nuo išmokėtos paramos sumos dėl užbaigto projekto metinės ataskaitos nepateikimo – 43,44 Eur (150 Lt), t. y. susigrąžinti 1 781,16 Eur (6 150 Lt). Sankcija pritaikyta vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 patvirtintu Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedūros aprašo (toliau – ir Pažeidimų aprašas) nuostatomis ir jose nustatytu sankcijų dydžiu.

Pažymėjo, kad skundžiamas Agentūros sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, o motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimais perskaičiuoti sankcijos dydį, kadangi teismui sprendžiant ginčus nėra suteikta kompetencija priimti sprendimus ar perskaičiuoti sankcijos dydžius už viešojo administravimo subjektą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KK-03-94 „Dėl A. P. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles dalies susigrąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti dalį – 1 781,16 Eur paramos, suteiktos pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pareiškėjas skunde teismui prašė panaikinti Agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. KK-03-94, kuriuo nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjo dalį paramos sumos dėl to, kad pareiškėjas pažeidė Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių bei Paraiškos nuostatas, t. y. neapdraudė technikos ne trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos bei nepateikė užbaigto projekto metinės ataskaitos už 2013 metus. Šiuo sprendimu taikyta sankcija už neapdraustą techniką - susigrąžinti 2 procentus nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės – 1 737,72 Eur, bei už užbaigto projekto metinės ataskaitos nepateikimą - 0,1 procento nuo išmokėtos paramos sumos – 43,44 Eur, iš viso nuspręsta susigrąžinti 1781,16 Eur. Pareiškėjo teigimu, jeigu sankcija jam apskritai turėjo būti taikoma, tai ji turėjo būti apskaičiuota proporcingai nuo likutinės technikos vertės padalinus ją per pusę, kadangi pusę sumos už techniką pareiškėjas sumokėjo savo lėšomis, t. y. nuo 67 000 Lt (likutinė technikos vertė – 134 000 Lt).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas iki 2014 m. balandžio 30 d. nepateikė 2013 metų ataskaitos (tai padarė tik 2014 m. liepos 11 d.), įsigytos žemės ūkio technikos, kurią įsigyti buvo skirta parama, neapdraudė, tokiu būdu pažeidė Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių bei Paraiškos nuostatas, sprendė, kad Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu ir teigia, kad skundžiamu Agentūros sprendimu sankcijos dydis apskaičiuotas neteisingai. Byloje ginčo, kad pareiškėjas iki 366 dienų buvo neapdraudęs už paramos lėšas įsigytos technikos bei iki 2014 m. balandžio 30 d. nepateikė ataskaitos už 2013 metus, bei, kad šiais veiksmais jis pažeidė Įgyvendinimo taisyklių, Paraiškoje nurodytus reikalavimus, nėra. Byloje nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs dėl Agentūros pareiškėjui apskaičiuotos sankcijos dydžio.

Agentūra nurodė, kad konkreti grąžintina paramos suma pareiškėjui buvo apskaičiuota remiantis Pažeidimų aprašu, kurio 14 priede nustatyti skiriamų sankcijų dydžiai. Už tai, kad paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama iki 366 kalendorinių dienų (12 mėn.) taikoma 2 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur dydžio sankcija. Pažeidimų aprašas priimtas Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327, kuris, kaip norminis teisės aktas, nustatyta tvarka nėra viešai paskelbtas. Pagal Teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 17 punkto ir 19 bei 20 straipsnių nuostatas įgaliotų atlikti viešąjį administravimą asociacijų, valstybės ar savivaldybės įmonių, viešųjų įstaigų, kurių savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, valdymo organų priimti norminiai teisės aktai turi būti paskelbti. Kol tai nėra padaryta teisės aktai neįsigalioja. Atsižvelgiant į tai, neįsigaliojęs norminis teisės aktas negali būti taikomas sprendžiant asmenų subjektinių teisių bei pareigų klausimus atitinkamų teisinių santykių srityje.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūra, skirdama ir apskaičiuodama pareiškėjui sankciją už skundžiamame sprendime nustatytus pažeidimus, negalėjo vadovautis Pažeidimų aprašo nuostatomis, reglamentuojančiomis sankcijų dydžio nustatymo kriterijus.

Įgyvendinimo taisyklių 59–59.3. punktuose (2009 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 3D-441 redakcija) nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos šios sankcijos: paramos suma mažinama po 10 procentų už kiekvienus metus, jeigu nustatoma, kad po paramos skyrimo, antraisiais ir kitais iš eilės einančiais projekto kontrolės laikotarpio metais, paramos gavėjo ataskaitiniais metais valdytas žemės ūkio naudmenų plotas, kuris nurodytas paramos paraiškoje, sumažėja daugiau kaip 20 procentų; paramos susigrąžinimas taikomas, kai per penkerių metų laikotarpį nuo sprendimo suteikti paramą priėmimo dienos, t. y. projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas valdos (ūkio) ekonominis dydis, išreikštas europinio dydžio vienetais (EDV), yra mažesnis kaip 4 EDV; kitos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse.“

Administravimo taisyklių 197 punkte (2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 3D-956 redakcija) yra numatytos sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju Agentūra pareiškėjui skyrė sankciją – paramos dalies  susigrąžinimą. Šios sankcijos rūšies skyrimo sąlygas reglamentuoja Administravimo taisyklių 197.3. punktas, kurio 197.3.1 papunktyje nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Administravimo taisyklių 197.3.5 papunktyje, kurį pareiškėjo atžvilgiu taikė Agentūra, nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nevykdo reguliarios projekto įgyvendinimo stebėsenos, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje ir (arba) verslo plane bei pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 papunktis).

Iš šios teisės normos matyti, kad joje nėra įtvirtinta taisyklių, kurios detaliai reglamentuotų  sankcijos dydžio nustatymo sąlygas, būdą bei tvarką. Toks šios teisės normos pobūdis lemia, kad taikant šią sankciją jos dydis turi būti individualizuojamas pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, o būtent, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.

Nagrinėjamu atveju Agentūra, priimdama sprendimą, nenurodė argumentų, kurie atitiktų minėtus Administravimo taisyklių reikalavimus nustatant pareiškėjui konkretų sankcijos dydį, t. y. Agentūros pareiškėjui paskirta sankcija nebuvo individualizuota pagal Administravimo taisyklių 197.3 punkto reikalavimus, šiuo atveju sankcija pareiškėjui paskirta remiantis negaliojančiu Pažeidimų aprašu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog teisė skirti sankcijas už pareiškėjo padarytą pažeidimą teisės aktuose suteikta Agentūrai, konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KK-03-94 dalis, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija už sprendime nustatytus pažeidimus, naikinama ir sankcijos pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimas parduodamas Agentūrai nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KK-03-94 dalį, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija už nustatytus pažeidimus, ir perduoti sankcijos pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Artūras Drigotas

                                                                      Dainius Raižys

                                                                      Virginija Volskienė